İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/549 E. 2024/36 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/549 Esas

KARAR NO: 2024/36

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 14/07/2022

KARAR TARİHİ: 18/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ekinde sunulan listede belirtilen -------- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlali geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla tarafımızca -------- E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emri davalıya tebliğ edildiği, borçlu, herhangi bir borcu bulunmadığı iddiasıyla borcun tamamına itiraz ettiği ve takibin durduğu, davacı tarafından işletilen otoyolda yer alan gişeler -------- ve nakit/kredi kartı/banka kartı olarak tahsilat yöntemi bazlı özgülendiği, -------- gişelerinden yapılan geçişlerde ücret toplama sisteminin süresi içerisinde ------- için -------- bankasından-------- için ------- olumlu provizyon alınamaması ve bu nedenle ------- veya -------- geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerler açılmadığını, bu halde araç sürücüsünün ilgili butona basıp oluşan ihlali geçiş kaydına ilişkin, geçiş ücretinin hangi surette nereye ödeneceğini, yasal ödeme süresinin ne kadar olduğunu, yasal sürenin bitiminde geçiş ücreti ile birlikte 4 (dört) katı cezanın ödenmek zorunda kalınacağını, ödemenin geciktirilmesi halinde tutara eklenecek diğer masrafların neler olduğunu belirtir ihlali geçiş bildirimini alması akabinde bariyer kalkarak ve geçişin sağlandığını,------- her ne kadar davacı şirket için yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlali geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edilmekte olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla; -------- E. sayılı dosyası kapsamında yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, takibin 14.160,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, davalı borçlunun 9420 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesi, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafından işletile köprü ve otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapması sebebiyle ödenmeyen geçiş ücretleri ile cezanın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. Maddesi kapsamında iptali davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.İcra dosyası, araç malik bilgileri celp edilmiş ve davacı tarafça sunulan ihlalli geçiş kayıtları incelenmiştir.İtirazın iptali istemine konu -------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 14.160,00 TL asıl alacağın tahsili için 08/12/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır. Ön inceleme duruşmasında kurulan ara karar uyarınca dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmış ise de dava konusu uyuşmazlığın bilirkişinin uzmanlık alanı ile uyuşmadığı anlaşıldığından söz konusu rapor HMK m.282 hükmü uyarınca denetime elverişli görülmemiş ve hükme esas alınmamıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında davacı tarafın geçiş sorumluluklarını üstlendiği otoyoldan davalıya ait ------- plaka sayılı aracın hatalı geçiş yapıp yapmadığı, yaptıysa bu geçiş ile ilgili geçiş ücreti ve yasa gereği ödemesi gereken ceza miktarının tutarı, bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşulları oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. Tüm dosya kapsamı ve sunulan deliller itibariyle davalıya ait aracın davacının işlettiği otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, hatalı geçiş tebliğine rağmen ihtar edilen 15 günlük ödeme süresi içerisinde borcu ödemediği, davacının 3996 sayılı yasa kapsamında işletmesini üstlendiği köprü ve otoyolunda geçiş yapan araçlara dair geçiş ücretini ve 6101 sayılı yasanın 30.maddesinin 5. Fıkrası gereğince geçiş esnasında ücret ödemeyen araçlara ilişkin belirlenen 10 katı ceza tutarının tahsilini geçiş yapan araç malikinden talep edebileceği, 25/05/2018 tarihli, -------- sayılı ---------- yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile; "25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan "on" ibareleri "dört" şeklinde değiştirildiği, dolayısı ile davacının yasa gereği ancak bu orandaki ceza tutarının tahsilini talep edebileceği, celp edilen müzekkere yanıtlarında dava konusu araç üzerine kayıtlı -------- kaydının bulunmadığı bilgisinin verildiği kaldı ki, --------- sayılı ilamında belirtildiği üzere -------- ve -------- kartlarından çekilememesi halinde dahi davalının geçiş ücretini ödemek zorunda olduğu, provizyon alınamaması halinde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından davalının ücret ödemeden geçiş yaptığını bildiği ve bu şekliyle geçiş yapılması halinde ceza alınacağı hususunun kanuni düzenlemeden kaynaklanması sebebiyle bu hususunun bilinmemesinin mazeret sayılamayacağı ve tebligata gerek olmadığı, sunulan geçiş tutanakları ve görüntüleri kapsamında davalıya ait araçların hatalı geçiş tutarlarını yasa kapsamında talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kabulü ile -------- Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, itirazın haksız ve alacağın likit olduğu değerlendirilerek kabul edilen alacağın takdiren %20'si oranında belirlenen 2.832,00-TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın kabulü ile . . . . . . . . . esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,

2. İtirazın haksız ve alacağın likit olduğu değerlendirilerek kabul edilen alacağın takdiren %20'si oranında belirlenen 2.832,00. TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 967,27. TL harçtan daha önceden ödenen toplam 171,02. TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 796,25. TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde. 13) göre hesaplanan 14.160,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan; 80,70. TL Başvuru Harcı, 171,02. TL Peşin/nisbi Harcı, 1.500,00. TL Bilirkişi ücreti, 147,50. TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.899,22TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları. . . . . . . . Arabuluculuk Bürosu . . . . . . . . . Dosya numaralı, . . . . . . . . . Arabuluculuk Numaralı görüşmeler neticesinde belirlenen 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

7. Davacı tarafça yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

İlişkin olarak davalı ile davacı vekilinin yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzeri verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/01/2024