İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1490 E. 2024/359 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/1490 Esas

KARAR NO: 2024/359

DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 07/12/2018

KARAR TARİHİ: 07/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 06/08/2018 tarihli trafik kazasında, Davalı ---------- maliki olduğu iddia edilen ve dava dışı------- sevk ve idaresindeki--------- plakalı araç ile kavşağı kontrolsüz çıktığı iddiası ile müvekkilinin sigortalısı olduğu iddia edilen --------- plaka sayılı aracın ön sağ kısmına çarptığını, kaza sonrasında müvekkiline ait araçta değer kaybının meydana geldiğini ve değer kaybının bilirkişilerce hesaplanarak davalı taraflardan tazminin gerektiğini, dava konusu kazada müvekkilinin kaza esnasında üzerinde nakit para ve çek olması sebebi ile panikleyerek önce evine gitmiş ve kıymetli eşyalarını bırakmış sonrasında da tekrardan kaza mahalline geri döndüğünde kimsenin olmadığını görünce tekrardan evine gelmiş ancak hakkında şikayet olduğunu öğrendiğinde polis merkezine giderek durumu izah etmiş ve daha öncesinde aynı şekilde kardeşinin soyulduğunu ve bu nedenle panikleyerek üzerindeki değerli eşyaları bırakmak için geri dönmek sureti ile eve gittiğini ve bu nedenle de kaza tutanağında çarpıp kaçan ibaresi bulunduğunu, ancak meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını karşı araç sürücüsünün tali yoldan ana yola hızlı bir şekilde çıktığını beyan ettiğini, -------- Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alındığı iddia edilen bilirkişi raporunda karşı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkiline ait araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelişinde tali kusurlu olduğunu, müvekkili kaza tarihi itibariyle aracını kullanamadığını ve araçsız kaldığı dönemde araç kiralayarak 10.000,00TL ödeme yaptığını, davalı -------- şirketinin dava konusu kazaya sebep olan aracını satma hazırlığında olduğunu, bu nedenlerle, kazaya sebep veren --------- kullandığı ve mezkur şirkete ait aracın üzerine ihtiyati haciz konulması gerektiğini, aksi halde ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasını, mahkememizce talebin kabul edilmemesi halinde ihtiyati tedbir konulmasını, bilirkişinin hasar ve değer kaybı tespiti incelemelerinden sonra tespit edilecek olan değer kaybı olarak, olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ilerde arttırılmak üzere şimdilik 20.000,00TL'nin davalılardan tahsiline, 06/08/2018 tarihinden şu ana kadar olan dönem uyarınca araç kiralama bedeli olarak müvekkilince ödendiği iddia edilen 10.000,00TL kazanç kaybının davalı -------- şirketi İle davalı -------- tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

-------- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olduğu ve diğer davalı --------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı araç işle davacının maliki olduğu iddia edilen -------- plaka sayılı araç ile çarpışmış ve sürücüsü belli olmayan davacıya ait araç, çarpma ile birlikte olay yerini terk ederek kaçtığını ve bu durumun üzerine davalı -------- en yakın polis merkezine giderek kaza tespit tutanağı tutturduğunu, kaza oluşumunda olay yerini terk eden davacının tam kusurlu olduğunu, davacı her ne kadar müvekkilinin korkup kaçmasını soyulma ihtimaline dayandırmışsa da --------- göbeğinde böyle bir durumun yaşanmasının uzak bir ihtimal olması ile birlikte kazanın oluşumundan hemen sonra kaçma saikini oluşturacak temel kavramın şoförün aracı kullanmaması gereken bir halde kullanıyor olması olduğunu, davacı vekilinin kaza anında aracı kullanan kişinin ---------- olduğunu beyan etse de bu beyanın gerçek dışı olduğunu ve bu ismin sonradan aracı kullanıyor gibi gösterildiğini, kaza sonrasında davacı tarafın eve gidip gelmesindeki asıl niyetin araç sürücüsünün değiştirilmesi olduğunu, davacı tarafın aracında oluşan hasarın tamamen kendi kusurundan kaynaklandığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat adı altında istenilen bedelin oldukça yüksek olduğunu ayrıca bu bedelin kazaya karışan davalı aracın sigortacısının ödemesi gerektiğini, bu nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.Davalı --------- Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesindeki aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili nezdinde sigortalı olduğu iddia edilen --------- plakalı aracın herhangi bir kusurunun olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sorumluluğunun bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde müvekkilinin poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, davacı tarafça talep edilen değer kaybının bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini ve ZMMS Genel Şartları'ndaki kriterlerin esas alınması gerektiğini, dava konusu kaza sebebi ile müvekkiline herhangi bir başvuruda bulunulmadığını bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, araçta meydana gelen değer kaybı hesap edilirken aracın yaşı, daha önce kazaya karışıp karışmadığı, kilometresi gibi hususların göz önünde bulundurulması gerektiğini, bu nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Davacı -------- usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan 08/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda, bilirkişi; Davacı tarafın maliki olduğu dava konusu --------- plaka sayılı --------- markaltip,--------- model araç sürücüsü dosya kapsamına göre dava dışı --------- %25 oranında kusurlu olduğu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü --------- plaka sayılı araç sürücüsü davalı ---------%75 oranında kusurlu olduğu, savcılığa hitaben hazırlanan 04/10/2018 tarihli bilirkişi raporundaki kusur dağılımının isabetli olduğu, 06/08/2018 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, ---------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, davalı ---------- SİGORTA tarafından ---------- plaka sayılı araç ile ilgili, düzenlenen 19/03/2018-19/03/2019 vadeli --------- nolu Trafik Sigorta Poliçesi bulunduğu, davacı tarafın ---------- plaka sayılı --------- markaltip, ---------- model aracı ile ilgili değer kaybı tutarı "Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.S. Sigortası Genel Şartları" tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak -17.361,20TL hesaplanmış ise de KTK.m.90'da yer alan “ve genel şartlar"da ifadesi Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup, Davacı tarafın ---------- plaka sayılı --------- markal/tip, --------- model aracında oluşan değer kaybı için davaya konu ettiği toplam değer kaybı tutarı kaza tarihi itibariyle 35.000,00TL hesaplanmış olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın, 26.250,00 TL olabileceği, davacı tarafın aracı kullanamamaktan doğan zararının/kazanç kaybının 10.000,00 TL olabileceği, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın, 7.500,00 TL olabileceği görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur. Mahkememizce alınan 25/08/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda, bilirkişi; Davacı tarafın maliki olduğu dava konusu --------- plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı --------- %025 oranında kusurlu olduğu, savcılığa hitaben hazırlanan 04/10/2018 tarihli bilirkişi raporunun kusur dağılımına uyduğunu, 06/08/2018 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, --------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, değer kaybı hesaplamasında dava konusu --------- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si, kullanılmışlık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu hususu hasarlı parça-malzeme-işçilik kalemlerinin niteliği, dikkate alınarak Yargıtay Kararları doğrultusunda serbest piyasa koşullarında değerlendirme yapılmış olup, davacı tarafın ---------- plaka sayılı aracında oluşan değer kaybı için davaya konu ettiği toplam değer kaybı tutarı kaza tarihi itibariyle 35.000,00 TL hesaplanmış olup sürücünün kusuruna isabet eden tutarın 26.250,00 TL olabileceği. davacı tarafın aracı kullanamamaktan doğan zararının 10.000,00 TL olabileceği, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın 7.500,0TL olabileceği, dava konusu kaza nedeni ile aracın ortalama onarım süresinin 10 gün sürebileceği yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur. Davacı vekili 09/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, düzenlenen bilirkişi raporlarına ilişkin, değer kaybı taleplerini toplamda 26.250,00 TL, 10.000 TL talep edilen kazanç kaybı talebini ise toplamda yine 10.000 TL olarak ıslah ettiklerini beyan ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sebebiyle davacıya ait araç yönünden değer kaybı ve hak mahrumiyeti istemlidir.Somut olayda 06.08.2018 tarihinde davacıya ait olan -------- araç ile davalılardan ---------- sürücüsü olduğu, ---------- maliki olduğu ve ---------Ş.'nin ZMMS sigortacısı olduğu --------- plakalı araç arasında trafik kazası meydana gelmiştir.Meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak --------- numaralı dosyası ile soruşturma yürütülmüş ve bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait aracın sürücüsünün tali, davalılardan -------- ise asli kusurlu olduğu belirtilmiş ve--------- sayılı kararında mezkur bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Mahkememizce dosya alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş ve 08.02.2021 tarihli bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. İşbu raporda davacıya ait olan aracın sürücüsünün %25, davalılardan --------- ise %75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun somut olay ve ceza dosyasında bulundan bilirkişi raporuyla uyumlu olduğu anlaşıldığından rapordaki saptamalara itibar edilerek meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın sürücüsünün %25, davalılardan ---------- ise %75 kusurlu olduğunda kanaat getirilmiştir.Dosya kapsamında bulunan -------- şirketinin cevabi yazısı ve davalı sigorta şirketinin beyan dilekçesi ile ekleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının aracının kaza tarihi itibariyle -------- şirketi tarafından kasko sigortası ile sigortalandığı, davacının aracında toplam 58.003,52 TL hasar bedeli tespit edildiği, bunun üzerine kasko sigortası tarafından aracın onarıldığı ve davalı sigorta şirketi tarafından poliçe limitinin en üst limiti olacak şekilde 36.000,00 TL ödeme yapıldığı, değer kaybı tazminatının maddi hasar teminatı kapsamında kaldığı, bu sebeple davalı sigorta yönünden poliçe teminat limiti dolduğundan sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.Diğer davalılar -------- ve -------- şirketi Yönünden yapılan değerlendirmede; dosya kapsamında bulunan ve mahkememizce alınan 08.02.2021 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınabilir ve denetime elverişli olduğu dikkate alındığında rapordaki saptamalara itibar edilerek davacının aracında 35.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin 10 günlük makul onarım süresi olduğu ve günlük 1.000,00 TL üzerinden hesaplama yapıldığında 10.000,00 TL hak mahrumiyet bedelinin ortaya çıktığı, davacının %25 kusuru oranında indirim yapıldığında davacının 26.250,00 TL değer kaybı ve 7.500,00 TL hak mahrumiyet bedeline hak kazandığı, davalılardan sürücü --------- sürücü, ----------Ş.'nin ise işleten olduğu ve KTK'nin 85/1 maddesi gereğince müteselsil olarak tazminattan sorumlu oldukları anlaşılmıştır.Davalılar -------- şirketi ile davalı --------- olay tarihi itibariyle temerrüte düştükleri hususunda mahkememizce tereddüt bulunmamaktadır. Her ne kadar davacı vekili tarafından dava dilekçesinde değer kaybı yönünden istenen faizin türü belirtilmemiş ve hak mahrumiyet bedeli yönünden faiz talep edilmemiş ise de 09/06/2022 tarihli ıslah dilekçesinde avans faiz talep etmiştir. --------- sayılı kararı da dikkate alındığında faiz türü belirtilmemiş ise yasal faiz talep edildiğinin kabulü gerekir ve ıslah ile de faiz türü değişemez. Bu sebeple değer kaybı yönünden yasal faize hükmedilmiştir. Hak mahrumiyet talebi yönünden ise dava dilekçesi ile faiz talep edilmediğinden, ıslah ile faiz talep edilebileceği yerleşik içtihatlar ile sabit olduğundan ve kazaya sebebiyet veren aracın ticari araç olduğu, malikinin tacir olduğu anlaşıldığından davalı araç maliki -------- şirketi ile sürücü --------- yönünden kaza tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın kısmen kabulü ile 26.250,00 TL'nin 06.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek değer kaybı yönünden yasal, 7.500,00 TL hak mahrumiyeti bedeli yönünden ise avans faizi ile birlikte davalılar . . . . . . . şirketi ve . . . . . . . . . . müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Davalı . . . . . . . . şirketi yönünden açılan davanın reddine,

3. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.305,46TL karar ve ilam harcından peşin alınan 512,13TL peşin ve 65,00TL ıslah harcının toplamlarının mahsubu ile bakiye 1.728,33TL'nin davalılar . . . . . . . şirketi ve . . . . . . . . . . . müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

4. Davacı tarafça sarf olunan 1.090,00TL bilirkişi ve posta masrafı ile 512,13TLpeşin, 35,90TL başvurma ve 65,00TL ıslah harcı toplamları olan 1.703,03TL yargılama giderinin, davanın kabul ret oranına isabet eden 1.583,82TL'sinin davalılar . . . . . . . . şirketi ve . . . . . . . . . . müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye 119,21TL'sinin ise davacı tarafın üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, davacı lehine yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00TL maktu vekalet ücretinin davalılar . . . . . . . . şirketi ve. . . . . . . . . müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6. Davalı sigorta şirketi kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, davalı sigorta şirketi lehine yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maktu 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,

7. Davalı . . . . . . . . şirketi kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, davalı . . . . . . . . şirketi lehine yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.500,00TLvekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı . . . . . . . . . Ş.'ne verilmesine,

8. Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı --------- vekillerinin yüzlerine karşı diğer tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/05/2024