İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1029 E. 2024/340 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/1029 Esas

KARAR NO: 2024/340

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 15/12/2022

KARAR TARİHİ: 30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin danışmanlık hizmeti veren bir şirket olduğunu ve müvekkili ile davalı arasında ------- Hizmet Alım Sözleşmesi olduğu iddia edilen danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini ve danışmanlık hizmeti verildiğini, bu hizmet bedelinin kapsamı usta öğretici belge kapsamı , öğretici belge ücreti, konaklama ve primden oluştuğunu, davacı tarafın yaptığı bu hizmet ve harcamalar için davalı tarafa fatura kesildiğini ve faturanın 10/11/2022 tarihinde gönderildiğini, davalı tarafın ise bu faturayı internet üzerinden reddederek ödeme edimini yerine getirmediğini, davalı tarafın edimini yerine getirmemesi sebebi ile ------- İcra Dairesi'nin -------- Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibine başlandığını ve davalı tarafa ödeme emrinin tebliğ edildiğini ancak davalı tarafın ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını ve bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu -------- İcra Dairesi'nin -------- Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde, borcun sebebi kısmında takibe dayanak bir belge olmadığını, yalnızca fatura bedeli 49.560,00TL olarak yazılarak takip başlatıldığını, itirazın iptali davalarında icra takibinde takip sebebi olarak gösterilen hususlarla sınırlı olarak inceleme yapılabileceğini ve davacı tarafça icra dosyasında dayanılmayan bir hususta huzurdaki davaya dayanak gösteremeyeceğini, davacı şirketin müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacı tarafça sunulan sözleşmede bulunan imzaların müvekkili şirketin yetkililerine ait olmadığını, ayrıca davacı her ne kadar dava konusu sözleşme edimlerini yerine getirdiğini bildirmiş ise de bunu kanıtlar ne bir delil sunmuş ne de edimlerini yerine getirmiştir, davacı tarafın dava konusu sözleşmeden dolayı müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce talimat mahkemesi aracılığı ile alınan 25/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda, davalı firma ticari defterlerine göre davalı ve davacı şirket arasında ticari bir ilişkinin olmadığını, dava konusu faturanın davacı tarafça 3 kez düzenlendiğini ve davalı tarafından düzenlenen faturaların reddedildiğini, dava konusu faturaların davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmadığını, ticari defterlerin muhasebesel usul ve esaslara göre kayıtlı olduğunu ve defterlerin birbirini doğruladığını, davalı tarafın davacı şirkete herhangi bir hesap ve borç alacak ilişkisinin olmadığı yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkemeye sunmuştur. Mahkememizce alınan 01/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu faturanın davacı tarafça 3 kez düzenlendiğini ve davalı tarafça düzenlenen faturaların reddedildiğini, dava konusu faturaların davacı şirket defterlerinde kayıtlı olmadığını, davacının 2022 yılına ait ticari defter kayıtlarına göre; davacının davalıdan 15/11/2022 takip tarihi itibarıyla alacaklı olmadığı yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE:Eldeki dava, faturaya dayalı davacı tarafından açılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.------- İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye istinaden -------- Esas sayılı icra dosyası işbu dosya arasına alınmıştır.İcra takibine yapılan itirazın iptali 2004 sy. İİK md. 67'de düzenlenmiştir. Buna göre; "(1)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır."İşbu davanın yasal bir yıllık süresinde açıldığı anlaşılmakla esastan incelemeye geçilmiştir.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.Takibin ve davanın dayanağı 10.11.2022 tarihli 49.560,00TL bedelli faturadır. Fatura akdin kurulumuna değil, ifasına ilişkin belge olduğundan faturaya dayalı alacak talebinde bulunmak için öncelikle sözleşmesel ilişkinin kanıtlanması gerekir. Bu nedenle faturaya dayalı alacağın ispatı kural olarak davacıya aittir. Somut olayda davacı, davalıya danışmanlık hizmet verdiğini ve davalının bu hizmeti aldığını iddia etmiştir ve bu hususta ispat yükü davacı taraftadır. Davalı ise davacının kendisine danışmanlık hizmeti vermediğini savunmuştur.Davalının adresi -------- olduğundan davalının 2022 yılı ticari defterlerinin incelenmesi için --------- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış ve 25.07.2023 tarihli bilirkişi raporu dosya arasına alınmış, sonrasında davacının 2022 yılı ticari defterlerinin incelenmesi ve talimat mahkemesinden alınan rapor ile birlikte değerlendirilmesi için inceleme günü verilmek suretiyle dosya bilirkişiye tevdii edilmiş ve mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim olunan 01.12.2023 tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamına alındığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutuldukları ve sahipleri lehine delil vasfında oldukları, davalının ticari defterlerinde takibe ve davaya konu faturanın kayıtlı olmadığı, davacı tarafından mezkur faturanın üç kez davalıya gönderildiği ve hepsinde davalı tarafından reddedildiği, yine mezkur faturanın davacının ticari defterinde kayıtlı olmadığı, maillerin hangi faturaya ilişkin olduğunun anlaşılamadığı, mail içeriklerinin tek başına takibe konu faturadaki danışmanlık hizmetinin davacı tarafından verildiğini ispatlayamadığı, davalı tarafından faturanın reddedilmesinden sonra davacı tarafından kendi defterine işlenmediği, dosya kapsamında faturaya konu hizmetin verildiğini ispatlar nitelikte bilgi ya da belge bulunmadığı dikkate alındığında davacının alacağını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine, davacının kötü niyetli olduğuna dair dosya kapsamında bilgi ya da belge bulunmadığı anlaşıldığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın reddine,

2. Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcının peşin alınan 598,57TL'den mahsubu ile bakiye 170,97TL'nin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

4. Davacı tarafça sarf olunan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, davalı lehine yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde. . . . . . . . Arabuluculuk Bürosu'nun . . . . . . . . sayılı dosyasında takdir olunan 3.120,00TLnin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

8. Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, tarafların yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/04/2024