İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/301 E. 2024/325 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/301 Esas

KARAR NO: 2024/325

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 26/04/2024

KARAR TARİHİ: 29/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVACI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ------- sevk ve idaresindeki -------- plaka sayılı aracı ile -------- Mahallesi, -------- Sokak üzerinde seyir halindeyken no ------- önüne geldiği esnada yol çalışmasının devam etmesi sebebiyle rögar kapağı çevresinin kazılması ve diğer kısmın yüksekte kalmasıyla aracının alt kısımları ile rögar kapağına çarpması sonu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil şirketin sigortalısına ait araçta meydana gelen hasar neticesinde müvekkilim şirket tarafından 11.430,25TL tutarında hasar tazminatı ödenmiştir. --------- Şirketi'nin ve -------- Şirketi'nin gerekli güvenlik önlemlerini almaması sebebiyle hasardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirket ödediği tazminat bedeli için Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereği, sigortalısına halef olup hasar bedelinin rücuan tahsili amacı ile davalılardan ------- Şirketi aleyhinde ------- İcra Dairesi -------- Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçilmişse de davalıların itirazı üzerine icra takibin durdurulduğunu, Bu takip neticesinde diğer davalı -------- Şirketi'nin de sorumlu olduğu anlaşılarak --------İcra Dairesi -------- E sayılı dosyası ile tahsilde tekerrüre esas olmamak kaydıyla icra takibine geçildiğini ve davalının itirazı ile takip durdurulduğunu, takibi sürüncemede bırakmak amacı ile icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, davaya konu borçtan müteselsilen sorumlu olduklarından dolayı-------- İcra Dairesi -------- Esas ve -------İcra Dairesi --------- E sayılı dosyalarına yapılan itirazların tahsilde tekerrüre esas olmamak kaydıyla iptali ile takiplerin devamına, takip bedelinin %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle, 6102 sayılı TTK m.1472 hükmü uyarınca davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet verdiği iddia olunan karşı taraftan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali istemine ilişkindir. HMK 138. maddesine göre mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir. ---------sayılı kararında görevsizlik nedeniyle davanın dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde ve tensip ile birlikte dava şartı noksanlığından usulden reddedilmesinde HMK 38. maddesi de gözetildiğinde bir isabetsizlik olmadığına karar verilmiştir. Anılan karara göre, dava şartları yargılamanın her aşamasında denetlenip, dava şartının bulunmaması halinde HMK m.115/2 hükmü uyarınca dosya üzerinden karar verilmesi mümkündür. Bu kapsamda dosya öncelikle mahkememizin görevli olup olmadığı yönünden incelenmiştir. Davacı yan ile dava dışı sigortalısı arasındaki sigorta poliçesinin incelenmesinde, sigortanın, -------- plaka sayılı araca ilişkin düzenlenen -------- poliçe nolu Genişletilmiş Kasko Poliçesi olduğu, sigortalının dava dışı ---------, sigortacının ise davacı olduğu, poliçe vadesinin 24/06/2022-2023 olduğu, poliçeye konu aracın hususi nitelikte otomobil vasfında bir araç olduğu görülmüştür.İtirazın iptali istemine konu -------- İcra Dairesi -------- Esas ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatılan -------E sayılı dosyaları UYAP sistemi üzerinden incelenmiş, davacının her iki dosyada alacaklı, davalıların ise ayrı ayrı borçlu oldukları, yine her iki ilamsız icra takibinin dayanağının "16.09.2022 tarihinde Sürücü -------- sevk ve idaresindeki -------- plaka sayılı aracı ile --------- Mahallesi, --------- Sokak üzerinde seyir halindeyken no ------- önüne geldiği esnada yol çalışmasının devam etmesi sebebiyle rögar kapağı çevresinin kazılması ve yüksekte kalmasıyla -------- plakalı araç seyir halindeyken aracının alt kısımları ile rögar kapağına çarpması sonu meydana gelen ve sigorta şirketince ödenmiş bulunan hasar bedelinin 99019 sayılı dosya ile rucuan tahsili" olduğu, davalı borçluların süresi içerisinde borca itiraz ettiği, icra müdürlüğü tarafından verilen durdurma kararı sonrasında davacının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.-------- sayılı kararında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir tüketici dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Somut uyuşmazlıkta, davanın trafik kazası sebebiyle davacının kasko sigortalısına ait araçta meydana gelen hasarın davacı tarafından karşılanmasına dayalı oluşan zararın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, davacı sigorta şirketi ile sigortalısı arasında hususi araç kasko sigortasına dayanan sigortacı-sigortalı ilişkisi olduğu, oluşan zararın sigorta tarafından sigortalısına ödendiği bu durumda davacı sigorta şirketinin halefiyet ilkesi gereğince sigortalısının yerine geçerek sigortalısının hak ve yükümlülüklerine sahip olarak takip başlatmış ve dava açmış olduğu, bu nedenle sigortalı hangi mahkemelerde dava açabilecek ise davacının da bu mahkemelerde dava açabileceği, -------- esas-------- karar nolu içtihatı birleştirme kararında, sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı davayı, sigorta poliçesinden doğan bir dava olarak nitelemediği ve halefiyet ilkesine dayanan bir davayı ticari dava olarak görmediği, bu tür davaları aynen sigortalı kimsenin sorumlu kimseye karşı açılmış bir dava gibi gördüğü, dava dışı sigortalının gerçek kişi olduğu, kasko sigortasına konu aracın hususi nitelikte olduğu ve davanın haksız fiil sorumluluğuna ilişkin olduğu dolayısıyla somut uyuşmazlığın mutlak ve nisbi ticari dava niteliğinde olmadığı görülmekle davanın HMK 114/1-c ve HMK 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere:

1. HMK'nun 114/1. c maddesindeki dava şartı yokluğundan aynı yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın usûlden REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna,

2. Karar kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize başvuru halinde dava dosyasının görevli . . . . . . . . Asliye Hukuk Mahkemelerine tevzii edilmesi için Tevzii Bürosuna gönderilmesine,

3. Görevsizlik kararından sonra davaya görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde devam edilmesi halinde yargılama giderlerine Asliye Hukuk Mahkemesince hükmedileceğinden, bu konuda HMK'nun 331/2. maddesi uyarınca şu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen gerekçeli karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2024