İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/279 E. 2024/323 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/280 Esas

KARAR NO: 2024/322

DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 15/07/2022

KARAR TARİHİ: 29/04/2024

-------- Esas,-------- Karar ve 18/03/2024 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan davanın açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunduğu iddia edilen ve plakası taraflarınca bilinmeyen aracın müvekkiline ait -------- plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin trafik kazasından sonra davalı sigorta şirketine başvuruda bulunarak hasar dosyası açıldığını, açılan hasar dosyasına istinaden müvekkilinin elindeki tüm bilgi ve belgeleri sigorta şirketine verdiğini, elinde hiçbir bilgi belgenin kalmadığını, açılan hasar dosyasına istinaden müvekkilinin aracının davalı sigorta şirketince onarılmış olduğunu, müvekkiline ait hasar dosyasının taraflarına gönderilmesi için 24.06.2022 tarihinde davalıya ait -------- adresinden açılan hasar dosyasının bir nüshasının (kaza tutanağı, eksper raporu, hasar onarım resimleri, ruhsat, olay yeri resimleri vs.) taraflarına gönderilmesinin talep edilmiş olduğunu, ek olarak noter tasdikli vekaletname örneğinin gönderilmiş olduğunu, davalı sigorta şirketinden talep edilen evraklar gönderilmediğinden davalı tarafa 27.06.2022 tarihinde iadeli taahhütlü yazılı ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnamenin gönderildiği davalı sigorta şirketine 27.06.2022 tarihinde mail olarak bildirilmiş olduğunu, akabinde davalı tarafın 29.06.2022 tarihinde bazı evrakları taraflarına göndermiş olduğunu, aynı tarihte davalı tarafa gönderilen evrakların yetersiz olduğunu, bu evraklar ile yargı yoluna gidilemeyeceğini beyan etmiş ve eksik evrakları talep etmiş olsalar da davalı sigorta şirketinin ısrarla göndermediğini, işbu evraklar ile yargı yoluna gidilememesi ve kaza zaptı ile eksper raporunun tamamının olmaması ve dosyaya ait diğer bilgi ve belgelerin olmamasının müvekkilinin hak arama özgürlüğünü engellemiş olduğunu, davalı sigorta şirketinin göndermiş olduğu evrakların hem -------- başvurmak için, hem de dava açmak için yeterli evrak ve belgeler olmadığını, Kaza tespit tutanağı, araç hasar ve onarım resimleri ile olay yeri resimleri eksik gönderildiğinden, eksper raporunun tamamı taraflarına gönderilmediğinden iş bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, bu sebeplerden ötürü davanın kabulü ile, müvekkiline ait aracın geçirmiş olduğu trafik kazasından dolayı açılmış olan hasar ve numarası taraflarınca bilinmeyen dosyasının bir nüshasının davalı sigorta şirketince taraflarına verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletinde karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ve tespitlerinin somut dayanaktan yoksun olduğunu, Sigortacılık Kanununun 31/A maddesinin birinci fıkrasına göre sigorta sözleşmesi ile ilgili kişilere ait sırların bu konuda kanunen açıkça yetkili kılınan mercilerden başkasına açıklanmayacağı, hasar dosyasında sigortalıya ait sırların ve kişisel verilerin 6698 sayılı Kişisel Verileri Koruma Kanununun 5 ve 8. Maddesi uyarınca kişisel veriler ile ilgili kişinin açık rızası olmaksızın işlenemeyeceğini ve paylaşılamayacağını, bu nedenlerle davacı tarafın talep ettiği evrakların kendisine gönderiminin mümkün olmayacağını, açıklanan sebeplerle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava trafik kazası neticesinde davalı sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyasına ait tüm evrakların temini istemine ilişkindir. İşbu dava hakkında ------- sayılı karar ile davanın usulden reddine karar verilmiş,-------- sayılı kararı ile mezkur karar kaldırılmış ve --------- sayılı kararı ile mahkememizin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ve yukarıda belirtilen esas kaydedilmiştir.Hukuki yarar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 114/1-h maddesinde düzenlenmiş olup anılan düzenlemeyle dava şartı olarak sayılmıştır. Yine aynı kanunun 115/2 maddesi gereğince dava şartına ilişkin mahkemece yargılamanın her aşamasında davanın usulden reddine karar verilebileceği düzenlenmiştir. Yine aynı kanunun 400 ve devamı maddelerinde delil tespiti düzenlenmiş olup anılan kanun maddesine göre; taraflardan her biri, görülmekte olan bir davada henüz inceleme sırası gelmemiş yahut ileride açacağı davada ileri süreceği bir vakıanın tespiti amacıyla keşif yapılması, bilirkişi incelemesi yaptırılması ya da tanık ifadelerinin alınması gibi işlemlerin yapılmasını talep edebilir. Somut olayda davacı tarafça ileride açılabilecek davada delil olarak kullanılma amacıyla ve dava açılabilmesi için gerekli evrakların temini amacıyla trafik kazası neticesinde davalı sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyasına ait evrakların taraflarına verilmesine yönelik talepte bulunulmuş olup 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda anılan talebin eda, tespit veya inşai dava olarak görülme olanağı bulunmamakta olup yukarıdaki paragrafta belirtildiği üzere ilgililerce ileride açılması muhtemel davaya yönelik delillerin "Delil Tespiti ve Diğer Geçici Hukuki Korumalar"a yönelik HMK 400 ve devamı maddeleri hükmü gereğince Değişik iş olarak talep edebileceği mevcut talepler yönüyle esasa yönelik tahkikat yapılmasında hukuki yararın bulunmadığı kanaatine ulaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114(1) h ve 115/2. Maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70TL'nin mahsubu ile bakiye 346,90TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad ve kaydına,

3. Davacı tarafça sarf olunan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilemesine,

6. Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara t tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde -------- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/04/2024