İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/944 E. 2024/316 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/944 Esas

KARAR NO: 2024/316

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 17/11/2022

KARAR TARİHİ: 25/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin maliki bulunduğu -------- plakalı araca, 08.04.2022 tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde ZZMS (Trafik) Sigortası ile sigortalı bulunan, --------- plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilin aracının hasar gördüğünü, davalının sigortalısının maliki bulunduğu -------- plakalı aracın diğer davalı sürücüsünün mezkür kazada % 100 oranında tam kusurlu olduğunu, müvekkilin aracında mezkür kaza dolayısıyla değer kaybı oluştuğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, müvekkilin aracında oluşan değer kaybı için şimdilik 100,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 08.04.2022 tarihinde, davacının maliki olduğu -------- plakalı araç ile müvekkil şirket nezdinde --------nolu ZMS (trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan --------- plakalı aracın karıştıkları trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkili şirketin, sigortalısının kusuru oranında ZMSS limitleri ile sınırlı miktarda sorumlu olduğunu, davacı tarafın ZMSS poliçesi kapsamında müvekkil şirkete usulüne uygun şekilde (ilgili evrakları sunmak suretiyle) başvuruda bulunmadığını, bu nedenlerle; davanın reddine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacıya ait --------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan -------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında oluşan şimdilik 100,00 TL değer kaybı alacağının tespiti talebinden ibarettir.Allianz Sigorta, -------- Noterler Birliği ve ------- Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; -------- plakalı araç sürücüsü dava dışı -------- kazanın meydana gelmesinde % 100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, -------- plakalı araç sürücüsü dava dışı ------- kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, ------- plakalı araçta mezkür kazada oluşan hasarın kaza tarihi itibariyle hasar onarım bedelinin 16.500,00 TL + KDV olduğu, makul onarım süresinin 5 (beş) iş günü olduğu, --------- plakalı araçta mezkür kazada oluşan hasar dolayısıyla; aracın daha önce hasar görmüş olan parçaları haricinde kalan ve ekspertiz raporları incelemesinde ilk defa hasar gördüğü tespit edilen parçaları nezdinde değer kaybı meydana geldiği, değer kaybı miktarının kaza tarihi itibariyle 10.000,00 TL olduğu belirten raporunu mahkememize sunmuştur. Davalı vekili07.02.2024 tarihli dilekçesinde, aynı uyuşmazlığın -------- tarafından karara bağlandığını ve kararın kesinleştiğini beyan ederek, ------- ve İtiraz Hakem Heyeti kararlarını ibraz etmiştir.İbraz edilen -------- sayılı kararındaki uyuşmazlık konusu ile işbu davanın uyuşmazlık konusunun aynı olduğu, yapılan yargılama sonucu bilirkişi raporu ile belirlenen meblağın davacıya ödendiği,hüküm kurulmasına yer olmadığına kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.Dava şartlarını düzenleyen HMK'nın 114/1-i maddesinde, "Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması" dava şartları arasında sayılmıştır. Kesinleşen --------- kararları ilam niteliğindedir.Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça davadan önce --------- başvurulduğu, komisyonca karar verildiği, kararın kesinleştiği, buna göre aynı uyuşmazlık ve aynı taraflar hakkında açılıp görülen dava nedeniyle kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle, davacının davasının dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. HMK'nun 114/1. i maddesindeki kesin hüküm dava şartı yokluğunda aynı yasanın 115/2 maddesi uyarınca davanın USULDEN REDDİNE,

2. Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 346,90. TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 10.000,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine,

6. Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde . . . . . . . . . . Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.120,00. TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair, taraf tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde --------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2024