İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/900 E. 2024/278 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/900 Esas

KARAR NO: 2024/278

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 03/11/2022

KARAR TARİHİ: 02/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 16/02/2016 tarihinde motosikleti ile seyir halinde iken davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğu iddia edilen ------- plaka sayılı araç ile çarpışması sonucunda yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını ve meydana gelen kazada karşı tarafın kusurlu olduğunu, müvekkilinin dava konusu kaza sebebi ile alınan maluliyet raporuna göre %10 oranında malul kaldığını, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle müvekkilinde oluştuğu iddia edilen sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri sebebi ile uğramış olduğu zararın güncel verilere göre hesaplanmasının yapılmasını, şimdilik 3.500,00TL sürekli iş göremezlik, 500,00TL geçici iş göremezlik, 500,00TL bakıcı gideri, 500,00TL tedavi masrafları olmak üzere toplam 5.000,00TL maddi tazminatın ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve davanın kabulü ile lehe vekalet ücreti verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından -------- Esas sayılı dosyası ile başvuruda bulunduğunu ve davacı tarafın dava konusu kazada %100 kusurlu olması sebebi ile başvurunun reddedildiğini, huzurdaki davanın kesin hüküm sebebi ile reddinin gerektiğini, müvekkilinin sigortalısının meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerine dair zararına ilişkin tazminat taleplerinin tedavi gideri kapsamında olduğunu ve tedavi gideri taleplerinin trafik sigortasının genel şartları sebebi ile teminat dışında olduğunu, müvekkilinin poliçe limitleri ile sorumlu tutulabileceğini, davacı tarafa -------- tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilebilir olacağını ve uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olabileceğini, bu nedenlerle, davanın dava şartı yokluğundan, usulden ve esastan reddine karar verilmesini, ayrıca --------- tarafından davacı tarafa bağlanan gelirlerin tespitini,, maluliyet oranının tespiti açısından dosyanın -------- Kurumu'na gönderilerek rapor alınmasını, müvekkilinin ferilerden sorumlu tutulmamasını, aksi halde asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını ve faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile davalının sigortalısı olan------- plakalı plakalı araç arasında meydana gelen 16.02.2016 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderinin tazminine ilişkindir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, aynı uyuşmazlığın ------- tarafından karara bağlandığını ve kararın kesinleştiğini beyan etmiş mahkememizce -------- ve İtiraz Hakem Heyeti kararları dosyaya celbedilmiştir.İbraz edilen -------- sayılı kararındaki uyuşmazlık konusunun tedavi gideri hariç olmak üzere işbu davanın uyuşmazlık konusu ile aynı olduğu, yapılan yargılama sonucu davacının başvurunun reddine karar verildiği ve -------- sayılı kararı ile kesin olarak reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Dava şartlarını düzenleyen HMK'nın 114/1-i maddesinde, "Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması" dava şartları arasında sayılmıştır. Kesinleşen -------- kararları ilam niteliğindedir.Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça davadan önce -------- başvurulduğu, komisyonca karar verildiği, kararın kesinleştiği, buna göre aynı uyuşmazlık ve aynı taraflar hakkında açılıp görülen dava nedeniyle kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri yönünden davasının dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar -------- tedavi gideri yönünden başvuru yapılmamış ise de kesinleşmiş olan komisyon kararında davalının sigortalısı olan araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının belirtildiği, davalının sigortalısı olan araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığının belirtildiği, kusur belirlemesinin hakimin takdirinde olduğu,

somut olayın gerçekleşme şekli ve dosya kapsamında bulunan raporlar dikkate alındığında davalının sigortalısı olan araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından davacının tedavi gideri yönünden açtığı davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. HMK'nun 114/1. i maddesindeki kesin hüküm dava şartı yokluğundan aynı yasanın 115/2 maddesi gereğince davacının sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri yönünden açmış olduğu davanın usûlden REDDİNE,

2. Davacının tedavi gideri yönünden açmış olduğu davanın reddine,

3. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70TL'nin mahsubu ile bakiye 346,90TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4. Davacı tarafça sarf olunan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, davalı lehine yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

7. Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde . . . . . . . . Arabuluculuk Bürosu'nun . . . . . . . . Esas sayılı dosyasında takdir edilen 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

8. Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı tarafın yüzüne karşı, dava tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/04/2024