İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1121 E. 2024/270 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2014/1121 Esas

KARAR NO: 2024/270

DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 17/09/2014

KARAR TARİHİ: 28/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 1 nolu davalı --------- Şti. ile işyerine imalat için fırın yapılması konusunda anlaştığını, fırının montaj aşaması dahil tüm aşamalarının davalı tarafından takip edildiğini, ve fırının takıldığını, işyerinde söz konusu fırının içerisinde gaz sıkışması sonrası patlaması neticesinde büyük maddi hasar oluştuğunu, fırının patlaması sonucu 1 nolu davalı şirket yetkilisinin (olay yerine geldiğini, patlamanın kendi hatalarından meydana geldiğini ifade ederek fırının yerine yenisini yapmayı taahhüt ettiğini, ancak müvekkilinin yaptığı 1 nolu davalı ile diğer davalıların müşterek davranışlarıyla --------- onay alınamayan fırının yerine başka bir fırın markası yazarak onayından geçirildiğinin öğrendiğini, müvekkilinin işyerindeki fırının 1 nolu davalı tarafından yapıldığını ve ----------- marka fırın olmadığını, bu hileli işlemle müvekkilinin yanıltılarak projedeki fırına -------- onay vermiş gibi gösterilerek ödemelerin alındığını, ayrıca davalının üretilen fırının çıkma malzemelerle yaptığını, Fırının 15.12.2008 tarihli sözleşmeye göre tüm malzemelerinin 1 nolu davalı tarafından karşılanacağının kararlaştırılmasına rağmen üretici firmanın fırını doğru üretemediğini, eksik ve hatalı üretim nedeniyle fırın patladığını, müvekkili şirketin zarara uğradığını, usule uygun olmayan fırının 21.07.2012 tarihinde itfaiye raporuna göre gaz sıkışması nedeniyle patladığını ve müvekkile ait fırın tamamen kullanılmaz hale geldiğini, müvekkilin zararlarının karşılanması konusunda derhal davalı ---------- Şti. ile görüşüldüğünü, davalının diğer davalılatfla görüştüğünü beyan ettiğini ve zararları karşılamayı taahhüt ettiğini, müvekkiline ait işyerinde yazar kasa, mühtelif gıdalar, bina önündeki kamelya çatısı, tezgahlar, güvenlik kamera sistemi, camlar, bilgisayar, elektrik tesisatı, yüzey mekanlar, dolaplar, tezgahlar, masa sandalyeler ve diğer tüm ekipmanları, işyerinin 1. Katının tamamen yandığını eridiğini kırıldığını, duvarların işlenmiş sıvalarının döküldüğünü, yangın nedeniyle kullanılmaz hale gelen işyeri uzunca bir süre kullanılmadığını, kapalı ikaldığını, bu nedenle davacının uğradığı zararların davalılardan tahsilini talep zorunluluğu doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kaydıyla şimdilik davanın kabulü, 10.000 TL maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyeğek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir

CEVAP : Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı ile davalılardan ---------- Şti arasında 15.12.2008 tarihinde eser sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme ile davalının fırın imal ederek montaj yapma yükümü altına girdiği, davacının da 25.000TL bedel ödeme borcu altına girdiği, davalının fırını yapıp teslim ettiği, davacının ödeme yaptığı, ancak, gaz sıkışması nedeniyle fırının patladığı ve işyerinde 21.07.2012 tarihinde yangın çıktığı, davacı ile davalının bu yangından sonra 24.07.2012 tarihinde bir sözleşme daha imzaladığı, bu sözleşme ile davalının ücret almaksızın dört gözlü bir fırın yapıp teslim etmek borcu altına girdiği, ancak teslimatın yapılmadığı, bunun üzerine davacının fırın bedelinin tahsili için ----------ATM.nde dava açtığı, bu davanın ---------- Esas,--------- Karar numaralı dosyada görülerek karara bağlandığı, davanın kısmen kabulü ile fırın bedeli olarak 32.000TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, bu kararın uyap kayıtlarına bakıldığında kesinleşmediği, uyuşmazlığın 15.12.2008 tarihli ve 24.07.2012 eser sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle doğan müspet zararların tazmini talepli olduğu anlaşıldı.---------- Genel Müdürlüğü,----------- Büyükşehir Belediye Başkanlığı, İtfaye ve--------Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosya Mali Müşavir ve Borçlar Hukuku uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 09/05/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle : Davaya konu zarara davacı için imal edilen fırındaki ayıbın yol açtığı; söz konusu zararın “ayıbı takip eden zarar” niteliğinde olduğu; söz konusu ayıbın davalıların ağır kusuruna dayanan ve davacıdan kasten saklanan bir ayıp niteliğinde bulunduğu; bu ayıptan kaynaklanan zararı talep edebilmek için herhangi bir muayene ve ihbar külfetinin yerine getirilmiş olmasına gerek bulunmadığı; bu nedenle, davalıların davaya konu zarardan müteselsilen sorumlu oldukları, davacı tarafın zarar miktarının somut olarak hesaplanmasına imkan verecek beyanlarda bulunmadığı ve belge ibraz etmediği, bu nedenle, tazminat miktarı konusunda somut bir hesaplama yapabilmek için öncelikle, davacı taraftan yangın sonrasında yapılan masraflara ve varsa yangından zarar gören ekipmana ilişkin belgelen istenmesi davacının iş yerinin yangın sonrası tarihe kadar kaç gün kapalı kaldığının korularak somut beyan alınması, alınan beyanlar ve ibraz edilen belgeler doğrultusunda muhasip bilirkişi tarafından davacı tarafın defterleri üzerinde inceleme yapılarak bir sektör bilirkişisi ve inşaatçı bilirkişi ile birlikte zarar tahmininde bulunması gerektiğini belirten raporunu mahkememize sunmuştur. Dosya Mali Müşavir Borçlar Hukuku, Makine Mühendisi ve Yangın uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan ek ve kök bilirkişi raporunda özetle ; Bilirkişi kök raporunda belirtilen kanaatlerinin muhafaza edildiği; davacı şirket vekilinin 20.06.2016 tarihli dilekçesinde zarar konusunda somut beyanlarda bulunulduğu ve davacı şirketin ticari defterleri ile birlikte incelendiğinde zarar miktarının hesaplanmasına imkân verecek belgelerin dosyaya sunulmuş oldukları; mevcut haliyle bir makine mühendisi, bir muhasip, bir hukukçu ve bir yangın uzmanı bilirkişiden ibaret bulunan heyetimizin, bu teşekkül şekli itibariyle somut olaydaki davacı zararının miktarını saptamak konusunda yeterli/gerekli uzmanlığa sahip bulunmadığı; söz konusu zarar miktarının tespiti için, bilirkişi kök raporunda da izah edildiği üzere, muhasip bilirkişi ile bir inşaatçı bilirkişinin ve firmcılık faaliyetlerinde tecrübeli bir sektör bilirkişisinin birlikte inceleme yapmalarının gerektiği; bu durum karşısında, mevcut bilirkişi heyetimize bir sektör bilirkişisi ile bir inşaatçı bilirkişi dâhil edilmek suretiyle ek rapor istenmesi veya bir muhasip, bir inşaatçı ve bir sektör bilirkişisi üyeden oluşacak tamamen yeni bir bilirkişi heyeti teşekkülüyle zarar miktarı konusunda ayrı bir bilirkişi raporu alınması hususlarını belirten raporlarını mahkememize sunmuşlardır. Dosya Mali Müşavir, Borçlar Hukuku, İnşaat Mühendisi ve Yangın uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan 31.05.2017 tarihli ek ve kök bilirkişi raporunda özetle ; Davacı vekilinin 20.06.2016 tarihli dilekçesinde yangın sonrası yapılan 122.573,14TL tutarındaki masraflara ve yangından zarar gören ekipmana ilişkin belgeleri dilekçe ekinde sunduklarını belirtmiş olduğu, belgeler üzerinde yapılan incelemede bu belgelerin 21.07.2012 yangın tarihi öncesine ait belgeler olduğu anlaşıldığından hasar miktarı ile ilgili bir tespitin sunulan belgeler ile yapılamayacağı kanaatine varıldığını, davacı vekilinin 20.06.2016 tarihli dilekçesinde dava konusu işyerinin 21.07.2012 ile 20.01.2013 tarihleri arasında 180 gün kapalı olduğu beyan edilmiş olduğu, bu tarihler arasında üretim mahrumiyeti maliyetinin hesaplandığını, 6 aylık ( 180 günlük) kazanç : 28.350TL x6 - 174.100TL olduğunu, işyerinin kapalı olduğu tarihlerde taleplere cevap verilmediğinden, 21.01.2013 tarihinde üretime başladıktan ilk üç ayda üretim müktarı düşüşünün normal olduğu, günlük üretim düşüş miktarı 642TL, aylık sabit gider maliyetinin 14.280TL'den ilk üç ay için kazanç düşüşü mahrumiyeti 642TLx30x 3 - 14.280TLx3—176.100 +14490 =191.040 TL olarak hesap edildiğini, kök raporda müteselsil sorumluluk ile ilgili kanaatlerinin belirtmiş olduğu, faiz ile ilgili takdir yetikisinin mahkemede olduğunu belirten raporlarını mahkememize sunmuşlardır. Dosya Gıda Mühendisi, Mali Müşavir, İnşaat Mühendisi, Sözleşme uzmanı ve Makine Mühendisinden oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan 16/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle : Davalı ---------- 15.12.2008 tarihli sözleşme konusu edimini gereği gibi ifa etmemesi sebebiyle davacının uğramış olduğu müpet zararı TBK m. 112 uyarınca ifa etmesi gerektiği, diğer davalıların sorumluluklarına ilişkin bir değerlendirme yapılamadığı, yangın sonrası harcama belgesine dayalı olarak yapılan inşaat, makine - ekipman ve gıda giderlerine ilişkin olarak yapılan tespitte bu harcamaların serbest piyasa malzeme ve işçilik rayiçlerine uygun olduğu ve tutarlarının; Makine - Ekipman : 30.630,06, TL, İnşaat : 27.389,76 TL, Gıda : 19.446 15 TL olmak üzere toplam 77.465,97 TL olduğu ve harcama tutarlarının kadri marufunda bulunduğu, davacının ortalama talep edebileceği kar kaybı tutarının maliyetlerin düşülmesiyle 85.204,69 TL olarak hesaplandığını belirten raporu mahkememize sunmuşlardır. Dosya Gıda Mühendisi, Mali Müşavir, İnşaat Mühendisi, Sözleşme uzmanı ve Makine Mühendisinden oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan 28/02/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle : Yangın sonrası --------- olay yeri raporunda tespit etmiş oldukları değişiklikleri tadilat projesi hazırlayıp --------- onaylatmadan sayılan değişiklikleri yaptıkları, baca temizliği yaptırdıklarına dair dosyada herhangi bir belge olmadığı, ayrıca garanti belgesi süresince herhangi bir bakım yapılmadığına dair de belge bulunmadığı bu nedenlerden dolayı % 20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Davacının 25 günlük talep edebileceği kar kaybı tutarının maliyetlerin düşürülmesiyle 11.834,00 TL olarak hesaplandığı, diğer davalı şirketler bakımından %80 ve % 20 oranlarında kusur tespit edildiğini, davalı şirketlere verilen kusur oranlarının mahkemenin yetkisinde olması nedeniyle kusur oranlarının paylaştırılmadığını, projeye dikkat edilirse ... ile -------- Şti. birlikte hareket ettikleri ve proje onayını da birlikte yaptıkları anlaşıldığından birlikte % 20 oranında kusurlu görüldüklerini, davacı tarafın kusurunun % 20 olarak tespit edildiğini, sözleşmeye uygun malzemeleri kullanmış olsaydı bu olay meydana gelmeyebileceğini, yapılan değişiklikler ile fırın malzemesi karşılaştırıldığında malzemenin daha önemli olduğu bu nedenlerden ötürü de davalı imalatçı -------- Şti. % 60 oranında kusurlu olduğunu belirten raporunu mahkememize sunmuştur. Dosya İnşaat ve Yangın Uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan 09/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda öztle : Yangın raporunun olayın çıkış sebebi nedir bölümünde unlu mamullerin pişirilmesinde kullanılan ve doğalgaz sistemi ile çalışan fırının içerisindeki ısıtma tertibatında herhangi bir arıza neticesi fırın içerisine biriken gazın fırın kapağının çalışanlar tarafından açılması ile birlikte patlama olayının meydana geldiği, patlama sonucu hasar olan doğalgaz ---------- hortumundan sızan gazın alevlenmesi ile etrafındaki malzemeleri tutuşturduğunun tahmin edildiğini, --------- raporunun olayın çıkışı sebebi nedir bölümünde, alınan bilgi ve yerinde yapılan tetkik neticesinde fırında meydana gelen patlamanın çevreye verdiği hasar dikkate alındığında fırın içerisinde ve cihazdan kaynaklı doğalgaz dışı bir sebeple patlama meydana geldiği denilerek itfaiye raporu ile uyuşmadığı gibi gaz ile ilgili verdiğim bilgiler göz önünde bulundurulduğunda bu yangının doğal gaz yangını olduğunun apaçık görülmektedir denildiğini, doğalgazın patlama sınırı % 5 ile % 15 arasında olduğuna göre, alt patlama sınırına göre % 95 havaya ihtiyaç olduğunu, Üst patlama limitine göre de % 85 havaya ihtiyaç olduğunu, bu durumda ortamdaki hava 196m'tü x 95/100-186m” tür ve Doğalgazın yada ----------- gazının alt patlama sınırı için yeterli hava mevcut olduğunu, üst patlama sınırı için yeterli havanın olduğu, patlamanın gerçekleşmesi için bir ısıya ihtiyaç olduğu, ifadelerden de anlaşılacağı gibi fırın içerisine biriken gazın fırın kapağının çalışanlar tarafından açılması ile birlikte patlamanın gerçekleştiği, dolayısıyla yangının kesinlikle -------- yangını olduğunu, 24.07.2012 tarihli 2.ci sözleşmenin 5.ci sorumluluk maddesinde --------- ; sözleşme konusunu oluşturan 4 katlı fırın 10 yıl garanti kapsamında olan fırın arızası nedeni ile tamamen bozulan bir önceki fırının yerine yapılacağından herhangi bir ödeme yapılmayacağını, montaj bedelinin garantiye dahil olduğu, aynı sözleşmenin 6.cı sorumluluk maddesinde --------- dan i ye kadar olan 9 maddeli sözleşmeyi imzaladığını, Aynı sözleşmede ---------sorumluluğu olarak ise; kurulum sonrası kabul testleri bitmeden --------- tarafından teslim alınmış sayılmayacağını, 26.02.2009 tarihli Sözleşmede dava Dışı --------- yetkilisi ---------- ile davacı ------------ Şti. arasında 26.02.2009 tarihinde Sözleşme akdedilmiş olduğu, Dükkana bağlı doğalgaz hattının revize edilerek 300mbar'a dönüştürülmesi imalat bölümüne girildikten sonra ----------- bağlı kullanım ayarlarının yapılması yeni yapılacakların fırına hat çekilme işlemi akabinde ------- Proje ve Gaz Açma işleminin yapılması ------------ raporunda eksiklikleri ve hataları tespit ettiğini, tüm bu bilgiler göz önüne alındığında davalıların sözleşme maddelerine uymadıkları için --------Şti.'nin 96 80 oranında kusurlu olduğu, davacı ---------Şti.'nin ise meydana gelen yangın olayında, ---------- raporunda tespit ettiği değişiklikler nedeniyle % 20 oranında kusurlu olduğu belirlendiği, yangın neticesinde yapılacak tadilat ile işyerinin eski çalışır duruma gelmesi için İnşaat Mühendisi --------- makul sürenin tespiti konusunda bilgi alınmış ve tespit edilen inşaat hasarı yönünden malzeme ve işçilik temin edilmesi koşulu ile normal şantiye şartlarında onarımın 25 günlük süre içerisinde yapılabileceğini belirten raporunu mahkememize ibraz etmiştir. Dosya Gıda Mühendisi, Mali Müşavir, İnşaat Mühendisi, Sözleşme uzmanı ve Makine Mühendisinden oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan 26/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle : Davalı firma ile davacı firma arasında yapılan sözleşme gereği --------- fırın yerine başka bir fırının teslim edilmiş olduğu, Doğalgazın açılması için doğalgaz tesisat projesi gerektiği, bu kapsamda davalı ---------- proje yaptırıldığı, Dava dışı ---------- Şirket yetkilisi davalı mühendis ---------- tarafından ilk projede davalının satımış olduğu fırın yerine başka bir imalatçı firmaya ait ------------ markası olarak gösterilmiş olduğu, söz konusu fırının ekmek fırını olmadığı, Doğalgaz tesisatının açılabilmesi için firının --------- tarafından sertifikalı firın olma ön koşulu arandığı, Davalı --------- Firmasının yetkili doğalgaz projesinde belirtilen fırının doğalgaz açılımında kabul edilemeyeceği için --------- kelimesinin üzeri çizilerek yerine ---------- kelimelerinin elle yazılmış olduğu, Proje tasarımcısı kaşe ve onay bölümünde 3 Nolu davalı ---------- ve 2 nolu ---------- kaşe ve imzasının bulunduğu 1 no.lu davalı -------- Şirketinin Doğalgaz Fırınında kullanması gereken malzemeleri kullanmamış olduğu ve bu kapsamdaki hatalarını kabul ettiklerinin yazışmalardan anlaşılmış olduğu, bu kapsamda dava konusu olayla ilgili olarak -------- gerekli kontrolleri yapmamış olması ve onay sürecinde belge üzerinde tahribat yapıldığını tespit ederek gerekli işlemleri yapması gerekirken bu hususta gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğundan Ve % 40 kusur oranı kusurlu olduğu, Proje tasarımcısı gözüken 3 No.lu davalı -------- ve 2 no.lu -------- onay formunda kaşe ve imzalarının bulunduğu, bu kapsamda -------- doğru bilgi ve belge sunma sorumluluğunu yerine getirmemiş olmaları ve belgede tahribat yapılmış olması nedeni ile müşterek ve müteselsilen % 20 oranında kusurlu oldukları, 1 Nolu davalı ---------- Doğalgaz Fırınında kullanması gereken malzemeleri kullanmamış olması bu kapsamdaki hatalarını yazışmalar ile kabul etmiştir.) nedeni ile % 30 oranında kusurlu olduğu, Dava dışı ----------Şti. nin yapılan işte 2. No.lu davalı ---------- görevlendirmiş olsa dahi yapılan işlerden haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve gerekli takip, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması nedeni ile % 10 oranında KUSURLU olduğu, -------- yüklenen kusur ile oluşan zarar arasında illiyet bağı olup olmadığı hususunun mahkemenin takdirinde kaldığı, dosya kapsamındaki zararın toplam 77.465,97 TL civarında olduğu, bu kapsamda kusur oranı nispetindeki sorumluluğun;---------- sorumluluğunun 77.465,97 TL X 4 40 — 30,986,38 TL, 3 Nolu davalı ---------- ve 2 nolu ---------- sorumluluğunun 77.465,97 TL x 4 20- 15.493,19 TL, 1. Nodu davalı ----------- sorumluluğunun 77.465,97 TL X 96 30 23.239,79 TL, Dava dışı ---------- Şirket sorumluluğunun 7.746,59 TL olduğu, --------- vekilinin faaliyet giderleri, finansman giderlerinin hesaplamada dikkate alınması hususunda Davacı ---------- Şti." nin 25 günlük bir kaybına uğradığı bu sürede şirketin faaliyetlerine devam etmediği tespit edildiği, kar mahrumiyeti hesaplamalarının değişken gider ve sabit giderler olarak iki şekilde ele alındığı, değişken giderlerin üretim miktarı ite orantılı olarak değişen malzeme ve iş gücü olduğu, sabit giderlerin üretim ve şatış hacmindeki farklılaşmalardan etkilenmeyen giderler olduğu, davacı ---------Şti nin faaliyetinde devam etmediği ama sabit maliyetlerine devam ettiğinden 25 günlük hesaplamada şirketin değişken maliyetleri ele alınmıştır, gelir tablosunda brüt satış karı ve zararına kadar olan kısım işletmelerin değişken giderlerini oluşturduğundan Gelir tablosundaki hesaplama bu doğrultuda değerlendirildiği, kök rapor görüş ve kanaatlerimizin aynen devam ettiğini belirten raporlarını mahkememize sunmuşlardır. Davacı vekili 26/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; 10.000,00 TL olan dava değerini 28.732,98 TL daha arttırarak 38.732,98 TL'ye ıslah ettiklerini, Islah talebimizin kabulü ile; davanın kabulüne, müvekkilinin payına düşen karşılığın dava tarihinden işleyecek yasal faiz ile Davalı'dan tahisline karar verilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı --------- vekilinin --------- Esas ---------- Esas sayılı dosyasından derdestlik itirazında bulunduğu ancak dosyanın incelenmesinde davanın davaya konu fırının bedeline ilişkin olduğu ancak mahkememiz dosyasında fırının patlaması sebebiyle uğranılan zararların tazmininin talep edildiği dolayısıyla konularının farklı olduğu anlaşıldığından davalı --------Ştinin kesin hüküm itirazının reddine karar verilmiştir.Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;Davacının davalı -------- ile işyerinde kullanılmak üzere fırın imalatı ve montajı konusunda anlaşma yaptığı,Projenin davalı -------- tarafından yapıldığı,diğer davalı ---------- ise dava dışı -------- firması tarafınd yetkililendirilen mühendis olduğu,fırının içerisinde gaz sıkışması sonucunda patlama meydana geldiği,davacının ilk şartlarının -------- alınacak proje onayı olduğunu buna rağmen diğer davalı ... ve --------Şti ile birlikte hareket ederek ,dava dışı --------- onay almak amacıyla projeye başka bir fırın markasının adının yazılarak onay alındığını,kendilerinin de bu şekilde yanıltıldığını beyan ettiği,sonuç olarak,davacının, fırının davalıların kusurlu, ihmale dayalı eylemleri sonucu patladığını ve zararın tazmininden sorumlu olduklarından bahisle davalılardan tazminat talep ettiği,davalı --------Şti'nin sicilden terkin olduğu ancak-------- Esas sayılı dosyasıyla ihyasına karar verildiği,Dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği ancak düzenlenen kök ve ek raporların denetime elverişli olmadığı görüldüğünden, Gıda Mühendisi, İnşaat mühendisi, Makine Mühendisi, Mali Müşavir ve sözleşme uzmanından oluşan bilirkişi heyetine dosyanın tevdii edildiği,Hazırlanan kök ve ek bilirkişi raporlarına göre ,davacı ile davalı arasında yapılan anlaşma gereği teslimi gerekenden başka bir fırının teslim edildiği,projenin Davalı -------- yaptırıldığı,doğalgaz tesisatının açılması için -------- tarafından sertifikalı bir fırının olmasının ön koşul olduğu,davacı ile davalı --------- şirketi arasında, patlamadan sonra bedelsiz olarak yeni bir fırının verilmesi konusunda anlaşma yapıldığı,davacı tarafça yapılan masraf ve uğranılan zararlara ilişkin olarak 30.630,06 TL tutarındaki makine imalat kalemlerine ilişkin tutarın inşaat kalemlerine ilişkin 27.389,76 TL tutarı,n gıda kalemlerine ilişkin 19.446,15 TL tutarın serbest piyasa malzeme ve işçilik rayiçlerine uygun olduğu,davacya ait işyerinin çalışır duruma getirilmesi için 25 günlük bir şantiye çalışmasına ihtiyaç duyulduğu,bu süredeki kar kaybının ise bilirkişi raporuyla 11.834,00 TL olarak belirlendiği,davalı -------- yetkili doğalgaz projesinde üretimi yapılan fırının doğalgaz açılımı için kabul edilmeyecek olması sebebiyle, mevcut fırın adının üzerini çizerek --------- kelimelerini elle yazarak usulsüz işlem yaptığı,bu sebeple meydana gelen sonuçta davalı -------- ve dava dışı ----------- tarafından yetkilendirilen mühendis olan diğer davalı ---------- %20 oranında kusurlu olduğu,patlamanın sebebinin doğalgaz sıkışması, fırının imalat hatası veya baca çıkışındaki sorun sebebiyle olabileceği,bu sebeple fırının imalatının ve montajını yapan Davalı ---------- %30 oranında kusurlu olduğu, sorumluluğunun bulunduğu,dava dışı ---------- da tahrifatlı başvuru evrakına ve usülsüz içeriğe reğmen doğalgaz açılımını onayladığı için %40 oranında kusurlu olduğu, 2 nolu davalı -------- görevlendiren dava dışı ---------- Firmasının da oluşan sonuçtan %10 oranında kusurunun olduğu,ancak bu kusur oranlarının iç ilişkide tarafları bağladığı,davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları ,toplam zarar miktarı olan 77.465,97 bedelin davalıların kusur oranlarına isabet eden 38.732,98 TL'lik kısımdan davalıların davacıya karşı sorumlu oldukları ,Davacı vekili 26/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; 10.000,00 TL olan dava değerini 28.732,98 TL daha arttırarak 38.732,98 TL'ye ıslah ettikleri görülmekle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Davalı . . . . . . . . . Şti’nin derdestlik itirazının REDDİNE

2. Davanın KABULÜ İLE 38.732,98 TL bedelin 10.000 TL sine dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 28.732,98 TL bedele ıslah tarihi olan 26/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine

3. Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.645,85. TL harçtan daha önceden ödenen toplam 666,05. TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.979,80. TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde. 13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00. TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan; 53,50. TL Başvuru Harcı, 170,80. TL Peşin/nisbi Harcı, 495,25. TL Islah Harcı, 5.887,00. TL Bilirkişi ücreti, 141,80. TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.748,35TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6. Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran taraflara İADESİNE,

7. Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2024