İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1335 E. 2024/246 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/1335 Esas

KARAR NO: 2024/246

DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)

DAVA TARİHİ: 12/12/2017

KARAR TARİHİ: 21/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davanın yetkili mahkemede açıldığını, uyuşmazlık konusu zararın bir ticari krediden kaynaklanmadığını, dava Konusu Kredilerin 21 Ağustos 2007 ve 22 Eylül 2011 tarihleri arasında müvekkilinin Davalı bankanın -------- Şubesinden 26.02.2008 tarihinde 60 ay vadeli, aylık faiz oranı 1,40 oranı ile 250.000,00 TL miktarlı plaka işletme kredisi kullandığını, yine davalı bankanın -------- Şubesinden 26.05.2010 tarihinde 48 ay vadeli, aylık faiz oranı 1,090 oranı ile 183.500,00 TL miktarlı plaka işletme kredisi kullandığını, son olarka da Davalı Bankanın ------- Şubesinden 25.04.2011 tarihinde 36 ay vadeli, aylık faiz oranı 0,80 oranı ile 58.000,00 TL miktarlı Plaka İşletme Kredisi kullandığını, müvekkilinin davalı bankadan 21 Ağustos 2007 ve 22 Eylül 2011 tarihleri arasında Üç ayrı kredi ile toplamda 491,500,00 TL ticari kredi kullandığını, Rekabet Kurulu'nun Karar Sayısı -------, Karar Tarihi: 08.03.2013) kararıyla davalı bankanın 21.08.2007 ve 22.09.2011 tarihleri arasında -------- oluşturduğunun tespit edildiğini, yine Rekabet Kurulu'nun gerekçeli kararının Belge - 6 değerlendirilmesi bölümünde geçen Tablo 16' da yaptığı tespitin önemli ve çarpıcı olduğunu, Rekabet Kurulu'na göre Konut Kredilerinde 15 baz puanlık (0,15) ------ faiz uygulandığının tespit edildiğini, davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 bankanın 8 Mart 2013 tarihinde kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla ------- oluşturduğunun tespit edildiğini, bu tespit sonucu verilen para cezası kararının ------- Dairesinin tarafından da onandığını, ortaya çıkan zararın tarafların anlaşması ya da kararı veya ağır ihmalinin olduğu hallerden kaynaklanmaktaysa, hâkim, zarar görenlerin talebi üzerine, uğranılan maddi zararın ya da zarara neden olanların elde ettiği veya elde etmesi muhtemel olan kârların üç katı oranında tazminata hükmedebileceğini, açıklanan nedenlerle ------- faizi nedeniyle meydana gelen müvekkilin uğradığı zararın 3 katı tazminatın ödenmesini talep ettiklerini, Davalı Bankanın 21 Ağustos 2007 ve 22 Eylül 2011 arasında ------- faizi uygulamak suretiyle vermiş olduğu zararın miktarı yahut değerinin tam ve kesin olarak müvekkilden belirlenmesi müvekkilden beklenemeyeceğinden; zararın ancak karşı tarafın sunacağı belgeler ve bilirkişiraporu sonucunda tam ve kesin olarak belirlendiği anda talep artırmak üzere şimdilik zararın 3 katının 5.000,00 TL'nin ( 4054 Sayılı Kanunun 58. Maddesi) kredi tahsil tarihinden itibaren Ticari Avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'nu ihlal ettiği iddiası başta olmak üzere, davacı tarafından dava dilekçesinde ileri sürülen hususları kabul etmediklerini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dayanak gösterilen Rekabet Kurulu Kararını kabul etmediklerini, söz konusu kararın öncelikle yürütmesinin durdurulması ve ardından iptali, ayrıca ödenen idari para cezasının faiziyle birlikte iadesi talebiyle ------- Esas sayılı dosyasına kayden dava açıldığını, söz konusu davanın mahkemece reddedilmiş, red kararı aleyhine yapılan temyiz başvurusunun ------- sayılı ve 16.12.2015 tarihli kararı ile onandığını, ancak anılan onama kararı aleyhine karar düzeltme başvurusu yapılmış olduğunu, kararın henüz kesinleşmediğini, dolayısıyla davacı tarafından dayanak gösterileri Rekabet Kurulu Kararı henüz keşinleşmediğinden huzurdaki davanın görülmesinin mümkün olmadığını, davacının müvekkili bankadan dava konusu edilen 3 adet plaka işletme kredisi kullandığını, -------- sayılı kararında ise, kredilere ve dolayısıyla plaka işletme kredilerine( tüketici kredisi) uygulanan faiz konusunda müvekkile isnat edilen herhangi bir ihlal iddiası bulunmadığını, dolayısıyla, davacı tarafından dayanak gösterilen Rekabet Kurulu Kararının müvekkili aleyhine bu davanın açılmasının haksız olduğunu gösterdiğini davayı somutlaştırma ilkesine aykırı olarak açıldığını, HMK 194. maddesi gereği dava dilekçesi savunma haklarını kısıtlar nitelikte olduğunu, yine bu maddeye atıfla muğlak ifadelerle konusu ve dayanağı anlaşılamayan davanın, bu yönden de reddini talep ettiklerini, dava konusu talebin niteliğini içerir unsurların somutlaştırılması gerektiğini, dava dilekçesine konu talebin davaya karşı cevap verilmesini önemli ölçüde güçleştirecek şekilde soyut ve yuvarlak ifadelerle kaleme alındığını, mahkemeyi ve tarafları boş yere zaman kaybettirici nitelikte olduğunu, bu nedenlerden dolayı, Yetkisizlik kararı verilerek dosyanın talep halinde -------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesine, Husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine ( diğer talepleri dahil olmak üzere; Davacının Müvekkilden Plaka İşletme Kredisi kullandığı, --------- sayılı kararında ise, kredilere ve dolayısıyla plaka işletme kredisine uygulanan faiz konusunda müvekkile isnat edilen herhangi bir ihlal iddiası bulunmadığı dolayısıyla, davacı tarafından dayanak gösterilen Rekabet Kurulu Kararı, müvekkil aleyhine işbu davanın açılmasının haksız olduğunu gösterdiğini, husumet itirazımız kabul edilmez ise, Rekabet Kurulu'nun gerekçeli kararı aleyhine açtıkları iptal davasının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılmasına, usule ilişkin itirazları kabul edilmez ise, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine talep kısmındaki talepleri ile davacı tarafın bağlı kalması gerektiğinden, iddia ve savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi taleplerine muvakkatimizde olmadığını belirterek yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Uyuşmazlığın 4054 sayılı rekabetin korunması hakkındaki kanun 58 maddesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

------- İdare Mahkemesi ve -------- Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dava dilekçesi,cevap dilekçesi ,------ Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;davacının davalı bankanın 21 Ağustos 2017 ve 22 Eylül 2011 arasında Rekabet Kanununa aykırı olarak ------ faizi uygulamak suretiyle kendisine zarar verdiği iddiasıyla zararının tazmini amacıyla mahkememizde dava açtığı,-------- sayılı 08.03.2013 tarihli kararıyla 21.08.2007 ile 22.09.2011 tarihleri arasında ------- olşturduğuna yönelik karar verdiği ancak davalı tarafın kararın iptali amacıyla -------- Esas sayılı dosyasıyla dava açtığı ,davanın reddine karar verildiği,red kararı aleyhine temyiz başvurusu yapıldığı,--------Dairesinin -------- Esas sayılı dosyasıyla kararın onandığı,ancak daha sonra davalı tarafça karar düzeltme başvurusunda bulunulduğu,bunun üzerine ------- Dairesinin -------- E. ------- K. Sayılı kararıyla kararın bozulduğu,bozma sonrası yapılan yargılamada ------- Sayılı kararıyla, Rekabet Kurulunun davalı bankanın da aralarında bulunduğu bir kısım bankaların -------- oluşturduğuna ilişkin kararının iptaline karar verildiği,kararın kesinleştiği, davacının davalının -------- oluşturduğu iddiasını ispata yarar başkaca bir delil sunamadığı ,ispat külfetini yerine getiremediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 342,21. TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.000,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2024