İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/185 E. 2024/223 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2021/454 Esas

KARAR NO: 2024/132

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 20/01/2021

KARAR TARİHİ: 21/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 02.10.2020 tarihinde -------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracı seyir halindeyken, -------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek diğer şeride geçmesi sonucunda ---------- kullandığı araca çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, -------- plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını, meydana gelen kazada, kaza tespit tutanağına göre -------- plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin yolcu konumunda ve kusursuz olduğunu, kazaya yol açan -------- plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, müvekkilinin bu nedenle uğradığı maddi zararın davalı sigorta şirketince kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dahilinde karşılanması gerektiğini, müvekkilinin uğramış olduğu bedensel zararlar neticesinde, geçici, sürekli iş göremezliğine ve geçici bakıcı ihtiyacına ilişkin maddi zararların davalı şirket tarafından karşılanmasının yasa gereği olduğunu, kaza sonucu müvekkili -------- ağır şekilde yaralandığını, --------- Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, yaşamının kaza öncesine göre güçleştiğini, vücut fonksiyonlarında oluşan kayıp nedeniyle günlük işlerini yürütmekte zorlandığını ve eskisine göre daha fazla çaba gösterdiğini, 02.10.2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilin uğramış olduğu maddi zararlar için, fazlaya dair dava, talep ve itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkil -------- sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL, geçici iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL ve geçici bakıcı ihtiyacı için 100,00-TL olmak üzere toplamda 300,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işlemiş avans faiziyle birlikte davalı tarafından müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde tazmin edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava, haksız fiilden doğan zarara ilişkin tazminat talepli olduğunu, yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle yetki yönünden davanın reddini talep ettiklerini, davanın --------- Mahkemelerinde görülmesini talep ettiklerini, Davacı tarafından dava konusu kazaya ilişkin müvekkil şirkete başvurulmuş olmakla birlikte; başvuru sırasında Genel Şartlar gereğince ibraz edilmesi gereken hiçbir evrakın ibraz edilmediğini, kabul manasında olmamak üzere davacının maluliyet oranının ve kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespiti bakımından mevzuat hükümleri uyarınca erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri doğrultusunda beklenen iyileşme süresi tamamlandıktan sonra rapor alınması gerektiği, kusur oranlarının tespiti için dosyanın --------- kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere davacının talebine konu tedavi giderleri ile tedavi süresince ortaya çıkabilecek iş gücü kaybı ve bakıcı giderleri ile belgeli ya da belgesiz tüm tedavi giderleri gibi giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında -------- tarafından karşılanması gerektiğinden bu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, manevi tazminat talepleri ise karayoları trafik kanunu ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı kalan hallerden olduğundan müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere, davacı tarafça gelire ilişkin belge sunulmaması halinde, tazminatın asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini tüm bu nedenlere haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. --------- tarihli yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile meydana gelen kaza sonucu davacıda oluşan yaralanmaların sürekli ve geçici çalışma gücü kaybı ile bakıcı ihtiyacı oluşturup-oluşturmadığı, her iki araç sürücüsü ile davacının olaydaki kusur dağılımlarının ne olduğu, taleplerin poliçe kapsamında olup-olmadığı, talep edilebilir zarar var ise miktarlarının ne kadar olması gerektiği, ----------mahkemelerinin yetkili olup-olmadıkları, Davadaki özel dava şartlarının yerine getirilip-getirilmediği (davadan önce davalıya başvuru-Arabulucuya başvuru), davalı yönünden temerrüdün hangi tarihte gerçekleştiği, talep edilebilir faizin türünün ne olması gerektiğine ilişkindir.Davalı vekili 15/02/2024 tarihli dilekçesi ile : Davacı tarafla yapılan uzlaşma neticesinde davacı tarafa ödeme yapıldığını, davacı tarafından feragat dilekçesi sunulduğunu, müvekkili şirkete yöneltilen talepler bakımından davanın konusuz kaldığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini ve çıkabilecek yargılama giderleri ile vekalet ücretinden feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekili 21/02/2024 tarihli dilekçesi ile ; Davalı ------- şirketi ile yapılan sulh müzakereleri neticesinde anlaşmaya varıldığını, ------- şirketi tarafından ödeme yapıldığını, yapılan sulh neticesinde, zorunlu arabuluculuk ücretinin davalı tarafa ait olduğu hususunda ve iki tarafın da birbirlerine karşı yargılama gideri ve vekalet ücreti alacaklarından vazgeçtiği hususunda anlaşma sağlandığını, bu sebeple açmış oldukları davamızdan feragat ettiklerini, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Davacı tarafın işbu dosyadaki taleplerinin davalı tarafından karşılandığı, işbu davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın konusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, talep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Dava konusuz kaldığından davanın konusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan harçtan 225,77. TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Talep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine,

5. Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde . . . . . . . . . Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.320,00. TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

21/02/2024