İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1026 E. 2024/182 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/446 Esas

KARAR NO: 2024/186

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 14/06/2023

KARAR TARİHİ: 07/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili idarenin alacağının tahsili amacıyla borçlu aleyhine ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçlunun süresi içerisinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, borçlunun itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, takip tarihi itibariyle borçlunun, borcunu ödemediğini, müvekkili idarece -------Tarifeler Yönetmeliğinin tanzim edildiğinin ve yürürlüğe konduğunu, söz konusu tarifeler yönetmeliği ile; abone türleri, tarifelerin yapılış ve uygulama esasları, hizmetler ve teminatlar tarifesine ilişkin esaslar, eylemin niteliğine göre uygulanan yaptırım tarifeleri ve tahsilatla ilgili esasların düzenlendiğini, müvekkil idarenin su ve kanalizasyon hizmetlerinden yararlanmak isteyen her kişi veya kuruluşun, kanun gereği, müvekkili idareye müracaatla mukavele imzalamakla yükümlü olduğunu, davalı tarafın -------- nolu abonman mukavelesi gereği idareden su / işyeri abonesi olmakla dava konusu borçtan abone sıfatıyla sorumlu olduğunu, abonman mukavelesi sözleşmenin taraflarını ilzam etmekte ve her iki tarafa edim yükümlülüğü yüklediğini, halen yürürlükte olan şehir ve kasabalarda abonelere su satışı nizamnamesinin 70. maddesi; “ imza etmiş oldukları abone senedine ait ilişkilerini kesmeden gayrimenkulü terkeden aboneler başkaları tarafından kullanılacak suyun bedelinden mes’uldür “ hükmününün amir olduğunu, --------- su ve kanalizasyon hizmetlerinden yararlanan her abone tükettiği kadar suyu kirleteceğinden bunların nihai bertarafı ve uzaklaştırılması için kendilerinden, tarifeler yönetmeliğinin 16. maddesi gereği “ kullanılmış suları uzaklaştırma bedeli “ talep ve tahsil edileceğini, borçlu abone yapılan sistem araştırması neticesinde 30/05/2019 tarihinde --------- nolu mukaveleye ait 30/07/2018 ile 28/05/2019 tarihleri arasındaki kilitli okumalardan dolayı oluşan kıyas faturaların 30/05/2019 tarihinde isim değişikliği için gelen -------- T.C. Kimlik numaralı -------- imzalı beyanında bulunan sayaç işaretine göre itiraza alınarak 1.148 TL tutarında fatura oluşturulduğunu, 30/05/2019 tarihinde ilgili mukavele üzerinden isim değişikliği başvurusuna istinaden -------- nolu mukaveledeki borçtan teminat bedeli mahsup edilerek isim değişikliği işlemi yapıldığını, kalan 990.73 TL tutarındaki bedelin borçlu aboneye ihtarname ve sistemlerinde kayıtlı telefon numarasına SMS ile bildirlmiş olduğunu, daha sonra 448,32 TL gecikme zammı ile birlikte yasal takip işlemi başlatıldığını, bu nedenlerle; haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun % 20’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, takip tarihi itibariyle asıl alacak kısmı olan 1.704,07 TL yasal faizi ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;--------- Cumhuriyet Başsavcılığının --------- Grubuna yönelik olarak yaptığı operasyon çerçevesinde, dilekçe ekinde yer alan 31.07.2018 tarih ve -------sayılı ---------- de yer aldığı üzere ---------- D.İş sayılı kararı ve devamında yer alan muhtelif tarih ve sayılı Sulh Ceza Mahkemesi kararlaryla -------Ş.’ne, -------- kayyım olarak atanmasına, kayyım olarak atanan -------- yönetim organının tüm yetkilerine sahip olmalarına ve yönetim organının yetkilerinin tümü ile bu kayyımlara devredildiğine, yeni yönetim organının bu kayyımlarca oluşturulmasına karar verildiğini, Fon Kurulunun muhtelif tarih ve sayılı kararı ile oluşturulan Yönetim Kurulunun görevine devam ettiğini, davacı Kurum tarafından --------- İcra Müdürlüğü tarafından --------- E. sayı ile başlatılan icra takibine ilişkin gönderilen ödeme emrinin Takip dayanağı belegelerin tarih, numarası ile alacağın son ödeme tarihi başlıklı 5. maddesinde belge tarihi 02.11.2010 ve son ödeme tarihi 12.11.2010 olarak yer aldığını, ödeme emri ekinde başkaca herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığını, bilindiği üzere, faturalardan kaynaklı olan alacaklarda zamanaşımı 10 yıl olduğunu, somut olayda takibe dayanak yapılan faturanın son ödeme tarihinin 12.11.2010 tarihi olduğunu, icra takibinin ise 06.05.2022 tarihinde açıldığını, icra takibi ile fatura tarihi arasında 12 yıllık bir süre olduğu, bu süre zarfında zamanaşımını kesen herhangi bir işlemin de yapılmadığını, icra takibine dayanak yapılan alacağın zamaşımına uğradığını, huzurdaki davanın zamanaşımından dolayı reddinin gerektiğini, takibe konu edilen fatura ve faturaya esas abonelik ilişkisinin -------- kayyım atanmasından oldukça önceki döneme ait olduğu bugüne kadar şirket ortakları tarafından yönetim kurulu ile herhangi bir irtibat kurulmadığını, şirket kayıtlarında ismi geçen çalışanların işe gelmemiş, diğer bir ifadeyle şirketin iş ve işlemleri ile ilgili muhataba rastlanılmadığını, takip konusu edilen alacağın varlığı, buna ilişkin herhangi bir ödeme, mahsup ve bunun gibi bir işlemin söz konusu olup olmadığı bilinememiş, kısaca mutabakat sağlanamadığını, keza talep konusu faturanın tarihinin 02.11.2010 olduğu dikkate alındığında alacağın aynı zamanda zamanaşımına girdiği değerlendirilerek takibe konu borca, faizine ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, davacı tarafın itirazın iptali davasında, takipte dayandığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamayacağından huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde 30.07.2018 - 28.05.2019 tarihleri arasında kilitli okumalardan dolayı fatura oluşturulduğunun beyan edildiğini, icra takibindeki fatura bilgilerinin ise 12.11.2010 tarihine ait olduğunu, davacı tarafın, itirazın iptali davasında, takipte dayandığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamayacağı, fatura tarihleri olan 30.07.2018 - 28.05.2019 tarihleri arasında şirkete -------- kayyım olarak atanmış durumda olduklarını, bu süre zarfında ------- kayyımlarınca herhangi bir kullanım gerçekleşmediğinden fatura tahakkuk ettirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca -------- isimli şahsı tanınmamakta olduğunu, bu hususa ilişkin itiraz haklarını da saklı tuttuklarını, borcu kabul anlamına gelmemek ve hak kaybına uğramamak üzere; gerek davacı kurum alacağı hakkında mutabakat sağlanamaması ve zamanaşımı süresinin dolmuş olması, gerek takip konusu ile dava konusu alacakların uyuşmadığı hususları dikkate alınarak davanın reddini talep ettiklerini, bu sebeplerle; zamanaşımı ve sair iddiaları doğrultusunda davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davalı adına düzenlenen su borcundan kaynaklanan faturanın ödenmemesi sebebiyle davalı adına başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Dosyamız arasına alınan -------- İcra Müd. --------- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 06/05/2022 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 12/05/2022 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dava dilekçesi cevap dilekçesi dosyaya ceybedilen evraklar ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;davacının davalıyla arasındaki abonelik sözleşmesine dayalı düzenlenen fatura sebebiyle davalı aleyhine icra takibi başlattığı,davalının itirazı üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı,davalının süresi içinde verdiği cevap delikçesinde zamanaşımı itirazında bulunduğu,takip dayanağı faturanın incelenmesinde ;fatura tarihinin 02.11.2010 olduğu,son ödeme tarihinin 12.11.2010 olduğu,takip tarihinin 06.05.2022 olduğu,aboonelik sözleşmelerinden kaynaklanan alacakların 10 yılda zamanaşımına uğradığı,son ödeme tarihlerinin 10 yıllık sürenin başlangıcı olduğu, dolayısıyla son ödeme tarihi 12.11.2010 olan faturanın takibe dayanak yapıldığı ve takip tarihinin 06.05.2022 olduğu dikkate alındığında, işbu alacağın zamanaşımına uğradığı dolayısıyla davacının talep hakkının bulunmadığı anlaşıldığından davanın zamanaşımından reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Davanın ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,

2. Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 247,70. TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.704,07. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine,

6. Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde . . . . . . . . Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.120,00. TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde--------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2024