İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/969 E. 2024/18 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/969 Esas

KARAR NO: 2024/18

DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)

DAVA TARİHİ: 02/10/2022

KARAR TARİHİ: 16/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin unlu mamuller üreten bir fırıncı esnaf olduğunu ve tacir olmadığını, müvekkilinin davalı şirketin -------- sözleşme hesap numaralı müşterisi olduğunu, davalının doğalgaz sayacının mührünün tahrip edilmiş olduğunu tespit ettiğini ve bu nedenle kaçak kullanma ceza bedeli ile birlikte 09/09/2022 düzenleme tarihli 107.148,00TL'lik fatura tahakkuk ettiğini, müvekkilinin bu faturaya itiraz etmiş ise de davalının itirazın yerinde görülmediğini bildirdiğini, müvekkilinin iş yerinin bulunduğu dükkana ait doğalgaz sayacının apartman içinde yer aldığını ve sayacı sürekli koruma ve gözetleme imkanının olmadığını, müvekkilinin kaçak kullanıma yönelik bir eyleminin söz konusu olmadığını, dava tarafça da kaçak kullanımı gösteren bir bulgu veya belgenin olmadığını, müvekkilinin kullanımına sunulduğu iddia edilen --------numaralı tesisattan sökülmüş olduğu iddia edilen -------- numaralı sayaca ilişkin kurumdan istenecek kayıt ve fotoğraflar dosya kapsamına sunulduğu takdirde kaçak kullanımına ilişkin bir delillendirme olamayacağını ve cezanın görevli elemanlarca keyfi bir şekilde kesildiğini, sayacın ölçüp yapamaması veya yanlış ölçüm yapması halinde dahi bakım, onarım, kaçak kontrolleri davalı kurum personellerince yapılması gerektiğini, tahakkuk edilen borç tutarının fahiş bir tutar olduğunu bu nedenlerle, 107.148,00TL tutarındaki kaçak kullanım faturasının usul ve yasaya aykırı olduğu unlu mamul işiyle uğraşan esnaf müvekkil açısından söz konusu fatura nedeniyle kesinti olması durumunda müvekkilinin ciddi zararı ortaya çıkabileceğinden müvekkiline yönelik kesintinin gerçekleşmemesi ve davalı kurumca haksız ve hukuka aykırı tanzim edilen faturanın ödenmemesinden kaynaklı başlatılabilecek icra işlemlerinin önlenmesi adına 09/09/2022 tarihli --------- numaralı 107.148,00TL tutarındaki faturanın tahsilatının durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile 09/09/2022 tarihli --------- numaralı 107.148,00TL tutarındaki faturanın iptaline, aksi halde fatura tutarının iptaliyle asıl ceza miktarının tespiti ile dosya kapsamında yeniden hesaplama yapılmasına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin------- ilçesi ------- ilinde olduğunu ve bu nedenle yetkili mahkemelerin -------- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının müvekkili şirkette aboneliğini başlattığını ve resmi gaz açılış işlemlerinin yapıldığını, -------- numaralı tesisatından -------- seri numaralı -------- tip sayacın 28/04/2022 tarihinde müdahale şüphesiyle değiştirildiğini ve kontrol için laboratuvara gönderildiğini, yapılan inceleme sonunda -------- tarafından tanzim edilen raporda mezkur sayaçta mührün tahrip edildiğinin tespit edildiğini, davacı tarafından sayaca müdahale edildiği ve kaçak gaz kullanıldığının ------- raporu ile sabit hale geldiğini, müvekkili tarafından müşterilerine bağlanan sayaçların yönetmeliğe tabi ve yönetmeliğe uygun cihazlar olduğunu, söz konusu sayaçlarda orjinal damga ve mühür bulunduğunu, tüketicinin kullandığı tesisata mühürsüz, damgasız veya müdahale edilmiş olmasının davacının sorumluluğunda olduğunu, dava dilekçesinde sayaca müdahale edildiğinin davacı tarafça da örtülü olarak beyan ve ikrar edildiğini, davacının dava konusu fatura için taksit talebinde bulunduğunu ve 12 taksit yapıldığını, davacı eğer borçlu olmasaydı taksit talebinde de bulunmayacağını ve direkt olarak faturanın iptalini isteyeceğini, davacının eylemleri ile dava dilekçesinde belirtilen iddiaların çelişkili olduğunu, davacının geriye dönük 4 - 5 yıllık kendi tüketimlerinin esas alındığını, kıyas dönemi içerisindeki tüketim miktarı düşülerek mevzuat gereği davacıya kaçak ceza bedelli fatura tahakkuk edildiğini, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddialarının asılsız olduğunu, ayrıca davacı tarafın fırın olduğu ve pandemi döneminde dahi kısıtlamalardan etkilenmeyen bir meslek olduğununda göz önünde bulundurulması ve davacının tüketim miktarının her yıl ciddi oranda düşmesinin de göz önünde bulundurulması gerektiğini, bu nedenlerle, yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, davacının sayaç mührüne müdahale ederek kaçak gaz kullandığını, müvekkili tarafından davacıya tahakkuk edilen faturada hata olmadığını ve usule uygun olduğu hususları göz önüne alınarak davacının soyut ve gerçeği yansıtmayan iddialarını ve davanın esastan reddine karar verilmesini, davacının 26/08/2022 tarih, -------- sayılı, 107.148,00 TL bedelli faturadan dolayı borçlu olduğunun tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Hukuki niteliği itibariyle davalı tarafça düzenlenen 107.148,00 TL miktarlı kaçak gaz kullanım faturasından kaynaklı davacının borçlu olmadığının tespiti istemli menfi tespit davasıdır.Davacının bilanço usulüne göre defter tutmak suretiyle tacir olduğundan bahisle------- sayılı kararı ile mahkememize görevsizlik kararı verildiği, mahkememizin iş bu esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.Davacı ile davalı arasında abonelik ilişkisi söz konusu olup buna ilişkin abonelik sözleşmesi ile hizmetin verildiği yerin davacı tarafından kiralandığını gösterir kira sözleşmesi dosya arasına alınmıştır.Davalıya müzekkere yazılarak davaya konu faturaya ilişkin bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesi istenmiş, gönderilen belgeler incelendiğinde davacıya ait -------- seri numaralı sayacın mührünün bozulması sebebiyle değiştirildiği, yerine -------- numaralı sayacın takıldığı ve kaçak doğalgaz kullanımına istinaden davacı adına davaya konu 107.148,00 TL bedelli fatura düzenlendiği anlaşılmıştır.Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca sayacın muhafaza yükümlülüğünün davacı abone ... olduğunu, 27.04.2022 tarihinde sökülen ve laboratuvar incelemesi yapılan -------- nolu sayacın mührünün tahrip veya deforme olduğunu, mühürdeki tahrip veya deformasyonun sayacın doğalgaz tüketim miktarını ölçme işlevine etki edecek türden daha ileri seviye bir müdahalenin başlangıcı olabileceğinin kesinlik arz etmediğini, sayacın tüketim miktarını ölçme işlevinde müdahale neticesinde bir ayar bozulması meydana gelip gelmediğinin incelemesinin yetkili davalı kurum tarafından yapılmamış olduğunu, sadece mühür tahribi tespitinin yapılmış olduğunu, yeni takılan sayaçtan tüketim verileri okunmak suretiyle tanzim edilen 6 adet faturanın eski sayaç faturaları ile benzerlik arz etmekte olduğunu, sayaç değişiminin tüketim miktarında bir artış tespitini yapmadığını ve genel durumdaki azalmanın devam ettiğini, davacı ...,--------sözleşme nolu aboneliğine ait-------- nolu sayacın ölçüm ayarlarına müdahale etmek suretiyle kaçak doğalgaz kullandığına dair yeterli delil olmadığını, davacı ... dava konusu mezkür aboneliğinde dava tarihi itibariyle kaçak gaz kullanımı iddiası sebebiyle kesilen 26.08.2022 tarih ve -------- nolu fatura haricinde ödenmemiş fatura borcu bulunmadığı kanaatine varılmış ve bu yöndeki raporunu mahkememize ibraz etmiştir. Mezkur raporun denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.Dosya kapsamında mevcut bulunan tutanaklar, faturalar, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi ile bilirkişi raporu dahil olmak üzere tüm dosya kapsamı hep birlikte incelendiğinde davalının, davacıya ait sayaca yapılan mühür tahribi sebebiyle tüketim bedelinin düşük olduğunu ispatlar nitelikte veri bulunmadığı, eski ve değişen sayaç zamanındaki verilere bakıldığında her iki sayaç dönemindeki tüketim miktarlarının benzer doğrultuda olduğu, eski sayacın mührünün bozulması neticesinde tüketim bedelinin daha az gösterilmesi amacıyla sayaca müdahale edildiğine ilişkin bilgi ya da belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, yeni sayaç takıldıktan sonra eski sayacın takılı olduğu döneme kıyasla bariz bir düzeyde tüketim farkı olmadığı, benzer düzeyde tüketim bulunduğu, salt mühür tahribinin yapılmasının davacı tarafından tüketimin daha az gösterilmesi amacıyla sayaca müdahale ettiğini kanıtlamayacağı, kaldı ki her ne kadar sayacın muhafazası davacıya ait ise de sayaca müdahalenin herkes tarafından gerçekleştirilebileceği anlaşılmakla işbu davanın menfi tespit davası olması sebebiyle alacağın varlığını ispat yükünün davalı olduğu da dikkate alınarak davacı tarafından kaçak doğalgaz kullanıldığı ispatlanamadığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın kabulü ile, davacının, davalı şirket tarafından hakkında düzenlenen, 09.09.2022 tarihli . . . . . . . . . . numaralı 107.148,00 TL miktarlı faturadan dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.319,28TL harçtan peşin alınan 1.829,82TL'nin mahsubu ile bakiye 5.489,46TL'nin davalı taraftan mahsubu ile hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafça sarf olunan 2.500,00TL bilirkişi gideri, 152,50TL tebligat ve sair masraflar ile 1.829,82TL peşin, 80,70TL başvurma harcı toplamları 4.562,48TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

4. Davalı tarafça sarf olunan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı lehine yürürlükte olan AAÜT uyarınca 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

6. Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/01/2024