İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/937 E. 2024/166 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/937 Esas

KARAR NO: 2024/166

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 16/11/2022

KARAR TARİHİ: 05/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/07/2015 tarihinde malik ve sürücü olduğu iddia edilen -------- yönetimindeki -------- plakalı aracın ------- otobüs durağının bulunduğu yere geldiğinde otobüs durağı bölümüne girdiğini ve bu esnada aynı durakta olduğu iddia edilen, müvekkili şirketçe 12/05/2022 - 12/05/2016 tarihlerini kapsayan -------- poliçe nolu ZMSS poliçesi ile sigortalandığı iddia edilen -------- plakalı otobüsten inen yaya -------- çarptığını ve yayanın vefat etmesi ile ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, dava konusu kazaya ilişkin --------- sayılı dosyasında soruşturma başladığını, -------- Esas sayılı dosyasında alındığı iddia edilen bilirkişi raporu ve söz konusu kaza nedeni ile açılan tazminat davası olduğu iddia edilen --------- sayılı kararında -------- plakalı araç sürücüsü -------- birinci derecede asli ve %75 oranında kusurlu olduğunun belirtilerek hüküm kurulduğunu, müvekkili tarafından ZMMS sigortası gereği müteveffa -------- yakınlarına --------- Sayılı ilamı gereği ve mütevvefa -------- babası -------- ve annesi -------- tarafından maddi tazminatın ödenmesine ilişkin talep gereği,-------- E. dosyasına 6.773,32-TL bedel ödendiğini ve ödenen tutarın %75'ine denk gelen 5.079,99-TL üzerinden davalı tarafa rücu etme gereğinin doğduğunu, ------- plakalı otomobilin kaza tarihinde geçerli sigortası bulunmadığını, müvekkilinin sigortalısı ---------- plakalı otobüsün de zorunlu taşımacılık sigortası bulunmadığından kaza tarihinde geçerli ZMMS sigortası gereği müvekkilinin ödeme yaptığını, ancak müvekkilin yapmış olduğu iddia edilen ödemenin davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını , davaya konu alacağın likit olduğunu, icra takibine itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşılamadığını ve bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, -------- esas sayılı dosyasındaki takibin devamına, davalı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bıırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebi üzerine -------- numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu ve yapılan incelemelerden sonra başvurunun reddedildiğini, 28/07/2015 tarihli kazada zarar görenler için müvekkilinin 08/02/2022 tarihinde 101.156,35 TL tazminat ödemesi yaptığını ve kazada meydana gelen zararların tazmin edildiğini, müvekkilinin başka bir sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının dava konusu 6.773,32 TL tutarındaki ödeme tarihinin belirsiz olduğunu, ödemeye ilişkin dekont bulunmadığını ve zamanaşımı hususunun incelenmesi gerektiğini, huzurdaki davaya konu ------- Esas sayılı takibine konu ödemenin rücusu olduğunu, takibin dayanağının ise-------- Esas sayılı dosyasında verilen karar olduğunu ve kararda açıkça tazminat hesaplaması yapılırken %75 - %25 oranında belirlenen kusur dikkate alındığını, ancak buna rağmen davacı tarafça müvekkiline başvuru yapıldığını ve öncelikle %100 kusur oranı ile akabinde ise %25 kusur oranına göre ödeme talep edildiğini, müvekkiline yapıldığı iddia edilen rücu işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, -------- Esas sayılı dosyasında ZMMS poliçesi bulunmadığı iddia edilen aracın sürücüsü -------- da davalı olduğunu ve müvekkilinin herhangi bir ödeme yapması halinde yasal olarak araç sürücüsü ve malikine rücu etme hakkının bulunacağını, dolayısıyla huzurdaki davada müvekkilinin ödeme yapması halinde -------- rücu edileceğinden dava dışı -------- tarafından mükerrer ödeme yapılmasına sebep olunacağına, kusur ve tazminat hususlarının uzman bilirkişilerce incelenmesi gerektiğini, bu nedenlerle; davanın reddine, reddedilen kısım bakımından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine, ---------- Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kabulü ile icra takibinin iptaline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Eldeki dava, rücuen tazminata dayalı açılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.------- İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye istinaden------- Esas sayılı icra dosyası işbu dosya arasına alınmıştır.İcra takibine yapılan itirazın iptali 2004 sy. İİK md. 67'de düzenlenmiştir. Buna göre; "(1)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.İşbu davanın yasal bir yıllık süresinde açıldığı anlaşılmakla esastan incelemeye geçilmiştir. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesinde halefiyet usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tanzim edilen bedel kadar sigortacıya intikal edeceği hususunda mahkememizce tereddüt bulunmamaktadır.Dava dışı ------- 28/07/2015 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu vefat ettiği, davacının ---------- plakalı otobüsün ZMSS'si olduğu, dava dışı -------- davacının sigortalısı olan -------- plakalı otobüsten indiği sırada sigortasız ------- plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiği, --------- esas sayılı dosyasında alınan ---------- Dairesi'nin 08.12.2015 tarihli raporunda davacının sigortalısı aracın tali, sigortasız -------- plakalı aracın ise asli kusurlu olduğunun belirtildiği, bu kusur değerlendirmesi ile verilen mahkumiyet kararının temyiz incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği, dava dışı --------- hak sahipleri tarafından açılan -------- sayılı karar ile verilen kararın -------- sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verilmiş ise de kusur yönünden onandığı, usul ekonomisi gereğince adil yargılanma hakkının ihlal edilmemesi amacıyla işbu dosyalarda alınan raporların taraflara tebliğ edildiği, kusur oranın mahkemece değerlendirilmesi gerektiği, bilirkişi raporlarının amacının mahkemeye yol göstermek olduğu değerlendirilerek yukarıdaki açıklamalar dikkate alındığında dava dışı --------- vefatında davacının sigortalısının %25, sigortasız --------- plakalı aracın ise %75 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.Dava dışı-------- hak sahiplerinin --------- esas sayılı dosya ile davacının da aralarında bulunduğu borçlular hakkında icra takibi başlattığı, davacı bu takip dosyasına 22.12.2021 tarihinde 6.773,32 tl ödeme yaptığı, her ne kadar davalının 101.156,35 TL ödeme yaptığı savunması bulunuyor ise de bu hususa ilişkin bilgi ya da belge sunulmadığı, kaza tarihinde davalı -------- limitinin 290.000,00 TL olduğu hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davacının ödemiş olduğu 6.773,32 TL'nin %75'i (sigortasız aracın kusuru) olan 5.079,99 TL'yi davalıdan rücu edebileceği, rücuan tazminat dosyalarında ödeme tarihi olan 22.12.2021 tarihinde temerrütün gerçekleştiği, icra takibinin ise 25.08.2022 tarihinde başlatıldığı, işbu hesaplama basit hesap niteliğinde olduğundan mahkememizce yapılan hesaplama sonucunda işlemiş faizin 308,14 TL olduğu, davacının ise 305,63 TL talep ettiği, taleple bağlılık kuralı gereğince davacının 305,63 TL işlemiş faiz talep edebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. İİK'nın 67/2.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davaya konu alacağın davalı tarafından hesaplanabilir olduğundan alacak likittir. Bu nedenle itirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın kabulü ile . . . . . . . . . sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptali ile takibin 5.079,99 TL asıl alacak ve 305,63 TL işlemiş faiz olmak üzere 5.385,62 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

2. Kabul edilen alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen alacağın takdiren %20'si oranında belirlenen 1.015,99 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Harç Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4. Davacı tarafça sarf olunan 67,00TL posta ve sair masraflar ile 80,70TL peşin, 80,70TL başvurma harcı toplamları 228,40TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

5. Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.385,62TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

7. Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde . . . . . . . . . . Arabuluculuk Bürosu'nun . . . . . . . . . sayılı dosya numarası ile takdir olunan 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

8. Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı tarafın yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/03/2024