İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1059 E. 2024/152 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/1059 Esas

KARAR NO: 2024/152 Karar

DAVA: Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ: 23/12/2022

KARAR TARİHİ: 28/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkillerinin ortağı olduğu -------- Şti. isimli şirketin -------- ticaret sicil numarası ile -------- kayıtlı iken 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Geçici 7. Maddesi gereğince 07.07.2014 tarihinde re’sen terkin edildiğini, bu durumun müvekkillerince, --------- Vergi Müdürlüğü'nün yazısı ile öğrendiklerini, şirketin terkin işlemleri gerçekleştirilmeden önce şirket yetkililerine ihtar yapılması gerekmekte iken şirket yetkililerine usulüne uygun şekilde ihtar yapılmadan resen şirketin ticaret sicilden silindiğini, şirket yetkilileri durumdan haberdar olmadığından şirketin ticari faaliyetine devam ettiğini, terkin işleminden sonra dahi defeatle Sağlık Müdürlüğü tarafından şirkette rutin denetleme işlemleri yapıldığını, şirketin ilgili yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak faliyetine devam ettiğinin tespit edildiği, dolayısıyla vergi müdürlüğü yazısı tebliğ olunana kadar şirket yetkililerince, şirketin ticaret sicil müdürlüğünden terkin edilmiş olduğu bilinmediklerini, böylece davalı müdürlükçe terkin işlemlerinin usulsüz olarak gerçekleştirildiği ve iptalinin gerektiğini, ayrıca ihyası talep olunan şirkete ait malvarlığı bulunduğunu, bu durumda 5 yıllık dava açma süresinin uygulanmasının mümkün olmadığını, tasfiye işlemleri gerekeceğinden 10 yıllık sürenin uygulanmasının gerektiğini, bu sebeplerle -------- Şti.'nin sicilden terkin işleminin iptalini, şirketin ihyasını ve ticaret sicil müdürlüğüne kaydedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Re'sen terkin işlemleri hukuka uygun olduğunun ve --------- Şti.'nin, sermayesinin yasal tutarın altında olması ve sermaye artırımı için kanuni sürenin sona ermiş olması nedeniyle ancak ek tasfiyesine karar verilebileceğini ve şirkete tasfiye memuru atanmasının gerektiğini, yerleşik içtihatlar uyarınca, müvekkili müdürlükçe davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden ayrıca müvekkili müdürlüğün yasal hasım olması nedeniyle müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. İhyası istenen şirketin -------- sicil dosyası, terkine ilişkin ticaret sicil müdürlüğünün kararı, ilanları, tebligat parçası, şirketin sicil kaydı, bağlı bulunduğu vergi dairesinden 2014 ve sonraki yıllara ilişkin vergi beyannameleri celp ve ibraz edilmiş, ihyası istenen şirketin üzerine kayıtlı taşıt yada gayrimenkul bulunup bulunmadığı araştırılmıştır.Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabında, ihyası istenen şirketin 6103 sayılı Kanunun 20.Maddesi gereği sermayesini artırmadığından şirketin sicil kaydının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 7.maddesine göre 07/07/2014 tarihinde resen terkin edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Yazı cevabı ve ekleri incelendiğinde; --------- 26/03/2014 tarihli, ihtarname ile davalı şirkete 6103 sayılı kanunun 20.maddesi gereğince sermaye artırımı yapılmamış olması sebebiyle geçici 7.madde uyarınca infisah sebebinin oluştuğunu, bu ihtarın tebliğinden itibaren 2 ay içinde münfesih olma sebebini ortadan kaldırarak buna ilişkin belgelerin tescil ve ilan edilmek üzere ticaret sicil müdürlüğü şubelerine harcı ödenerek başvurulması yada şirket faaliyetinin devamının mümkün olmaması halinde aynı süre içerisinde tasfiye memurunun bildirilmesi, ayrıca şirketin davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davasının bulunup bulunmadığına ilişkin yazılı beyanın Ticaret sicil müdürlüğüne verilmesi, aksi halde şirketin sicilden silineceği, şirkete ait malvarlığının kaydın silindiği tarihten itibaren 10 yıl sonra hazineye intikal edeceği ve bunun kesin olduğu hususunun ihtar edildiği anlaşılmıştır. İhtarnamenin altında, bu ihtarın şirkete veya yetkililere ulaşmaması durumunda, -------- ilanın yayınlandığı tarihten itibaren 30.günün sonunda ihtarın yapılmış sayılacağı şerhinin mevcut olduğu, bu ihtarname içeriğinin ayrıca-------- 26/03/2014 tarihinde ilan edildiği, ihtarnamenin şirket merkezine tebliğe gönderildiği, 03/04/2014 tarihinde adreste tanınmadığından iade edildiği, yukarıdaki açıklamalar ışığında 30 gün sonra ihtarın tebliğ edilmiş sayılması gerektiği kanaatine varılmıştır. Her ne kadar davacı taraf usulüne uyun bir terkin olmadığını, kendilerine tebligat gelmediğini ve şirketin mal varlığı olduğunu, şirketin faaliyetine devam ettiğini iddia etmiş ise de; sicilden terkinin usule uygun yapıldığı, şirketin herhangi bir kayıtlı malvarlığı bulunmadığı, şirketin faaliyetine devam ettiğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, bu haliyle şirketin ihyası yada ek tasfiyesinin yapılmasını gerektiren şartların da mevcut olmadığı anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın reddine,

2. Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 346,9‬0 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü lehine AAÜT'ye göre takdir olunan 17.900,00. TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

6. Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/02/2024