İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/954 E. 2024/143 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/896 Esas

KARAR NO: 2024/162

DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 23/09/2022

KARAR TARİHİ: 29/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ---------- Şirketi'inde Birleşik kasko sigortası ile sigortalı bulunan müvekkili şirkete ait -------- plakalı -------- marka araca 26.09.2021 tarihli hasarından dolayı pert total işlemi uygulandığını, aracın pert olduğu tespit edildiği için araç davalı sigorta şirketine teslim edildiğini, sigorta poliçesinde sigortalı aracın hasar tarihindeki rayiç bedeline kadar sigorta teminatı kapsamında olduğu belirtilmesine rağmen aracın pert total bedeli için yapılan ekspertiz raporu sonucunda tespit edilen tutar 300.000,00 TL olup rayiç bedelin çok altında olduğunu, kabul edilmesinin mümkün olmadığını, aracın hurdasının 250.000,00 TL'ye satıldığını, pert bedelinin ne kadar düşük ve hakkaniyetsiz tespit edildiğinin göstergesi olduğunu, sigortalı aracın pert bedelinin yeniden hesaplanması ve bakiye bedelin tarafımıza ödenmesi için -------- Şirketi'ne ------- Noterliği aracılığı ile 18/02/2022 tarihli ------- yevmiye numaralı ihtarname ile başvuruda bulunulduğunu, karşı taraftan olumlu ya da olumsuz herhangi bir yanıt alınamadığını, müvekkilinin davalı sigorta şirketi tarafından mağdur edildiğini, müvekkilinden almış olduğu sigorta primlerinden fazlaca kar sağladığını, dava konusu aracın, aracı sigorta şirketinden satın alan şirket tarafından internete müvekkile ödenen pert bedelinden daha yüksek bir fiyatla ilan verilerek satıldığını, aracı satın alan şirketin de böylece araçtan kar sağlamış olduğunu, aracına en kapsamlı sigorta poliçesini yaptırmış olan müvekkilinin bu kaza sonucu mağdur edildiğini, zarara uğrayan tek kişi konumunda, Sigorta şirketlerinin varoluş amacının vatandaşların başlarına gelen beklenmeyen olaylar sonrası mağdur olmamaları, zararlarının karşılanmasına, davalı şirketin burada gereğinden fazla kar amacı güderek sigorta ettirenin mağdur edilmesine sebebiyet verdiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, kasko bedeli belirli olduğundan davacının davasını belirsiz alacak davası olarak ikame etmiş olmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın bu şekilde ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili şirketin sigortalı araçta meydana gelen hasarı tamamen karşıladığını ve davacı müvekkil şirketi ibra ettiğini, müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde incelemelere başlandığı ve ekspertiz raporu neticesinde sigortalı aracın pert-total uygulamasına tabi tutularak 24.11.2021 tarihinde 300.000,00-TL ödeme yapıldığını, davacı ile müvekkil şirket arasında mutabakat sağlanarak ödeme yapıldığını, davacının mutabakatname belgesini haklarını saklı tutmaksızın imzaladığını, davacının anlaşma sağlandıktan sonra başvuruyu gerçekleştirmesinin kötü niyetli olduğunu, dilekçe ekinde dosya kapsamına sunulan ve ödemeye esas teşkil eden ekspertiz raporunun delil niteliğinde olduğunu, kabul anlamı içermemek kaydıyla herhangi bir hasar tespiti yapılması durumunda poliçede yer alan muafiyet tenzilinin yapılması gerektiğini, detaylı olarak açıkladığı üzere davacının aracında meydana gelen hasarın müvekkil şirketin gerçek zarar bedelinde yaptığı ödeme ile tamamen karşılandığını, dava açılmasına sebebiyet vermediğinden hakkında faize hükmedilmesinin haksız olduğunu, bu nedenle davacının faiz türü ve başlangıç tarihine yönelik taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiğini, davanın öncelikle işin esasına girilmeksizin dilekçe ekinde belirtilen usuli nedenler ile reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davacıya yapılan gerçek zarar bedelinde ödemeyle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğu sona erdiğinden davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davalı sigorta şirketine Birleşik Kasko sigortası ile sigortalı bulunan ve davacıya ait olan -------- plakalı araca 26.09.2021 tarihli hasarından dolayı uygulanan pert total işlemi kapsamında bakiye kalan pert total ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili talebine ilişkindir.-------- Merkezine, ------- Noterliği'ne ve -------- Şirketi'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 10.07.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Aracın dava konusu hasar öncesi rayiç değerinin 355.000 TL olduğu, davalı Sigorta şirketinin tespit ettiği 300.000,00 TL tutarın davacının zararını karşılamadığı, davalının bakiye 55.000,00 TL ödenmesinden sorumluluğu olduğu kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur. Davacı vekili 18/09/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle : Yapılan yargılama sonunda davayı ıslah etme gereği hasıl olduğunu, taleplerini 54.900,00 TL arttırarak toplamda 55.000,00 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, dosyaya celp edilen belgeler, 10/07/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede, davacıya ait ve davalı sigorta şirketine birleşik kasko sigortası ile sigortalı bulunan ---------- plakalı aracın 26/09/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle hasar gördüğü, araca pert total işleminin uygulandığı, davalı sigorta şirketince davacıya kısmi bir ödeme yapıldığı, bakiye pert bedelinin tahsili için davacının mahkememizde dava açtığı, 10/07/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre, dava konusu hasar sonrası aracın hasarlı hali ile pert-total işlemine tabi tutulduğu şekilde değerinin 255.000.,00 TL olduğu, hasar öncesi rayiç değerinin 355.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin tespit ettiği 300.000,00 TL tutarın davacının zararını karşılamadığı, davalının bakiye 55.000,00 TL bedelden sorumlu olduğu anlaşıldığından davacının davacının bu bedel üzerinden kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Davanın KABULÜ ile 55.000 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ;

2. Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 3.757,05. TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 81,65. TL'nin yatıran tarafa iadesine,

3. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde. 13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00. TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan (yatırılan harçtan iadesine karar verilen harç düşüldükten sonra kalan) ; 3.757,05 TL Harc ile 80,70. TL Başvuru Harcı, 1.500,00. TL Bilirkişi ücreti, 121,25. TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.459,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine,

6. Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde . . . . . . . . . . Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.560,00. TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/02/2024