İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1279 E. 2024/126 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/1279 Esas

KARAR NO: 2024/126

DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz)

DAVA TARİHİ: 19/04/2017

KARAR TARİHİ: 15/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının -------- Şti.'nin vekili olduğunu, davalı şirkete ait dava ve tüm işleri takip ettiğini, İl Hakem Heyetlerine dilekçeler verdiğini, davalara katıldığı ve yaklaşık 2 yıl müddetçe şirketin her nevi işi ile ilgilendiğini, tüm davalarını vekalet ücretini tamamını tahsil etmeksizin takip ettiğini, İflas Müdürlüğüne müvekkili tarafından 24.11.2016 tarihinde yapılan alacak kaydında tüm takip edilen dava ve işlerin yazılı şekilde sunulduğuni, davacı tarafından davalı adına takip edilen başlıca 34 adet dava ve hukuki yardımların bulunduğuni, davacı tarafından takip edilen -------- Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine dava açıldığı ve davalının iflasına karar verildiğini, Av. ..., iş bu davada davacı sıfatına sahip olan ------- Şti. ile diğer iki alacaklı firma Vekili Av. -------- İle iflas kararın kaldırılması ve uzlaşmaya varılması için aylarca süregelen görüşmeler yaptığını ve tarafları uzlaştırdığını, uzlaşma safhasında, müvekkilin karşı tarafın vekilleri ile birlikte düzenlediği sözleşme ve mailler delil listesi mahkemeye sunulacağını, davalının borçlu bulunduğu ve iflas dosyasında da alacak olarak kaydedilen 3 alacaklıya olan borç miktarı yaklaşık 1.289,399 TL iken Av. ... uzlaştırma konusundaki vekilliği sayesinde borç miktarı 600.000 TL'ye kadar düşürüldüğü ve bu sayede alacaklıların alacağını nakit para kambiyo senetleri bir adet gayrimenkulün mülkiyetinin alacaklılara devredilmesi karşılığında alacaklılar davalardan ve takiplerden feragat ettiğini, iş bu alacak toplamda 1.289,399 TL iken 600.000 TL bedelli yapılandırma üzerinden uzlaşma sağlandığını ve Av.... de avukatlık ücretinde indirim yapılarak 75.000TL olarak belirlenerek 600.000TL'lik uzlaşma bedelinin içine borçlu vekilinin avukatlık ücreti olarak dahil edildiğini, uzlaşma şartları sağlanıp, sözleşmeler imzalanacağı sırada, davalı tarafın Av... uzlaştırma protokolünde kararlaştırılan kalan 75.000 TL vekalet ücretini ödememek için Av. ... aradan çıkarmak suretiyle alacaklı firmalar ile birebir görüşmelere başladığını birkaç gün içinde davalardan feragat edildiğini, davacı sözleşme gereği kararlaştırılan kalan vekalet ücretini tahsil edemediğinden, ------- İflas masasına vekalet ücreti alacağını kaydettirdiği, ------ İcra ve İflas Müdürlüğü tarafından müvekkil Av. ... sıra cetvelinde haksız ve hukuka aykırı şekilde 7. Sıraya kaydedilmiş alacak kaydı yargılamayı gerektirdiğinden alacak talebinin reddine kararı verildiğini, müdürlükçe verilen iş bu karar gerekli inceleme ve araştırma yapılmaksızın deliller değerlendirilmeksizin verildiğinden ve sıra cetveli düzenlenirken usule aykırı işlemler yapıldığından tarafımızca ------- Esas sayılı dosyası üzerinden sıra cetveline itiraz davası açıldığını, müvekkili Av. ... tarafından borçlu (davalı) aleyhine , --------- Esas sayılı dosyası üzerinden 75.000 TL "vekalet ücreti alacağı" nı tahsil için takip başlatıldığını davalı taraf hakkında mahkemece iflas kararı verildikten sonra, iflas alacaklıları ile uzlaşma sağlanırken sırf müvekkile ödenecek olan vekalet ücretini ödememek için müvekkili aradan çıkararak alacaklılarla bizzat biraraya gelindiğini ve dosyalardan karşılıklı feragat edildiğini, davacının mağduriyetinin tam bu esnada yani "iflas masasının açıldığı esnada" ortaya çıktığını, bu sebeple iflas masasına alacağını kaydettirmek üzere 24.11.2006 tarihli dilekçeyi sunmuş olduğunu, ancak İflas müdürlüğü hiçbir araştırma ve inceleme yapmaksızın haksız ve hukuka aykırı şekilde alacak talebini reddedildiğini beyan ederek İİK nın amir hükümlerine aykırı düzenlenen sıra cetveline ve diğer alacaklılara karşı yaptığımız itirazların kabulüne, alacağının sıra cetveline usulüne uygun şekilde kaydına, alacağının reddine ilişkin kararın iptaline ve alacağının iflas masasına usulüne uygun şekilde kaydına, davalı şirketin ticari faaliyetinin devamına ilişkin kararın kaldırılmasına, yargılama masrafları ve avukatlık vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibari ile; davacının müflis şirketten olan vekalet ücreti alacağının müflisin iflâs masasına kayıt ve kabulüne ilişkindir.Davanın safahatı incelendiğinde, mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen kararın -------- sayılı ilamı ile kaldırıldığı ve dosyanın mahkememize gönderildiği görülmüştür. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, iflas dairesine yazı yazılmış iflas dosyası ile ilgili bilgiler ve davacı tarafından bildirilen dava, savcılık soruşturma, icra müdürlüğü ve hakem heyeti dosyaları celp edilmiş davacı tarafça dosyaya sunulan diğer kayıtlar ile birlikte incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılarak uyuşmazlık konusu tespit edilmiş ve bilirkişi raporları alınmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.------- iflas sayılı 12/05/2017 tarihli yazı cevabında; müflis ------Şti. hakkında-------- Esas sayılı dosyası üzerinden 12/10/2016 tarihinde iflas kararı verildiği, iflas kararının kesinleştiği, tasfiyenin basit tasfiye usulü ile yürütüldüğü, davacının 75.000,00 TL alacak için yapmış olduğu başvurusunun reddedildiğini, tebliğ gideri yatırıldığını ve bu sebepler red kararının tebliğe çıkarılarak 13/04/2017 tarihinde alacaklı vekiline tebliğ edildiğini, sıra cetvelinin ayrıca --------- gazetesinde 31/03/2017 ve -------- 04/04/2017 tarihinde ilan edildiğinin belirtildiği görülmüştür.İİK.235/1.maddesine göre; sıra cetveline itirazın cetvelinin ilanından itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içinde yapılması gerekli olup, İİK.223/3.maddesi hükmüne göre tebliğ için gerekli adres verip, gider ödeyenlere ayrıca tebligat yapılacağından ve bu halde iflas idaresinin kararlarına karşı itiraz süresi tebliğ tarihinden başlayacağından; tebliğin davacıya 13/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 19/04/2017 tarihinde ve 15 günlük süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.Davacı yanca tanık deliline başvurulmuş ise de davacı alacağının tanık ile ispat edilebilir olmadığı anlaşıldığında davacı tanıkları dinlenilmemiştir. Davacının delil olarak bildirdiği ve vekil olarak davalı şirkete hizmet verdiğini iddia ettiği dava, ceza soruşturması, icra dosyaları ve hal hakem dosyaları celp edilmiş, akabinde dosya nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor ve ek rapor alınmış bilirkişi raporlarındaki tespit ve değerlendirmeler, HMK 282. maddesi uyarınca denetime elverişli ve hükme yeterli bulunmakla karara esas alınmıştır. Dava konusu hukuki uyuşmazlık, davacının müflis şirkete vekalet sözleşmesi kapsamında hizmet verip vermediği, verdi ise bundan doğan alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile alacağın talebinin İflas idaresince başvurunun reddinin haklı olup olmadığı ve alacağının masaya kayıt kabulüne karar verilip verilemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.İİK'nın 195. madde hükmü uyarınca kayıt kabul davalarında iflas tarihi itibariyle doğan alacağın ve fer'ilerinin kaydı gerekir ise de, bu davalar genel hükümlere göre görülmesi gereken ve nihai alacak miktarının tespitini amaçlayan davalardır. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarındaki tespitler doğrultusunda mahkememizce yapılan değerlendirme neticesinde, taraflar arasında yazılı bir vekalet sözleşmesi kurulmadığı ancak celp edilen bir kısım dosyada davacı tarafından vekillik hizmetinin verildiği, davacı tarafından sunulan protokol de tarafların imzasına rastlanılmadığı dolayısıyla hükme esas alınamayacağı ancak vekalet sözleşmesinin yazılı olarak kurulmasına yer ve gerek olmadığı dolayısıyla taraflar arasında avukatlık sözleşmesinin kurulduğu, delil olarak bildirilen 15 adet dosyanın birinde davalının taraf olmadığı diğer icra takipleri bakımından, davalı taraf olmakla beraber, üçünde davacının vekaletine veya beyanına rastlanılmadığı, davacının vekaleti veya beyanı tespit edilen 10 adet kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte ise, davacının vekaleten icra dosyasına yaptığı itirazların, işlemin gereğine uygun bir hukuki yardım olmadığından vekalet ücretine esas teşkil edemeyeceği, dava dosyaları bakımından, davacı tarafından bildirilen sekiz adet dosyadan ikisinde davacının vekaleti veya beyanına rastlanılmadığı, kalan altı dosyada ise davacının davalıyı temsil ettiğinin görüldüğü yani davacı tarafından davalıya hukuki yardım verildiğinin anlaşıldığı ve bu davalarda, müflis şirketin beş tanesinde davalı | tanesinde ise davacı sıfatına haiz olmakla beraber, konusu itibarıyla altı dosya da değeri para ile ölçülmeyen davalardan olduklarından, vekalet ücretleri maktu asgari ücret tarifesine tabii olduğu, davaların 2016 ve 2017 yıllarında karara bağlandığı, dosya içerisinde kesinleşme şerhlerine rastlanılmamakla beraber 2016 ve 2017 yılı asgari ücret tarifesi dikkate alındığında davacının bu. davalardan 11.340 TL vekalet ücreti alacağının doğduğu, davalı tarafından ödemeyi tevsik eden bir belge de sunulmadığından, davacının davalıdan 11.340 TL asıl alacağının bulunduğunun kabulü gerektiği, soruşturma dosyaları bakımından ise davacı tarafından bildirilen iki dosyadan birine taraf bilgilerine Savcılık tarafından ulaşılamadığı, diğer dosyada ise davalı yetkilileri hakkında soruşturma açıldığının görüldüğü ancak bu dosya içerisinde davacının vekaleti veya beyanına rastlanılmadığı, soruşturma dosyaları bakımından verilen hukuki bir yardım tespit edilemediği, yine diğer hukuki yardım başlığı altında üçüncü kişilerle uzlaşma vs, resmi kurum ve kuruluşlar önünde temsil bakımından da toplanan delillerde davacı tarafından davalıya verilen hukuki bir yardım tespit edilemediği, Hal Hakem Heyeti dosyaları bakımından ise dosyaya celbedilen hakem heyeti kararlarından iki tanesinde davacının beyanına rastlanıldığı, bu iki davanın da değeri parayla ölçülebilen işlerden olduğu bu bakımdan bilirkişi raporundaki tespitte bildirilen % 10 oranında hesaplanan 10.891,22 TL vekalet ücreti alacağının dosya kapsamına uygun olduğu dolayısıyla iflas tarihi itibariyle davacı alacağının 22.231,22 TL olduğu anlaşıldığından bu alacak miktari ile davacı alacağının davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın kısmen kabulü ile 22.231,22 TL davacı vekalet ücreti alacağının davalı müflisin. . . . . . . . İflas sayılı dosyasında masaya kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2. Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.518,61. TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.306,40. TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 212,21. TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan; 31,40 TL başvuru harcı, 31,40 TL peşin/nisbi harcı, 1.275,00 TL ıslah harcı, olmak üzere toplam 1.337,80TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00. TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 20.443,00. TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Davacı tarafça yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerçekli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük yasal süre içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2024