İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/966 E. 2024/106 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/966 Esas

KARAR NO: 2024/106

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 24/11/2022

KARAR TARİHİ: 08/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının --------Ş'nin 3996 sayılı Kanun hükümlerine göre ------- Tüneli otoyolunun işletme hakkı sahibi, davalının ise işletme hakkı müvekkilin şirkette bulunan köprü ve otoyollarını kullanmış olan tacir olduğunu, kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceğini, düzenlemenin 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı kanun'un 18.inci maddesi ile değiştirilmiş ve on katı tutarında ibaresi dört katı tutarı olarak düzenlediği, yasal düzenleme ile ihlali geçişlerde geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında cezanın uygulanması şeklinde olduğunu; Ceza oranlarında yapılan bu değişikliğin, tahakkuk ettirilen ancak yasanın yürürlülük tarihi itibariyle tahsilatı yapılmamış olan para cezaları (tamamı tahsil olan alacaklar hariç olmak üzere) hakkında uygulanacağı düzenleme altına alındığından iş bu dava değeri takip çıkışında belirlenen alacak miktarının gecikme cezalarına ilişkin kısmının dört katına indirilerek harca esas değer uyarlandığını ve dava değeri bu şekilde belirlendiğini, davalı --------Şirketi'nin --------- plakalı araç ile 24/08/2021—21/10/2021 tarihleri arasında işletme hakkı davacı şirkette olan Tünel ve Otoyolundan ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, bu geçişlere ait ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar süresi içinde ödenmemesi üzerine davacı tarafından ------- Esas sayılı ilamsız takiplere ödeme emri ile icra takibine 13/12/2021 tarihinde geçildiğini, ancak davalının icra takibine borca, faize ferilerine itiraz ettiğini ve yapılan görüşmeler neticesinde anlaşmaya varılamadığını, sonuç olarak; --------- Esas - sayılı dosyasında davalının icra takibine yapılan itirazının iptaline, asıl alacak olan ihlalli geçiş bedelleri ile ceza bedellerine temerrüt tarihlerinden itibaren avans faizi işleterek takibin devamına takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ve müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talen etmistir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, öncelikle davanın görev sebebiyle usulden reddinin gerektiği, itirazın iptali niteliğinde başlatılan dosyanın tüketici mahkemesinde açılması gerektiğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, öncelikle olarak usulden reddinin gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle öncelikle davanın görev sebebiyle usulden reddinin gerektiğini, müvekkilin şirket adresinin, -------- olması sebebiyle davada -------- Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetkisiz mahkemede açılmış davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının, 23.11.2022 tarihli dava dilekçesi ile müvekkil şirkete ait bulunan ------- plakalı aracın -------- Tünelinden 24.08.2021-21.10.2021 tarihleri arasında 8 kez kaçak geçiş yaptığı iddiası ile --------- Esas sayılı dosyayı başlattığını, hukuka aykırı olarak başlatılan bu ilamsız icra takibine ve yetkiye müvekkil tarafça itiraz edildiğini, İcra dosyası ile müvekkiline atfedilen cezanın kabul edilebilir olmadığını, müvekkili şirket çalışanlarına tahsil edilmiş araçlardaki hızlı geçiş sistemi ödemelerinin yapılabilmesi için şirket hesabı olan -------- Bankası--------- Şubesi Hesabı ile sistemi entegre ettiklerini, belirtilen şirket kartına günlük, haftalık, aylık olarak düzenli para yatırıldığını davacı Şirketin "geçişten sonraki 15 gün içinde hesapta para bulunması takdirinde geçiş ücretinin tahsil edileceği" şeklinde uygulaması olsa da bu durumun müvekkili şirketçe düzenli olarak sağlanmasına rağmen davacı tarafından herhangi bir tahsilat yapılmadığını, müvekkilinin belirtilen hesabında tahsile kabil tutarda para bulunamamasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin tüm ticari hayatı için gerekli olan ödemelerin yapıldığı ve alacakların tahsil edildiği bir hesap olduğunu, davacının ise haksız kazanç elde etmek amacı ile müvekkile geçiş ücreti cezasını dört katı para cezası yönelttiğini, bu durumun hukuka aykırılık oluşturduğunu, Her ne kadar dava dilekçesinde Davacının kontrol sorumluluğu olmadığını beyan etse de sorumluluğun tamamen kendilerine ait olduğunu, müvekkilinin ilgili cezalardan sonraki 15 günlük hesap hareketleri kontrol edildiğinde de müvekkilinin sorumlu olmadığı ve aksine para çekilmesi için hesapta yeterli tutarların varlığı ortaya çıkacağını, hesabında yeterli miktarda para bulunduran müvekkilinin ceza tutarı ile icra takibine ve itirazın iptali davasına tabi tutulmasının hukuka aykırı olduğu, itiraz ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile açıklanan nedenlerle davanın öncelikli olarak görevsiz ve yetkisiz mahkemede açılması sebebiyle öncelikle usulden reddine, mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde davacının, müvekkil şirketten hiçbir alacağının bulunmaması sebebiyle esastan reddine, Yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin Davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davalıya ait ---------- plakalı aracın 24/08/2021 - 21/10/2021 tarihleri arasında toplam 8 kez ihlalli geçiş yapması sebebiyle ihlalli geçiş bedeli ile ceza bedelinin tahsili amacıyla davacı tarafça başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptaline ilişkindir.-------- Bankası, --------Genel Müdürlüğü ve ------ Noterler Birliğine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosyamız arasına alınan ------- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 10/12/2021 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 30/12/2021 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 25/06/2023 tarihli raporunda özetle ; Dava konusu alacak tutarının, davalı ------- Şirketine ait -------- plakalı aracın, davacının işletmesinde bulunan köprü ve otoyollardan, 24.08.2021 ve 21.10.2021 tarihleri arasında davacının işletmesinde olan Tünel ve Otoyolu'ndan, 8 adet geçişi ücreti ödemeden gerçekleştirdiği geçişlere ilişkin ücret ve cezalarından kaynaklandığı, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 5 fıkrası uyarınca, geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı ceza tutarını, genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiği, ancak sürücü veya araç sahiplerince davacı şirketin İnternet sayfasında -------- İhlali Geçiş Sorgulamaları yapılabildiği ve ihlal tarihinden itibaren 15 gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde, ihlali geçiş cezasının söz konusu olmadığı, Davalı -------- Şirketine ait ---------plakalı aracın dava konusu 8 adet geçiş ücretini ödediğine dair herhangi bir banka ------- ------- ödeme dekontu veya ödeme yapıldığını gösterir belgenin dosya içerisinde tespit edilememiştir. ------- ve-------- kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini yetkili idare olan Karayolları Genel Müdürlüğü arasında imzalanan İşletme Protokolü'nün 7.1. maddesi hükmüne göre araç sahipleri, “...------- veya -------- aracılığı ile Otoyol'u kullanmak istiyorsa, kullanmak istediği sistemin abonesi olmak ve kullanılabilir durumda yeterli Bakiye'ye sahip Etiket bulundurmak...”, 7.7. maddesine göre ise “... Geçiş Ücreti, Hesap'tan elektronik olarak tahsil edilemez ise Araç Sahibi/Sürücü Ücret Toplama Sistemi doğrultusunda belirlenen Geçiş Ücreti'ni Manuel Ödeme şeklinde yapmak...” zorunda olduğunu, dava konusu ihlalli geçiş yapan --------- plakalı aracın, --------Şti “ne ait olduğu ilgili araçların dosyaya sunulan geçişlere ait kamera kayıtları ile eşleştiği tespit edilmiştir Davacı tarafından sunulan İhlalli Geçiş Raporu ile dava konusu araçların ait davacı şirketin işletmesinde olan Tünel ve Otoyolu'ndan 8 adet geçiş gerçekleştirildiği, ancak, ürün sistemde tanımlı değil -------- tanımlı olmayan plaka/kayıt bulunamadı /iptal ürün /kara liste nedeniyle geçiş ücretlerinin tahsil edilemediği, Dosyada mevcut olan belgeler üzerinden tarafımızca tespit edildiğini, Dava konusu ------- plakalı aracın ihlalli geçiş yapıldığı belirtilen tarihler arasında hesap hareketleri incelenmiş olup dava konusu ihlalli geçiş bedellerinin ödendiğine dair herhangi bir hesap hareketinin tespit edilemediğini, davacı şirketin işletmesinde olan tünel ve otoyolunda otomatik tahsilat ünitelerinde herhangi bir arıza kaydı olduğunu gösterir bir belge dosya içeresinde görülmediğini, dosya muhteviyatındaki tüm kayıtları incelendiğinde dava konusu -------- plakalı araçların ihlalli geçişlerine davalı tarafça 6001 sayılı Kanun'un 30/5. maddesi uyarınca, geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı ceza tutarı $ adet ihlalli geçiş için hesaplama sonucunda aşağıdaki tabloda yer verildiği üzere, takip tarihi itibariyle davacının toplam 9,590 TL alacak tutarının bulunduğu hesaplandığını, 24.08.2021 ve 21.10.2021 arasında yıllık % 16,75 faiz uygulandığını, geçiş Ücreti (TL) 8 Adet Geçiş 1,840, Geçiş Ücretinin 4 Katı Ceza Tutarı (TL) 7.380 Asıl Alacak Tutarı (TL) 9.200 Faiz Tutarı (TL) 330,37 KDV (TL) 59,47 Toplam 9.590 alacaklı olduğuna dair görüş ve kanaatini bildiren raporunu mahkememize sunmuştur. Dosya nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 27/11/2023 tarihli ek raporunda özetle ; Kök rapor 2. Sayfa 4.2 inceleme ve değerlendirmeler bölümünde --------Ş’den gelen ------ Şubesi -------- hesap hareketleri 24.08.2021 - 21.11.2021 tarihleri arasında incelendiğini --------- plakalı araca ait davaya konu geçiş tutarları olan 230TL ödemeye dair kayıt izlenmediğini belirten ek raporunu mahkememize sunmuştur.Toplanan deliller, icra takip dosyası, dava dilekçesi, gelen yazı cevapları bir bütün olarak değerlendirildiğinde;davacının davalıya ait ------- plakalı aracın ihlalli geçişleri sebebiyle geçiş ücreti ve buna ilişkin ceza bedellerine ilişkin davalı aleyhine icra takibi yaptığı, davalının itirazı üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, bu kapsamda aldırılan kök ve ilk bilirkişi raporlarına göre icra takibine konu edilen geçişlerden geçiş tarihleri ve takip eden 15 gün içinde ödeme yapmadan geçiş yaptığı, 8 adet ihlalli geçiş ve buna tekabül eden ceza miktarı toplamının 1840,00 TL olduğu, davalının bu bedelden sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Davacının DAVASININ KABULÜ İLE Davalının . . . . . . . . . E. sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 1.840,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren bu bedele avans faizi uygulanmasına,

Alacak likit olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,

2. Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 427,60. TL harçtan daha önceden ödenen toplam 80,70. TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 346,90. TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde. 13) göre hesaplanan 1.840,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan; 80,70. TL Başvuru Harcı, 80,70. TL Peşin/nisbi Harcı, 1.500,00. TL Bilirkişi ücreti, 103,25. TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.764,65TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,

5. Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine,

6. Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde. . . . . . . . . Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.120,00. TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2024