İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/965 E. 2024/105 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/965 Esas

KARAR NO: 2024/105

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 24/11/2022

KARAR TARİHİ: 08/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkilin 690,00 TL tutarındaki alacağını tahsil amacıyla -------- Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından gerçekleştirilen 04.03.2022 tarihli borca itiraz talebi ile takip durdurulduğunu, davalıya ait ---------- plakalı ticari araç ile 04.12.2021- 26.12.2021 tarihleri arasında toplamda 3 kez -------- Tüneli'nden geçtiğini, geçiş ücretinin tahsil edilemediğini, --------- E. sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi talep edilmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirkete ait bulunan ---------- plakalı aracın ---------- Tünelinden 04.12.2021-26.12.2021 tarihleri arasında 3 kez kaçak geçiş vaptığı iddiası ile -------- Esas sayılı dosyayı başlattığını, hukuka aykırı olarak başlatılan bu ilamsız icra takibine ve yetkiye müvekkili tarafça itiraz edildiğini yapılan arabuluculuk ile de sonuç elde edilemediğini, icra dosyası ile müvekkile atfedilen ceza kabul edilebilir olmadığını, Müvekkilinin yurt içi ve yurtdışı firmalara gümrük ve lojistik alanında hizmet verdiğini, çok sayıda çalışanı ve aracı bulunduğunu, Müvekkilinin çalışanlarına iş hayatının sürekliliğini ve devamlılığını sağlamak adına araca tahsis ettiğini, şirket çalışanlarının ise tahsis edilen bu araçlar ile şubeler arası iş seyahati yaptıklarını, iş seyahatları sırasında yapılan tüm köprü geçiş ücretlerinin de müvekkili tarafından karşılandığını, şirket çalışanlarına tahsil edilmiş araçlardaki ------- ödemelerinin yapılabilmesi için şirketin -------- Bankası --------- Şubesi Hesabı ile sistemi entegre ettiğini, hesabında yeterli miktarda para bulunduran müvekkilinin bu ceza tutarı ile icra takibine ve itirazın iptali davasına tabi tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı işletmenin kötü niyetli davranışlarının önüne geçilmesi sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın öncelikli olarak görevsiz ve yetkisiz mahkemede açılması sebebiyle öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olması halinde davacının, müvekkili şirketten hiçbir alacağının bulunmaması sebebiyle esastan reddine, yargılama masraflarnın davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davalıya ait -------- plakalı aracın ihlalli geçişleri sebebiyle davacı tarafça başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. ------ şirketi, ------- Noterler Birliği ve -------- Bankasına yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.

Dosyamız arasına alınan -------- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 16/02/2022 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 04/03/2022 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Dosya kapsamı ve dosyaya sunulan CD incelendiğinde muhtelif plakalı araçlara ait tespit edilen dönem içindeki ihlali geçiş görüntülü kaydının ayrıca ihlali geçiş listesi ve sistem dökümünün (Provizyon Sorgularını İçeren Tablonun Bulunduğunu, kamera kayıtlarında da yer alan araç plaka görüntüleri ile kayıtları ile ihlali geçiş nedeni ile dava konusu icra işlemi uygulanan araç plakaları ile aynı olduğu, davalıya ait ; Davalı,------- plakalı aracın --------- Tünelinden 04.12.2021-26.12.2021 tarihleri arasında ödeme yapmadan geçiş yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin bu ücretlere ait asıl alacak 690,00 TL olarak takip başlatmış ise de 17.09.2020 Tarihli ve 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetlerleri Hakkında Kanunun 30 uncu maddesinde “Bununla birlikte bu maddenin yedinci fıkrasına tabi olmak üzere geçiş tarihini izleyen 45 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 1 katı ceza tahsil edilir. Ödemesiz geçiş tarihini izleyen 45 günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş-çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ile birlikte 4 katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az 15 gün önceden kısa msj, e-Posta ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir bu tutar genel hükümlere göre tahsil edilir. Dosya içerisinde davalıya geçiş ihlali geçiş ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir bilgi belgenin bulunmadığı buna göre davalı tarafından kaçak geçiş ile ilgili ödeme dekontu vb belge sunmadığı sadece yetki görev yerine itiraz ettiği bu husustaki takdirin mahkemeye ait olduğu, 25.06.2010 tarihli ve Karayolları Genel Müd kanun maddesi göre Davalı Tarafından 45 gün içerisinde geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapıldığı, bu hususa göre davalı tarafından 4 Kat ceza tutarında talep edebileceği ve tüm bu hususlar neticesinde davacının davalıya icra takip tarihi olan 17.09.2020 tarihi itibariyle; 690,00TL tutarında bulunabileceği sonuç ve kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur. Toplanan deliller, icra takip dosyası, dava dilekçesi, gelen yazı cevapları bir bütün olarak değerlendirildiğinde;davacının davalıya ait ------- plakalı aracın ihlalli geçişleri sebebiyle geçiş ücreti ve buna ilişkin ceza bedellerine ilişkin davalı aleyhine icra takibi yaptığı,davalının itirazı üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, bu kapsamda aldırılan 26/12/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre ceza takibine konu edilen geçişlerden geçiş tarihleri ve takip eden 15 gün içinde ödeme yapmadan geçiş yaptığı, 3 adet ihlalli geçiş ve buna tekabül eden ceza miktarı toplamının 690,00 TL olduğu, davalının bu bedelden sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Davacının DAVASININ KABULÜ İLE Davalının. . . . . . . . . E. sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 690,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren bu bedele avans faizi uygulanmasına,

Alacak likit olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,

2. Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 427,60. TL harçtan daha önceden ödenen toplam 80,70. TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 346,90. TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde. 13) göre hesaplanan 690,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan; 80,70. TL Başvuru Harcı, 80,70. TL Peşin/nisbi Harcı, 1.500,00. TL Bilirkişi ücreti, 83,25. TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.744,65TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,

5. Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara İADESİNE,

6. Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde . . . . . . . . . Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.120,00. TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/02/2024