İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/916 E. 2024/103 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/916 Esas

KARAR NO: 2024/103

DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ: 09/11/2022

KARAR TARİHİ: 08/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ---------Ş'nin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 62'nci maddesi birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca yapılan ihaleler kapsamında, müvekkili banka bünyesinde temizlik ve yardımcı hizmetler ile güvenlik ve yönlendirme hizmetlerinin ifası için alt işverene bağlı isthdam edilen personelden, iş sözleşmeleri tazminat almaya hak edecek şekilde sona erenlere ödemeleri, 4857 Sayılı İş Kanunu 112. ve İlgili diğer maddeleri ile ilişkili yönetmelikler çerçevesinde kamu kurum ve kuruluşlarına yüklenen hukuki sorumluluk gereği davacı Banka tarafından gerçekleştirildiğini, Davalıların Banka'nın taşeronu (yüklenici-altişveren) olarak yürüttükleri hizmetlerde çalışmakta olan işçilerden ------- iş akdi tazminatı almaya hak edecek şekilde sona ermiş olduğu, müvekkil bankada taşeron işçi olarak çalışmış olduğu döneme (01.08.2007 - 12.06.2019 arası) ilişkin 11 Yıl 5 ay 19 günün karşılığı olan brüt 50.897,95 TL Kidem tazminatının net tutarı olarak toplam 50.511,63 TL, kamu kurum ve kuruluşlarına yüklenen hukuki sorumluluk gereği 04.02.2019 tarihinde müvekkili banka tarafından asıl işveren sıfatıyla işçi hesabına yatırılmak sureti ile ödendiğini, Türk Borçlar Kanunu ile İş Kanunu hükümleri ve ayrıca asıl işveren olan davacı ile alt işveren davalılar arasında akdedilen Hizmet Alım Sözleşmeleri ile Teknik Şartname, İdari Şartnamelerin "Yüklenicin Yükümlülükleri" maddeleri uyarınca tüm işçi ödemelerinden alt işveren sorumlu olduğunu, İşçi alacaklarından alt işverenin sorumlu olduğuna dair hükümler de gözetilerek, iç ilişkide rücu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, tüm işçi ödemelerinden alt işverenler kendi dönemleri ile sorumlu olduğunu, davacı banka tarafından ödenen tutarların tamamının sorumlu oldukları dönemler çerçevesinde yüklenici firmalardan talep olunması önünde yasal hiç bir engel bulunmadığını, yüksek mahkeme kararları da bunu destekler nitelikte olduğunu, bu hükümlere dayanarak alt işverenin işçisine ödenen vergi ve diğer kalemler dahil brüt tutarın ödeme tarihinden tahsiline kadar işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsili istemiyle dava açtıklarını, davacı bankanın alt-işveren davalılar ile akdettiği sözleşmeler, idari ve teknik şartnameler, işçi ile alakalı evraklar, müvekkil bankanın ödeme dekontlarının sunulduğunu, talep olunması ve gerek görülmesi halinde müvekkil banka kayıtları, alt işveren firma belge ve kayıtları ile işçiye ait -------- kayıtları da celp edilerek yaptırılacak bir bilirkişi incelemesi ile davanın haklılığının kanıtlanabileceğini, asıl işveren sıfatı ile -------- işçilik alacaklarına istinaden davacı banka tarafından ödenmiş olan tazminat tutarlarının, sorumluluk tutarları çerçevesinde; Brüt Kıdem Tazminatı Açısından Firma Bazında Çalıştığı Gün Sayısı Dikkate Alınarak Yapılan Hesaplama Çerçevesinde Sorumluluk Tutarları Yönünden 5.423,86 TL'nin davalı -------- Şirketinden, 14.570,45 TL'nin davalı --------Şirketinden, 10.847,71 TL' nin davalı -------Şirketinden, 13.954,10 TL' nin davalı --------- Şirketinden ödeme tarihinden itibaren tahsiline kadar işleyecek kanuni faizi ile birlikte alt-işveren davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak davalılara tebliğ edilmiş olduğu, davalıların herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacının Asıl işveren sıfatı ile -------- işçilik alacaklarına istinaden ödenen tutarın Brüt Kıdem Tazminatı Açısından Firma Bazında Çalıştığı Gün Sayısı Dikkate Alınarak Yapılan Hesaplama Çerçevesinde Sorumluluk Tutarları Yönünden 5.423,86 TL' nin davalı -------Şirketinden, 14.570,45 TL' nin davalı -------- Şirketinden, 10.847,71 TL'nin davalı ---------- Şirketinden, 13.954,10 TL' nin davalı -------- Şirketinden ödeme tarihinden itibaren tahsiline kadar işleyecek kanuni faizi ile birlikte alt-işveren olan davalılardan tahsili talebine ilişkindir.---------- yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Dosyada mevcut bilgi ve belgeler nezdinde yapılan incelemelerle ve değerlendirmeler sonucunda; --------- kayıtları kapsamında yapılan inceleme ve hesaplama sonucunda davalı şirketlerin kıdem tazminatından aşağıdaki rakamlarla sorumlu oldukları; Davalı --------- Şirketi'nin 5.394,92.TL, Davalı ---------- Şirketi'nin 14.545,49.TL, Davalı ----------Şirketi'nin 10.667,51.TL, Davalı ---------- Şirketi'nin 13.640,22.TL davalı şirketlerin sorumlu oldukları miktarlarla sınırlı olarak dava dışı işçiye yapılan ödeme tarihi (04.02.2019) temerrütte düştükleri, 04.02.2019 ödeme tarihinde itibaren tahsiline kadar işleyecek kanuni faiz talebinin yerinde olduğu, sonuç ve kanaatini bildirir raporunu mahkememize sunmuştur. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, 26/09/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede, davacının hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağı talebi ile mahkememizde dava açtığı, davacının kendileri aleyhine, davalılar bünyesinde çalışan dava dışı işçi -------- iş akdinin tazminata hak kazanacak şekilde sona ermiş olması sebebiyle davacının ödediği kıdem tazminatının kendileri tarafından ödendiği, ancak bir sorumluluklarının bulunmadığından bahisle davalılardan sorumlu oldukları dönem çerçevesinde iş bu bedeli talep ettiği, davacı ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi yapıldığı, hizmet alımı sözleşmelerinde ihale kapsamında, işverenin yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğunun olmadığı, işveren ile yüklenicinin iş kanununa göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanacağı, bu kapsamda işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair bir hüküm bulunmaması nazara alındığında, davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkına sahip olduğu, bu kapsamda denetime elverişli rapora göre, davacının Davalı -------- Şirketinden 5.394,92.TL, Davalı -------- Şirketinden 14.545,49.TL, Davalı ---------- Şirketinden 10.667,51.TL, Davalı ---------- Şirketi'inden 13.640,22.TL alacağını rücu hakkı bulunduğu anlaşılmakla davanın bu miktarlar üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE

5.394,92 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ----------Şti’den alınarak davacıya verilmesine ;

14.545,49 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ----------Şti’den alınarak davacıya verilmesine ;

10.667,51TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ----------Şti’den alınarak davacıya verilmesine ;

13.640,22 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı----------Şti’den alınarak davacıya verilmesine ;

2. Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 3.022,59. TL harcın 366,83. TL'sinin . . . . . . . . . . Şti,'den, 990,72. TL'sinin . . . . . . . . . . Şti'den, 737,59. TL'sinin . . . . . . . . Şti'den, 927,46. TL'sinin . . . . . . . . . Şti'den, alınarak hazineye irad kaydına.

3. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde. 13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00. TL maktu vekalet ücretinin 2.172,38. TL'sinin . . . . . . . . . Şti,'den, 5.867,09. TL'sinin . . . . . . . . Şti'den, 4.368,05. TL'sinin . . . . . . . . . . . . Şti'den, 5.492,48. TL'sinin . . . . . . . . . Şti'den, alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine.

4. Davacı tarafından yapılan; 2.000,00. TL Bilirkişi ücreti, 739,00. TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.739,00. TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 332,41. TL'sinin . . . . . . . . . Şti, 897,76. TL'sinin . . . . . . . . . . Şti, 668,39. TL'sinin . . . . . . . . . . Şti, 840,44. TL'sinin . . . . . . . . . . Şti'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine,

6. Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde . . . . . . . . . Arabulucu Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.640,00. TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 199,03. TL'sinin . . . . . . . . . . . Şti,'den, 537,54. TL'sinin . . . . . . . . . . . Şti'den, 400,20. TL'sinin . . . . . . . . . . . Şti'den, 503,22. TL'sinin . . . . . . . . . . . Şti'den, tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ayrı ayrı her bir davalı yönününden miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2024