İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/643 E. 2023/984 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2020/643 Esas

KARAR NO: 2023/984 Karar

DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 17/11/2020

KARAR TARİHİ: 14/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 17/12/2018 tarihinde sürücüsü -------- olan -------- plakalı araç ile davalı --------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracın kazaya karıştıkları, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli sorumlu olduğu, kaza ile birlikte davacıların eş ve babaları olan -------- araçtan inerek araç sürücülerini ikaz ederken davalı sürücünün anılan şahsa çarparak vefatına sebep olduğu, akabinde davacılardan --------- çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği, maktülün -------- doğumlu ------- çocuk babası olduğu, kaza ile ilgili-------- Esas sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığı ve halen devam ettiği, davacıların eş ve babalarını kaybetmesi sebebiyle destekten yoksun kaldıklarını, ayrıca davacı -------- yaralanmasından dolayı tedavi gideri ve işgöremezlik zararının oluştuğu, davalıların kazaya sebebiyet veren sürücü, işleten ve aracın trafik sigortacısı olmaları sebebiyle söz konusu zarardan sorumlu olduklarını belirterek belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik her bir davacı yönünden 250,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın poliçe limiti dahilinde kalması halinde davalı sigorta şirketinden, aksi halde diğer davalılardan müteselsilen tahsiline, yaşanan ölüm olayı sebebiyle davacılarda oluşan manevi yıkım sebebiyle davacı -------- yönünden 100.000,00 TL; diğer davacılar yönünden ise toplam 100.000,00 TL olmak üzere takdir edilecek manevi tazminatın davalı ------- ve --------- ŞİRKETİ'nden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı -------- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapmadığını, delillerin kendisine tebliğ edilmediğini, dava konusu kaza ile ilgili --------- dairesinden rapor alınması gerektiğini, cenaze ve defin giderinin müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, zararın tespit edilmesi gerektiğini ve müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranıyla sınırlı olduğunu, -------- tarafından ödeme yapıldıysa bu tutarın belirlenecek tazminat tutarından düşülmesi gerektiğini, alacağın muaccel olmadığını, dolayısıyla temerrüdün de oluşmadığını belirterek usul ve esasa ilişkin sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, asli kusurun davacıların içerisinde bulunduğu araç sürücüsüne ait olduğunu, bir an için aksi düşünülse bile yaşanan kazanın meydana gelmesinde davacıların müterafik kusuru bulunduğunu, sunulan emsal içtihatlarla bu hususun ispat edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı olan arabuluculuk sürecinin işletilmediğini, bu sebeple davanın usulden reddinin gerektiğini, kesinlikle kabul etmemekle birlikte alınacak rapor ile sabit olacağı üzere kazanın meydana gelmesinde asli kusurun davacılara ait araç sürücüsünde olduğunu, manevi tazminat yönünden ise Kasko sigortacısından talepte bulunulması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası nedeniyle davacılar uhdesinde meydana gelen maddi ve manevi zararın karşı taraf aracın sürücüsü, işleteni ve maddi zararla sınırlı olmak kaydıyla zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altına alan davalı sigorta şirketinden tazminine ilişkin belirsiz alacak davası şeklinde açılmış tazminat davasıdır.Dava, basit yargılama usulüne tabi olup yöntemine uygun olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yine yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmış ve davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunması sonucunda dava ve ıslah dilekçesindeki talepler dikkate alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır.Davalı -------- Şirketi vekilinin arabuluculuk dava şartı noksanlığı itirazı sebebiyle anılan davalı ve diğer davalı -------- yönünden davanın asıl davadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş söz konusu dava mahkememizin ------- Esas sayılı dosyasına kaydedilmiş daha sonra ise anılan dosyada kurulan 30/04/2021 tarihli karar ile tefrik edilen davanın işbu esasa kayıtlı dava dosyası ile yeniden birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.Hasar dosyası ve poliçe ile kazaya karışan aracın malik bilgileri, -------- ve hasta kayıtları ve tedavi evrakları, tarafların sosyal ekonomik durumlarına ilişkin belgeler ve -------- soruşturma dosyası celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan kaza tutanağı, ve diğer deliller incelenmiş tahkikat ile birlikte davacı uhdesinde oluşan maluliyetin tespiti için -------- Kurulundan rapor alınmış, trafik kazasındaki kusur oranlarının ve aktüerya ve -------- Uzmanı bilirkişilerden rapor alınarak tahkikat işlemleri tamamlanmıştır.Kazaya karışan ------- plakalı aracın trafik sigortacısı olan davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçenin incelenmesinde; aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 05/11/2018-2019 tarihleri arasında --------- nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile trafik sigortası teminatı altına alındığı, poliçede kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 360.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacının manevi tazminat talebi sebebiyle davacı ve davalı gerçek kişilerin sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin ilgili emniyet birimlerince hazırlanan ---------- tutanaklarının gönderildiği görülmüş ve incelenmiştir. --------- soruşturma dosyası incelenmiş, söz konusu dosyada trafik bilirkişisinden kusur oranına ilişkin rapor alındığı, anılan raporda 17/10/2018 tarihli kazanın meydana gelmesinde maktül yaya --------- tali kusurlu olduğu, yine mağdur yaya --------- ile sürücü -------- tali kusurlu oldukları, şüpheli sürücü ------- ise asli kusurlu olduğu yönünde kanaatin bildirildiği görülmüş, yapılan soruşturma akabinde şüpheliler hakkında cezalandırılma istemli iddianamenin hazırlandığı anlaşılmıştır.Kaza sebebiyle davacı -------- uhdesinde oluşan yaralanmaya ilişkin olarak ve yine davacıların talepleri kapsamında rücuya tabi bir ödemenin yapılıp yapılmadığı hususunda müzekkere yazılmış, yapılan ödemelere ilişkin bildirildiği görülmüştür.Davacılardan --------- yargılama sırasında vesayet altına alındığı anlaşıldığından vasi olarak belirlenen kişiden vekaletname alınarak dosyaya sunması için davacı vekiline süre verilmiş süresi içerisinden usulüne uygun olarak vekaletnamenin sunulduğu görülmüştür.

Eksiklikler giderildikten sonra yapılan ilk duruşmada davacı vekiline dilekçesinde cismani zarar ve daimi iş gücü kaybı altında her bir davacı için 250,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL talep etmiş olması sebebiyle taleplerini somutlaştırması için süre verilmiş, davacı vekili tarafından sunulan 14/07/2021 tarihli dilekçede davacı ------- yönünden tedavi gideri olarak 200,00 TL geçici iş göremezlik ve işgücü kaybına ilişkin 100,00 TL ve destekten yoksun kalma tazminatı için 200,00 TL talep edildiği, diğer davacılardan -------- ve ------- için 250,00 TL maddi tazminat istemini somutlaştırdığı yine manevi tazminat talepleri yönünden ise davacı --------- yönünden 100.000,00 TL, davacı --------- yönünden 30.000,00 TL ve diğer davacı ------ ve---------- yönünden ise 35.000,00'er TL olmak üzere toplan 200.000,00 TL tazminat talebini somutlaştırdığı görülmüştür.Davacı vekilinin işbu dilekçesindeki somutlaştırma beyanları kapsamında mahkememizce kurulan 17/02/2022 tarihli ara kararda; "Dava dilekçesinde davacı --------- yönünden eşinin ölümü nedeniyle nedeniyle de tazminat talep edildiğinden, 21/10/2021 tarihli duruşmada verilen 3 ve 4 no'lu ara kararlardan dönülmesine, adı geçen davacının talep ettiği alacak kalemlerinin davacı vekilinin açıklama dilekçesi doğrultusunda, tedavi gideri, geçici iş görmezlik, sürekli iş görmezlik ve destek zararı olarak tespitine, dava dilekçesinde adı geçen davacı için talep edilen 250,00-TL'lik talep herbir alacak kalemi için eşit talepte bulunmuş sayılarak; davacı -------- 250,00-TL'lik talebinin 62,5-TL'sinin tedavi gideri, 62,5-TL'sinin geçici iş görmezlik, 62,5-TL'sinin sürekli iş görmezlik ve 62,5-TL'sinin destek zararı olarak talep etmiş sayılarak, adı geçen davacı yönünden bu alacak kalemleri yönünden davanın devamına," yönünde değerlendirme yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.Dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarına ilişkin olarak olayın yorumlanması teknik inceleme ve değerlendirme gerektirdiğinden dosya bu hususta rapor tazmini için ------ bilirkişisi -------- tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan 06/05/2022 tarihli raporda, yakıtı biten --------- plakalı aracın otoyolda durması neticesinde arkasından ve aynı istikamette ilerleyen --------- plakalı aracın bu araca çarpması olayında sürücü ----------- KTK m.52/m.84/d hükümlerini ihlal etmiş sayılması sebebiyle %60 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü -------- ise KTK m.84/k ve KTY m.64/a, 116 ve 135/a hükümlerini ihlal etmiş olması sebebiyle %40 oranında kusurluğu olduğu, kazanın sadece araca çarpmak suretiyle değil ------- plakalı araçtan inerek otoyolda 12 dakika süreyle bekleyen ve yolcu statüsünü kısmen kaybetmiş sayılan yaya -------- çarpmak suretiyle de işlendiği anlaşılmakla yaya Maktül --------- KTK m.68/c hükmünü ihlal etmesi sebebiple %60 oranında kusurlu olduğu, davalı --------- ise bu yöndeki olguda KTK m.52/b hükmünü ihlal etmesi sebebiyle %40 oranında kusurlu olduğu, aynı şekilde ------- da ------- plakalı aracın sağ yolcu kapısının yerinden koparak yola inmiş olması sebebiyle yaşanan yaralanma sonuçlu trafik kazasında davacı ------- KTK m.68/c hükmünü ihlal etmesi sebebiyle %60 oranında, sürücü --------- KTK m.52/b hükmünü ihlal eden davranışı yine diğer sürücü --------- da KTK m.84/k, KTY m.64/a, 116 ve 135/a hükümlerini ihlal etmeleri sebebiyle eşit oranda ve % 20 oranında kusurlu bulundukları yönünde mütalaanın bildirildiği, söz konusu raporun dosya kapsamına uygun olduğu ve her ne kadar savcılık dosyasındaki rapor ile farklılıkları olsa da hazırlanış biçimi ve detaylı izah sebebiyle denetime elverişli olduğu gözetilerek hükme esas alınmıştır.

Davacının maluliyetinin tespiti amacıyla --------- Kurulu’nun 24.02.2021 tarihli, ---------- karar sayılı mütalaasında; davacının, 10/06/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve ------- sayılı -------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiş; davacı tarafından haricen sunulan --------- Dalının 29.06.2021 tarihli, -------- sayılı raporunda ise davacının 16.06.2021 tarihinde Anabilim Dalında yapılan muayenesinde; 10.06.2015 tarihli kaza sebebiyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre vücut genel çalışma gücünden kayıp oranının %13,2 (yüzde on üç virgül iki) olduğu, 6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 2 (iki) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu mütalaa edildiği görülmüştür. Davacı ------- uhdesinde oluşan Maluliyet oranının tespitine istinaden dosya rapor tazmini için --------- gönderilmiş: --------- sayılı kararına konu raporda kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan ve somut olaya uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacı uhdesinde tüm vücut engellilik oranının bulunmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Söz konusu rapor içeriği denetime elverişli görünerek hükme esas alınmış ve belirlenen uyuşmazlık noktalarının çözümü kapsamında dosya tazminat hesabı için hesap bilirkişisi -------- ile ------- uzmanı bilirkişi -------- oluşan heyete tevdi edilerek rapor alınmış, söz konusu bilirkişiler tarafından sunulan 26/03/2023 tarihli raporda özetle; Maktül -------- tedavi gideri olmadığı, davacı --------açısından ise ------- sorumlu olacağı 98. Madde kapsamına girmeyen 205,84 TL gider olduğu, %40 oranındaki kusur oranı dikkate alındığında davalıların sorumlu olduğu tutarın 82,34 TL olduğu, davacı ------- geçici iş göremezlik tazminatının, sorumluların ortaklaşa %40 kusuru üzerinden 441,54 TL olarak hesaplandığı, -------- raporunda sürekli işgöremezlik (maluliyet) oranı tayin edilmeyen davacı -------- için sürekli işgöremezlik tazminatı hesaplanamadığı, yine 17.12.2018 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle 27.12.2018 tarihinde ölen -------- davacı eşi --------- destekten yoksunluk tazminatının, -------- plakalı araç sürücüsünün %40 kusuru üzerinden 170.055,03 TL. olarak hesaplandığı, babalarının kaza ve ölüm tarihinde destek görme yaşının çok üzerinde olan davacı oğullar -------, ------, ------ için destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmasının mümkün olamadığı, 17.12.2018 kaza tarihi itibariyle kişi başına sakatlanma sigorta limitinin 360.000,00 TL., sağlık gideri sigorta limitinin 360.000,00 TL olduğu ve belirlenen tazminat miktarının poliçe limiti dahilinde olduğu, sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin ise başvuru dilekçesinin anılan davalı tarafından 14.10.2019 tarihinde teslim alındığı hususu ile birlikte Mahkeme tarafından takdir edilmesi yönünde kanaatin bildirildiği görülmüş söz konusu rapor denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Davacı vekili 13/09/2023 Uyap evrak kütüğü kayıtlı dilekçesi ile ----------- destekten yoksun kalma talebini 169.992,53 TL artırarak 170.055,03 TL'ye; tedavi giderleri talebini 20,00 TL artırarak 82,34 TL'ye; geçici iş göremezlik talebini 379,04 TL artırarak 441,54 TL'ye ve ıslah ettiği kısım yönünden harcı tamamlamıştır. Islah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş ve davalılar vekilleri tarafından ıslaha karşı zamanaşımı ve diğer itirazlarda bulunulmuştur. Haksız eylem nedeniyle meydana gelen zararda ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüt oluşmuş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahip olacaktır. Bu kapsamda kaza ve dava tarihi ile uzamış zamanaşımı süreleri ve zararın miktarının tam olarak öğrenilmesinin bilirkişi raporları ile tespit edildiği dikkate alındığında alacağın zamanaşımına uğramadığı kanaatine varılarak zamanaşımı definin yerinde olmadığına karar verilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık; 17/12/2018 tarihinde gerçekleşen birden fazla vakıa içeren trafik kazası nedeniyle davacı -------- uhdesinde geçici ve kalıcı maluliyet ile tedavi gideri zararı oluşup oluşmadığı, davacıların eşi ve babalarının vefatı sebebiyle destekten yoksun kalıp kalmadıkları; varsa bu zararın miktarı, kaza ve yaşana vefat sebebiyle davacılar uhdesinde oluştuğu iddia edilen manevi zararın mahkememizce takdiri noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre, 17.12.2018 tarihinde saat 08.35 de sürücü -------- idaresindeki --------- plaka nolu aracın yakıtının bitmesi sonucu------- ----------, ----------- karayolunun 3. şeridinde durduğu ve arkadan gelen ---------yönetimindeki -------- plaka nolu aracın duran taşıta ve araçtan çıkan kişilere çarpması sonucu maddi hasarlı, ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, trafik bilirkişisinin 06.05.2022 tarihli raporunda trafik kazasını 3 aşamada inceleyip her aşama için kusur oranı tespiti yaptığı, yakıtı biten -------- plaka nolu aracın otoyolda durması ve arkasından aynı istikamette ilerleyen -------- plaka nolu aracın bu araca çarpması olayında; --------- plakalı araç sürücüsü -------- % 60, -------- % 40 kusurlu olduğu, yakıtı biten araçtan inip otoyolda 12 dakika süre ile bekleyen ve yolcu statüsünü kısmen kaybetmiş olan yaya -------- -------- plaka nolu aracın çarpması olayında; yaya -------- % 60, -------- % 40 kusurlu olduğu, çarpışma sonucu -------- plaka nolu aracın sağ yan kapısının kopup yola inmiş olan yaya ---------- çarpması olayında; yaya --------- % 60, -------- % 20, -------- % 20 kusurlu olduğu yönündeki kanaatin somut olaya uygun olduğu, -------- Kurulu'nun 16.11.2022 tarihli raporunda, davacı -------- kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri uyarınca tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (geçici işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren (3) haftaya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği; aktüerya bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada davacının ------- destekten yoksun kalma zararının 170.055,03 TL, tedavi giderleri zararının 82,34 TL, geçici iş göremezlik zararının 441,54 TL olduğunu bu miktarın davalı sigorta şirketi yönünden tanzim edilen poliçe limiti kapsamında bulunduğu, kaza ve ölüm tarihinde destek görme yaşının çok üzerinde olan diğer davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceklerinin mütalaa edildiği, davacı vekilince iş bu bedeller üzerinden 13/09/2023 tarihinde sunulan ıslah dilekçesi ile bakiye harcın tamamlandığı, dava ve ıslah dilekçesi ile tazminatın avans faizi ile ödenmesi talep edilmiş ise de davalıya ait aracın hususi nitelikte olduğu ve emsal içtihatlar uyarınca yasal faize hükmedilmesi gerektiği, davacının, sürücü ve işletenin kusuru ile oluşan zararını, sürücü, işleten ve trafik sigortacısından TBK.54, K.T.K. 85 ve 91 maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının A.1 maddeleri hükmü kapsamında talep edebileceği, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine davacı tarafından başvuru yapıldığına dair dosyaya yansıya bir delil sunulmadığı dolayısıyla davalı sigortacının dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, ancak sürücü ve işleten yönünden ise TBK m.117/2 hükmü gereğince haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren temerrüdün oluştuğu, yine davacı vekilinin dava ve ıslah dilekçesinde tespit edilen maddi zararı poliçe limiti dahilinde kalması halinde yalnızca sigorta şirketinden talep ettiği, bu kapsamda HMK m.26 hükmü uyarınca taleple bağlılık ilkesi gereğince dava ve ıslah dilekçeleri doğrultusunda davacı --------maddi tazminat davasının kabulü ile 170.055,03 TL'nin ( destekten yoksun kalma talebine ilişkin 170.055,03 TL, tedavi giderlerine ilişkin 82,34 TL, geçici iş göremezlik talebine ilişkin 441,54 TL olmak üzere) 25/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı -------- Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, diğer davacıların maddi tazminat talepleri ile davacı ---------- sürekli iş göremezlik zararına ilişkin tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

Davacıların manevi tazminat istemi yönünden ise TBK m.56/II hükmüne göre hükmedilecek tazminat bedelinin emsal içtihatlarda belirtilen hususlar gözetilerek takdir edilmesi gerektiği, bu hususların tarafların mali ve sosyal durumları, paranın alım gücü, yaralanmanın davacı uhdesinde meydana getirdiği acı ve ızdırap boyutları ile olayın meydana gelmesinde tarafların kusur oranları, olayın oluş şekli, tarafların üzerinde yarattığı etki dikkate alınarak davacıların talebinin kısmen yerinde olduğu kanaatine varılarak davaların kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A-Asıl ve Birleşen davalarda, davacıların maddi tazminat istemleri yönünden;

1. Davacılardan . . . . . . . . . sürekli iş göremezlik zararına ilişkin davasıyla davacılar . . . . . . . . destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminat istemli davalarının ayrı ayrı reddine,

2. Davacı . . . . . . . . . geçici iş göremezlik zararına ilişkin (441,54 TL), tedavi gideri zararına ilişkin (82,34 TL) ve destekten yoksun kalma zararına ilişkin (170.055,04 TL) maddi tazminat istemlerinin kabulü ile toplam 170.578,91 TL'nin dava ve ıslah dilekçesindeki talep kapsamında 25/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı . . . . . . . . şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,

B-Asıl ve Birleşen davalarda, davacıların manevi tazminat istemleri yönünden;

1. Davacı . . . . . . . . . . manevi tazminat istemine ilişkin davasının kısmen kabulü ile 25.000,00 TL'nin davalılar . . . . . . . ve . . . . . . . . Şti'den 17/12/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine,

2. Davacı . . . . . . . . manevi tazminat istemine ilişkin davasının kısmen kabulü ile 15.000,00 TL'nin davalılar . . . . . . . . ve . . . . . . . . . Şti'den 17/12/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine,

3. Davacı . . . . . . . . manevi tazminat istemine ilişkin davasının kısmen kabulü ile 15.000,00 TL'nin davalılar . . . . . . . . ve . . . . . . . . . Şti'den 17/12/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine,

4. Davacı . . . . . . . . . manevi tazminat istemine ilişkin davasının kısmen kabulü ile 15.000,00 TL'nin davalılar . . . . . . . . ve . . . . . . . . . Şti'den 17/12/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine,

HARÇ, MASRAF, YARGILAMA GİDERİ VE VEKALET ÜCRETLERİ

-Asıl ve birleşen davalarda Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 16.433,95-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 3.600,52-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 12.833,43-TL harcın kabul red oranına göre 5.133,32 TL harcın davalılar -------- ve --------- Şti'den kalan 7.700,058 TL harcın davalı -------- şirketinden müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

-Asıl ve birleşen davalarda davacılar tarafından yapılan; 983,02-TL Başvuru Harcı, 686,52-TL Peşin/nisbi Harcı, 2.914,00-TL Islah Harcı olmak üzere toplam 4.583,54TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı taraflara verilmesine,

-Asıl ve birleşen davalarda davacılar tarafından yapılan; 5.450,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.810,00 TL Adli Tıp Faturası, 671,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.931,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak (toplam dava değeri üzerinden %65 oranında kabul miktarı dikkate alınarak) 5.155,00-TL lik kısmanın davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacılar üzerinde bırakılmasına,

Maddi Tazminat Yönünden :

-Davacı --------- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli AAÜT uyarınca takdir olunan 27.292,00TL nispi vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacı --------- verilmesine,

-Davacı ------- açtığı tazminat davası yönünden, davalı -------- şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 62,50-TL vekalet ücretinin anılan davacıdan tahsiliyle davalı ------- şirketi verilmesine,

-Davacı ---------- açtığı tazminat davası yönünden, davalı -------- şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 250,00-TL vekalet ücretinin anılan davacıdan tahsiliyle davalı -------- şirketine verilmesine,

-Davacı -------- açtığı tazminat davası yönünden, davalı ------- şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 250,00-TL vekalet ücretinin anılan davacıdan tahsiliyle davalı -------- şirketi verilmesine,

-Davacı --------- açtığı tazminat davası yönünden, davalı ------- şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 250,00-TL vekalet ücretinin anılan davacıdan tahsiliyle davalı -------- şirketi verilmesine,

Manevi Tazminat Yönünden:

-Asıl ve birleşen davalarda Davacı -------- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli AAÜT uyarınca takdir olunan 17.900,00TL maktu vekalet ücretinin davalılar ------- ve ---------Şti.'nden müteselsilen alınarak davacı ---------verilmesine,

-Asıl ve birleşen davalarda Davacı ---------- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli AAÜT uyarınca takdir olunan 15.000,00TL vekalet ücretinin davalılar ------ ve ---------Şti.'nden müteselsilen alınarak davacı -------- verilmesine,

-Asıl ve birleşen davalarda Davacı --------- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli AAÜT uyarınca takdir olunan 15.000,00TL vekalet ücretinin davalılar ----- ve -------Şti.'nden müteselsilen alınarak davacı------- verilmesine,

-Asıl ve birleşen davalarda Davacı -------- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli AAÜT uyarınca takdir olunan 15.000,00TL vekalet ücretinin davalılar ------- ve ------- Şti.'nden müteselsilen alınarak davacı --------- verilmesine,

• Asıl ve birleşen davalarda Davalılar ------- ve --------- Şti. kendilerini vekil ile temsil ettirdiği ve davanın reddedilen kısmı göz önünde bulundurularak karar tarihinde geçerli AAÜT uyarınca takdir olunan, her bir davacı yönünden mezkur her bir davalı için 17.900,00'şer TL'nin davacılardan ayrı ayrı alınarak, davalılar ------- ve ------ Şti.'ne verilmesine,

Arabuluculuk Ücreti Yönünden:

-Asıl ve birleşen davalarda dava şartı olması nedeniyle davacı -------- tarafından -------- şirketi yönünden başvurulan --------- Arabuluculuk Bürosu --------- Dosya numaralı, ------- Arabuluculuk Numaralı dosyasında belirlenen 1.320,00 TL'nin, davanın kabul ve ret oranı dikkate alınarak (%99) 1.307,00 TL'nin davalı -------- şirketinden ; 13,00 TL'nin ise davacı --------- alınarak hazineye irad kaydına,

-Asıl ve birleşen davalarda dava şartı olması nedeniyle davacı --------- tarafından davalı -------- şirketi yönünden başvurulan --------- Arabuluculuk Bürosu ------- Dosya numaralı, -------- Arabuluculuk Numaralı dosyasında belirlenen 1.320,00 TL'nin, davanın kabul ve ret oranı dikkate alınarak 1.320,00 TL'nin davacı --------- alınarak hazineye irad kaydına,

-Asıl ve birleşen davalarda dava şartı olması nedeniyle davacı ------- tarafından davalı --------- şirketi yönünden başvurulan ----------Arabuluculuk Bürosu -------- Dosya numaralı, --------- Arabuluculuk Numaralı dosyasında belirlenen 1.320,00 TL'nin, davanın kabul ve ret oranı dikkate alınarak 1.320,00 TL'nin davacı -------- alınarak hazineye irad kaydına,

-Asıl ve birleşen davalarda dava şartı olması nedeniyle davacı ------- tarafından davalı --------- şirketi yönünden başvurulan --------- Arabuluculuk Bürosu -------- Dosya numaralı, -------- Arabuluculuk Numaralı dosyasında belirlenen 1.320,00 TL'nin, davanın kabul ve ret oranı dikkate alınarak 1.320,00 TL'nin davacı -------- alınarak hazineye irad kaydına,

Gider Avansı Yönünden:

Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı --------- vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalı vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/12/2023