İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/785 E. 2023/954 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/785 Esas

KARAR NO: 2023/954

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 03/10/2022

KARAR TARİHİ: 30/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:

Müvekkili şirkete ait -------- marka -------- model --------- plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki --------

plakalı araç arasında -------- meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası oluşturduğunu, müvekkili şirketin işleteni olduğu, dava dışı araç sürücüsü olan -------- idaresindeki ------- plakalı araç ile -------- Mevkii --------- Caddesi üzerinde seyir halindeyken davalı araç sürücüsü olan ... idaresindeki --------- plakalı aracın, müvekkil şirkete ait araca arkadan çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpmanın sonucunda müvekkili şirkete ait aracın arka kısımlarında hasar meydana geldiğini, taraflar arasında anlaşmalı olarak maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, tramer sorgu sonucuna göre de davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu ve müvekkilinin zararını kusuru oranında gidermekle yükümlü olduğunu, aracın onarımının müvekkil şirket tarafından yapıldığını, onarıma ilişkin ------- şirketi tarafından 129,80 TL ve 8.164,07 TL tutarında fatura tanzim edildiğini, ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere davalı araç sürücüsü asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu, hasara maruz kalan araç üzerinde gerçekleştirilen onarımlar sonucunda davalı ... şirketine, davalı araç sürücüsünün kusuru oranında, 8.164,07 TL ve 129,80 TL tutarında yansıtma fatura tanzim edildiğini, hasarın tespiti için ekspertiz yapıldığını, ekspertiz ücretinin 257,18 TL tutarında olduğunu, müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ekspertiz ücretinin davalı yanın ödemesi gerek zorunlu ve makul giderlerden olduğunu, davalı ... şirketinin, müvekkil şirkete 6.619,01 TL tutarında ödeme de bulunduğu, kalan bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücreti olan 1.962,50 TL nin tahsili için davalılar aleyhine için -------- Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, Davalılar tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini, davalı tarafın yasal evraklar ile likit bir alacağa karşı kötüniyetli olarak borcu olmadığı yönünde itiraz ettiğini, alacağını almasında gecikmeye sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla,haklı ve hukuka uygun davamızın kabulüne, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptaline,-------- esas sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebimizin kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;

Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davalı tarafa ait ------- plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına 36.000,00-TL olduğunu, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç hasarı talebine ilişkin karşı yanın yokluğunda aldırmış olduğu tespit raporu veya faturaların varsa bunun kabulünün mümkün olmadığını, fahiş hesaplamanın yer aldığı, herhangi bir amortismanın mahsup edilmediği ve ıskonto uygulanmadan hesaplamanın yapıldığı raporun/faturanın hükme esas alınmaması gerektiğini, bu konuda mahkemece yeni bir rapor tanzim ettirilmesini talep ettiklerini, somut uyuşmazlıkta, dosyaya bakiye ödeme ve ek onarıma ilişkin de herhangi bir fatura sunulmadığını, aracın onarılıp onarılmadığı konusunda bilgi sorulmasını, aracın onarılması halinde onarıma ilişkin fatura ve diğer belgelerin dosyaya sunulmasının istenmesini talep ettiklerini, yokluklarında tanzim ettirilen ekspertiz raporu için istenen tespit gideri poliçe kapsamında karşılanabilecek bir meblağ niteliğinde olmadığını, kaldı ki, karşı taraf ekspertiz raporu aldırmasına karşın bu rapordaki meblağa dayanarak davasını açmadığını, 6100 sayılı kanunun 266. maddesi gereği konusu teknik veya özel bilgi gerektiren hallerde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, fuzuli bir masrafa sebebiyet verebilecek nitelikteki tespit masrafının müvekkil şirkete yükletilmesi 6100 sayılı HMK'nın 31. maddesine de aykırı olduğunu, bu nedenlerle zamanaşımına uğramış davanın reddine, davanın cevap dilekçesinde yer alan diğer nedenler ve re'sen gözetilecek sair nedenlerle hasar tazminatı talebinin esastan reddine, haksız davanın cevap dilekçesindeki diğer savunmalarına istinaden esastan reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, makul gider kapsamında olmayan ekspertiz ücreti talebinin reddine, talebin reddi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile hasar miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle ; Dava zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, 6100 Sayılı HMK'nın 121. maddesine göre, müvekkili adına düzenlenmiş bir fatura söz konusu olmadığını, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı vekili tarafından ikame edilen bu dava için müvekkili açısından görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığını, Tüketici Mahkemesinin yetkili olduğu, davacı tarafından davalı ... şirketine fatura düzenlendiğini, davalı ... tarafından 2020 yılı içerisinde faturaların ödemelerinin yapıldığını, davacı şirketin sadece bir rapora istinaden müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını ve akabinde iş bu davayı açtığını, davacının zararının varlığını ortaya koyması, zararı ile müvekkil arasında bir illiyet bağı kurması, kasti ya da ihmali bir davranışın neticesinde zararın oluştuğunun ispatı yapıldıktan sonra açılmış olan davanın müvekkiline karşı yöneltilmesi gerektiğini, müvekkiline karşı açılan bu davanın husumet yokluğu nedeni ile reddinin gerektiğini, bu nedenlerle dava şartı noksanlığından ötürü (HMK md 114/1-c) bu dava için usulen ret kararı vermesine, --------- E. sayılı icra dosyasında açılmış takibin iptaline, İcra inkar tazminatı talebinin reddine, davanın zamanaşımı yönünden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin, ve yüzde yirmiden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, hukuki niteliği itibari ile Uyuşmazlık davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan -------- plakalı araç ile davacıya AİT -------- Plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının aracında oluşan bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücreti olan 1.962,50 TL'nin davalılardan tahsili talebine yöneliktir.

Davalı ... Şirketine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosyamız arasına alınan -------- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 21/01/2021 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 27/05/2021 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan raporda özetle ; Kusur Yönünden : Kaza tespiti için yegane belge olan 01.11.2020 kaza tespit tutanağı ve eklerinin incelenmesi ve belirtilen, kanunun ilgili maddeleri, inceleme ve tespitlere göre;-------- Plakalı aracın kazanın oluşumuna neden olan Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında; d) Arkadan çarpma, Hallerinde asli kusurlu sayılacaklarını, trafik kurallarını ihlal etmesi nedeniyle asli kusurlu olduğu, %100 (Yüzde Yüz) kusur durumu -------- plakalı aracın, Karayolları Trafik Kanunun herhangi bir trafik kuralını ihlal etmemesi nedeniyle kazanın oluşumunda kusurlu olmadığı, %0 (Yüzde sıfır) kusursuz durumu kanaatine varıldığını, Tazminat Bedeli Yönünden : Dava konusu Kazadan kaynaklanan hasar sebepli, toplam hasar onarım bedelinin KDV dahil 8.164 TL olduğu Bu tutar ile ilgili Davalı ... şirketinin Sigortalısı Aracın Kaza ile ilgili % 100 kusur oranı nispetinde Kaza, Onarım tarihi itibarı ile KDV dahil Toplam 8.164 TL ödenmesinden sorumlu olduğu, Kanaatine varıldığını belirten raporunu mahkememize sunmuştur. Dosya Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan raporda özetle ; Kök Raporda olduğu şekilde 01.11.2020 Kaza tespit tutanağı ve eklerinin incelenmesi ve belirtilen, 2918 sayılı Trafik Kanunun ilgili maddeleri, inceleme ve tespitlere göre; --------- Plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumuna neden olan ;Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında; d) arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayılacaklarını, trafik kurallarını ihlal etmesi nedeniyle asli kusurlu olduğu, %100 (Yüzde Yüz) kusur durumu kanaatine varıldığını, Tazminat bedeli yönünden sonuç : Dava konusu Kazadan kaynaklanan hasar sebepli, Toplam Hasar Onarım bedelinin kök raporda olduğu şekilde KDV dahil 8.164,00 TL olduğu, tutar ile ilgili Davalı ... şirketinin Sigortalısı Aracın Kaza ile ilgili % 100 kusur oranı nispetinde Kaza, Onarım tarihi itibarı ile Kdv dahil Toplam 8.164,00 TL ödenmesinden sorumlu olduğu, Hasar Onarım Tazminatı konusunda davalı tarafından Davacıya 6.619,01 TL Toplam ödeme yapıldığı, davalının hasar onarım tazminat Bakiyesi için davacıya 1.544,99 TL ödemesi gerektiğini belirten raporunu mahkememize sunmuştur. Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede,davacının işleteni olduğu ,-------- plakalı araç ile davalı --------- sevk ve idaresindeki ,davalı ... nezdinde sigortalı olan --------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesindedavacının aracında hasar meydana geldiği,davalı ... tarafından bir miktar ödemenin yapıldığı,bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin tahsili amacıyla davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı,itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı,ancak icra takip dosyasının incelenmesinde davacının 1.962,50 TL ekspertiz ücreti olarak talep etmiş olduğu,hasar bedelinin takip konusu yapılmadığı,itirazın iptali davalarının takiple sıkı sıkıya bağlı olduğu,bu haliyle davacının hasar bedelini işbu icra takibiyle talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Davanın REDDİNE

2. Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 189,15. TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.962,50. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine,

6. Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde . . . . . . . . Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.320,00. TL ücretin davaCıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair, taraf tarafların yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2023