İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/609 E. 2023/921 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/609 Esas

KARAR NO: 2023/921

DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)

DAVA TARİHİ: 04/08/2022

KARAR TARİHİ: 22/11/2023

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkilinin %20 hissedar sahibi olduğu iddia edilen davalı şirketin 2019 - 2020 - 2021 yıllarına ilişkin Olağan Genel Kurulu 01/06/2022 tarihinde davalı şirketin merkezinde tüm paydaşların katılımı ile gerçekleştiğini, müvekkilinin genel kurulda alınan bütün kararlar, kanuna, esas sözleşme hükümlerine ve dürüstlük kurallarına aykırılık nedeni ile ibrasızlık verilmiş ve bu kararlara bu şekilde şerh düşüldüğünü, öncelikle genel kurul tarihinden çok kısa bir süre önce bilançolar ve hesaplar verildiği için müvekkilinin bilanço ve hesapların ayrıntılı olarak incelenme fırsatı bulamadığını, bu duruma genel kurulda itiraz edildiğini ve TTK'nın 420 maddesi gereği ek bir aylık süre talep edildiğini, toplantıya katıldığı iddia edilen bakanlık temsilcisinin toplantının ertelenmesi hakkında toplantı başkanına uyarıda bulunduğunu ancak oturumu yönettiği iddia edilen --------- talebi ve iki hakim ortağın oyları ile genel kurulunun hukuksuz ve kanunsuz olarak iyi niyet kurallarına aykırı olarak sürdürüldüğünü, müvekkilinin yaptığı itirazların ve bilgi edinme taleplerinin karşılıksız kaldığını, özellikle şahsen alındığı iddia edilen 22 adet bono konusunda faaliyet raporunda bilgi verilmediğini, müvekkilinin gündemin 3. 4. 6. 7. 8. Ve 11. Maddelerini kabul etmediğini, tüm maddelerin görüşülmesi sonrasında ve en sonunda maddeler ile ilgili görüşmeler bittikten sonra faaliyet raporlarının şeffaf olmadığı ve eksik olduğunun belirtilerek faaliyet raporlarının kabul ve ibra edilmediğini, keza yönetim kurulu üyelerinin de ibra etmediğini ve bu konuda gerekli şerhlerin genel kurul tutanağına yazdırıldığını, şirket yönetiminin bugüne kadar ve özellikle son üç yılda hesap vermediğini, şirketi zarara uğrattığını, giderlerin abartıldığını ve gelirlerin artmadığını, müşterilerden olan bir kısım tahsilat şirket hesaplarına girmeden yönetim kurulu üyelerinin şahsi hesaplarına alınmış ve böylelikle şirket büyüyemediğinden kar da dağıtılamadığını, faaliyet raporlarında verilen bilgilerinin bilançoya yansıyıp yansımadığı ve bilançoda olup olmadığının bilinmediğini, bu nedenlerle davalı şirketin 01/06/2022 tarihli olağan genel kurul kararlarının yürütmesinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin 01/06/2022 tarihli Olağan Genel Kurulun ve burada alındığı iddia edilen hukuksuz, kötü niyetli, ana sözleşmeye aykırı tüm kararların iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı tarafında huzurdaki davada, genel kurulda alınan hangi kararların kanuna, esas sözleşmeye, veya dürüstlük kuralına aykırı olduğu açıklamasının gerektiğini, genel kurulda aykırılık barındıran madde olmadığı ve davacı tarafın itirazlarının şirketin yönetim ve işleyişine ilişkin olduğunu, dava konusu genel kurul toplantısı 2022 yılındaki ilk toplantı olmadığını, daha önceki 1. ve 2. Toplantı yapılamadığından ertele üzerine 01/06/2022 tarihli genel kurul toplantısının yapıldığını, bu toplantı öncesinde kanunda aranan belgeler şirket merkezinde süre içerisinde bulundurulmuş ve aydınlatma yükümlülüğü gereği bilgilerin verildiğini, dolayısıyla davacı yan bu süre zarfında inceleme imkanının bulamamasının sebebinin kendi kusurundan kaynaklı olduğunu, toplantı başkanının toplantının daha önce azınlık tarafından iki kez ertelenmesine atıfta bulunarak erteleme talebinin yerinde olmadığını ifade ettiğini, davacının erteleme talebinin kötü niyetli olduğunu, davacının erteleme süreleri içerisinde davalı şirketin değerine ilişkin afaki hesaplamalar yaptığını ve kendi payının bedelinin ödenmesine karşılık şirketle anlaşarak menfaat elde etmeye çalıştığını, davacı yanın bu süreçte kötü niyetli davrandığını, davacının iptal sebebi olarak ifade ettiği ve genel kurulda bilgi istenen hususlardan bir diğerinin ise '' -------- '' tarafından --------- adına düzenlendiği iddia edilen 22 adet bonoya ilişkin ödemeler olduğunu, mezkur bonoların lehtarının--------olduğunu, bonolar borçlu şirketin yetkililerinden cari hesap borcuna istinaden alınmış ve müceretlik kazandırma açısından ciro edilip takip edildiğini, tahsil edilmesi halinde davalı şirket hesaplarına ilgili alacak hesabına işlenmek üzere aktarılacağını, davacı tarafça gündeme getirilen çalışan elemanlar hakkında bilgi verilmediği iddiasının asılsız olduğunu, bu konuya ilişkin bilgilerin davacı yanca genel kuruldan önce de ulaşılabilir nitelikte olduğunu, zira müvekkil şirket mali kayıtlarında dönemsel olarak bordrolu çalışan sayısı ve dışarıdan alınan personel destek sayısı ile maliyetlerinin yer aldığını ayrıca davacı tarafın 299/05/2010 tarihli genel kurulda üç yıl süre ile görev yapmak üzere yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, genel kurulda alınan kararlarda T.T.K. uyarınca çoğunluk nisabının geçerli olduğunu ve davacı azlık pay sahibinin faaliyet raporunu onaylamamasının iptal sebebi olmadığını, müvekkili tarafından genel kurul öncesi 2019 - 2020 - 2021 yıllarına ait finansal tablolar, yönetim kurulunun faaliyet raporları, kar dağıtım önerisi ve bilançonun ortaklarca incelenmek üzere şirket merkezinde hazır bulundurulduğu ayrıca şirket sisteminde yönetim panelinin de kendisine açık olduğunu ve davacının bu iddialarının asılsız olduğunu, yönetim kurulunun ibrasında özel bir çoğunluk aramamakta olup oy çokluğu ile alınan ibra kararının kanuna uygun olduğunu, nitekim şirket esas sözleşmesinde de buna dair özel bir düzenlemenin bulunmadığını, davacı tarafın iddialarının tamamen asılsız olduğunu, davacı tarafça talep edilen ihtiyati tedbirin verilmesi halinde müvekkilinin işleyişinin sürüncemede kalacağını ve müvekkilinin ciddi zarara uğrayacağını, bu nedenlerle davanın reddine, ihtiyati tedbir talebinin reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Dava; Davalı şirketin 01/06/2022 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısında alınan kararların iptali talebi istemine ilişkin olup, Uyuşmazlık; davaya konu genel kurulun kanuna, ana sözleşmeye, iyi niyet kurallarına aykırılık taşıyıp taşımadığı, iptal-butlan şartlarının mevcut olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Davalı şirketin--------- sicil dosyasıx davaya konu genel kurul toplantı tutanağı ve hazirun cetveli, davalı şirketin ana sözleşmesi celp ve ibraz edilmiş, dosya ve şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Davalı şirketin öz kaynaklarının 2019 yılında 270.554,11 TL. olduğu, 2020 yılında 493.032,85 TL olduğu, 2021 yılında 521.978,71 TL. olduğu, şirketin bu süreçte kar ettiği anlaşılmıştır. Şirketin 06/04/2022 tarihli genel kurulunda nisabın %100 sağlanmış olmasına rağmen ortakların toplantı yapmama kararı alması nedeniyle toplantının ertelendiği anlaşılmıştır. Şirketin 27/04/2022 tarihli genel kurulunda; pay sahiplerinden -------- yazılı önergesi üzerine TTK.nun 437.maddesine istinaden geçmişe dönük finansal bilgilerle alakalı inceleme taleplerinin mevcut olduğundan TTK'nun 420.maddesi uyarınca genel kurulun 01/06/2022 tarihinde yapılmasına karar verilerek ertelendiği anlaşılmıştır.Dava konusu genel kurul; davalı şirketin 2019-2020-2021 yıllarına ilişkin olağan genel kurul toplantısıdır. Bu toplantıda davacının asaleten hazır olduğu anlaşılmaktadır. Ertelenen 2019-2020-2021 yılları olağan genel Kurulun 01.06.2022 tarihinde yapıldığı, genel kurulun incelenmesinde; 11 adet gündem maddesi ile toplantı yapıldığı, toplantıda divan başkanının seçildiği, pay sahipleri tarafından toplantı tutanağının imzalanması konusunda divan heyetine yetki verildiği, şirketin faaliyet raporu okunarak müzakeresinin yapıldığı, faaliyet raporuyla ilgili herhangi bir oylama olmadığı, şirketin finansal tablolarının müzakereye açıldığı, pay sahiplerinin toplantıda belirtilen finansal konularda detaylı bilgi talep etmesi dolayısıyla aydınlatma hükümleri kapsamında 1 aylık süre içinde belirtilen sorular konusunda pay sahiplerine sunulacak bilgilerin rapor hazırlanarak bildirileceği hususunda Yönetim Kurulunun beyanda bulunduğu, herhangi bir karar alınmadığı, şirketin ortaklarına kar payı dağıtılıp dağıtılmaması konusunun gündeme eklenmesi hususunun önerildiği daha sonra daha önce gündeme alınmamış olduğu için görüşülemeyeceği kanaatiyle önerinin reddedildiği, 2019-2020-2021 yılları faaliyetlerinden dolayı yönetim kurulu üyelerinin ibralarının oylamaya sunulduğu, yönetim kurulu başkanının oy kullanmaması koşulu ile yapılan oylamada oy çokluğu ile ibra edildiği, yönetim kurulu üyesinin yine kendi oylamasında oy kullanmaması koşulu ile oylama yapıldığı ve oy çokluğu ile gündemin 8.maddesinde, TTK'nun 395.ve 396.maddeleri uyarınca şirketle işlem yapma, şirkete borçlanma ve rekabet yasağı konularında yönetim kurulu üyelerine izin verilmesi hususunun oylandığı, oy çokluğu ile kabul edildiği, gündemin 9.maddesi daha önce belirlenen gündem içerisinde yer almadığından görüşülmediği, gündemin 10.maddesinde, sermaye artırımı ile ilgili teklifin görüşüldüğü ve oy birliği ile reddedildiği, gündemin 11.maddesinde yönetim kurulu üyelerinin her birine aylık 45.000,00 TL ücret ödenmesinin görüşüldüğü, oy çokluğu ile kabul edildiği, davacının genel kurul toplantı tutanağına muhalefet şerhlerini yazdırdığı görülmüştür.Davanın yasal 3 aylık sürede açıldığı anlaşılmıştır. Davaya konu genel kurulda gündemin 1.maddesinin pay sahiplerinden --------- toplantı divan başkanlığına seçilme teklifi olduğu ve itirazsız oybirliği ile seçilmiş olduğu, iptal yada butlan şartlarının bulunmadığı anlaşılmıştır. Davaya konu genel kurulda gündemin 2.maddesinde; toplantı tutanağının imzalanması konusunda divan heyetine oy birliği ile yetki verildiği, iptali yada butlanı gerektiren bir durum olmadığı anlaşılmıştır. Davacı 29.03.2022 tarihinde ve 20.04.2022 tarihinde şirketin finansal tablolarını teslim almasına rağmen 01.06.2022 tarihli genel kurulda genel ve soyut ifadelerle (gelir ve gider kalemlerinin net olmaması; şirketin bilançosu ile vergi dairesine teslim edilen bilanço arasında farklılıkların itirazda bulunduğundan ve genel kurulda yönetim kurulu başkanı tarafından açıklamalar da yapıldığından TTK m. 420/2 kapsamında ikinci kez erteleme koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmıştır. Dava konusu 3. Gündem maddesinde, “...faaliyet raporu okundu ve müzakeresine geçildi...faaliyet raporu müzakereye açıldı...” ifadelerinin kullanıldığı; ancak bir oylamanın yapılmadığı; bu nedenle de olumlu veya olumsuz yönde bir kararın alınmadığı görüldüğünden ortada alınmış bir karar olmadığından 3 nolu karar yönünden iptal sebeplerinin gerçekleşmediği anlaşılmıştır.4. Gündem maddesi incelendiğinde “Gündemin 4 maddesi ile ilgili olarak müzakereye geçildi” ifadesinin kullanıldığı; daha sonra bir kararın alındığına dair ifadenin gündemin 4. Maddenin içeriğinde yer almadığı; bu nedenle 4 nolu gündem maddesi bakımından ortada alınan bir karar olmadığından iptal şartlarının oluşmadığı anlaşılmıştır. Genel kurul tutanağından da anlaşıldığı üzere davacının talebi üzerine öneri reddedilmiş ve iptali talep edilen 5 nolu gündem maddesine konu husus genel kurulda tartışılmadan reddedildiğinden bu kararın iptal edilmesinde hukuki yararın olmadığı anlaşılmıştır.Dava konusu 6 nolu gündem maddesi incelendiğinde, davalı şirketin yönetim kurulu üyelerinin ibralarının ayrı ayrı yapıldığı; ancak yönetim kurulu üyelerinin birbirlerinin ibrasında oy kullandığı; bu hususun TTK m. 436/2'ye aykırılık teşkil ettiği; dolayısıyla davalı şirketin yönetim kurulu üyelerinin birbirlerinin oy kullanmasının kanuna aykırılık teşkil ettiğinin kabul edilebileceğinden TTK m. 445 bakımından iptal şartlarının gerçekleştiği kanaatine varılmıştır. Şirketi dış dünyada yönetim kurulu temsil ettiğinden ve kanunen bulunması gereken zorunlu organlardan bir tanesi olduğundan, yönetim kurulu üyelerinin seçiminin genel kurulun devredilemez yetkileri içerisinde olduğundan, genel kurulun bu yetkisine özel olarak şirket bakımından hayati önem arz eden sebepler ispat olunmadıkça genel kurulun bu yetkisine müdahale edilmesinin doğru olmadığından, seçime ilişkin kararın genel kurulun vazgeçilemez yetkisine ilişkin bir husus olduğundan; aksi bir incelemenin yerindelik denetimi anlamına gelebileceğinden davalı şirketin genel kurulunda yönetim kurulu üyelerinin seçilmesinin kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olmadığının ve bu nedenle dava konusu 7. Gündem maddesi bakımından iptal şartlarının gerçekleşmediği kanaatine varılmıştır. Dava konusu 8 nolu gündem maddesinde TTK m. 395 ve 396 hükümleri uyarınca yönetim kurulu üyelerine yetki ve izin verilmesinin görüşüldüğü; ancak 8 nolu gündem maddesinin oylamasında yönetim kurulu üyelerinin de pay sahibi sıfatıyla oy kullandığı; ancak TTK m. 395 ve 396 uyarınca yapılacak izin oylamasının TTK m. 436'ya tabi olduğu; bu nedenlerden ötürü, davalı şirketin yönetim kurulu üyelerinin izin oylamasında oy kullanmasının TTK m. 436'ya aykırılık teşkil ettiği ve dolayısıyla TTK m. 445'te öngörülen kanuna aykırılık şartının gerçekleştiği kanaatine varılmıştır. Genel kurul tutanağından da anlaşıldığı üzere 9 nolu gündem maddesi, gündemde yer almadığından ve davacının itirazı üzerine tartışılmadan hemen reddedildiğinden iptali gerektirir bir kararın ortada olmadığı anlaşılmıştır. Gündemin 10.maddesinde esas sözleşmenin "sermaye" başlıklı maddesinin değiştirilmesinin müzakere edildiği, sermaye artırımı teklifinin oy birliği ile reddedildiği, davacı tarafça herhangi bir muhalefet şerhi de bulunmadığı, iptali gerektirir bir karar olmadığı kanaatine varılmıştır. Davalı şirketin genel kurulunun 11. Gündem maddesinde her bir yönetim kurulu üyesi için kararlaştırılan 45.000 TL'lik ücretin çok yüksek olduğu ve yönetim kurulu üyelerine kısmen kâr payı dağıtımı seviyesinde olduğu tespit edildiğinden ve bu ücretleri haklı gösterecek somut bir gerekçe sunulmadığından 11 nolu gündem maddesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu ve bu nedenle TTK m. 445'te öngörülen iptal şartlarının gerçekleştiği kanaatine varılmakla; davaya konu genel kurulun 6, 8, ve 11 nolu gündem maddelerinin iptaline, diğer genel kurul kararları ile ilgili iptal yada butlan şartları oluşmadığından talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

1. Davanın kısmen kabulü ile

Davalı şirketin 01/06/2022 tarihli genel kurul toplantısının 6,8,11 nolu gündem maddelerine göre alınan kararların iptaline, diğer taleplerin reddine,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davalı lehine AAÜT uyarınca takdir edilen 17.900,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Davacı tarafça sarf olunan 10.000TL bilirkişi ücreti ve 104,00TL posta gideri toplamı 10.104,00TL'nin davanın ret kabul oranı dikkate alındığında bakiye 5.052,00TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

6. Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7. Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/11/2023