İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/841 E. 2023/910 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/841

KARAR NO : 2023/910

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 21/06/2023

KARAR TARİHİ : 20/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davalı karşı davacı vekilinin Mahkememizin -----.sayılı dosyasına sunduğu karşı dava dilekçesinde özetle;

Davanın tamamen hukuka aykırı olarak açıldığını, taraflar arasındaki mutabakat doğrultusunda davacının üstlendiği işi 3 ay içerisinde bitirmesi gerektiğini, ancak 5 ayın üstünde bir sürede ancak işi bitirebildiğini, iddia ettiğinin aksine tüm yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bununla birlikte müvekkilinin davacı karşı davalının üstlendiği işi yerine getirememesi sebebiyle ceza koşulu bedeli ödediğini ve sözleşmede kararlaştırılan bedelden fazla ödeme yapmak durumunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL'nin alacaklarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile karşı davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davacı karşı davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle,

Davalı karşı davacının iddialarının asılsın olduğunu bu sebeple karşı davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE;

Dava, hukuki niteliği itibari ile; eser sözleşmesi kapsamında ödenen ceza koşulu bedeli ile fazla yapılan ödemenin iadesi istemine ilişkin alacak davasıdır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu 138. maddesinde; "Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir." hükmü yer almakla; 19.12.2018 günlü------ yayımlanarak, yürürlüğüne giren 7155 Sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 Sayılı TTK. 'nın (5) maddesine eklenen 5/A maddesi gereğince ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmasından önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlenmiş olması ve 7155 Sayılı Kanunun (23) maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A (2) maddesi ile;

"Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmakszın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir'' hükmü getirilmiştir.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115. maddesi gereğince; Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.Davanın safahatı incelendiğinde, somut davanın mahkememizin------ Esas sayılı dosyasındaki davada karşı dava olarak açıldığı, anılan dosyada 09/11/2023 tarihli ön inceleme celsesinde dava şartlarının incelenmesinde karşı dava olan iş bu dava yönünden arabuluculuk tutanağının sunulmaması sebebiyle tefrik kararı verildiği görülmüştür.Huzurdaki davanın niteliği itibariyle dava açılmadan önce arabulucuya başvuru yapılması gerektiği, bu hususun dava şartı olduğu, huzurdaki davada asıl davadan farklı olarak ödenen cezai şart bedeli ile fazla ödenen bedellerin iadesinin talep edildiği, netice itibariyle iş bu davada talep sonucunun bir kısım paranın ödenmesine ilişkin olduğunun tartışmasız olduğu ve davadan öncede arabuluculuğa başvurmadığı yasanın emredici hükmü gereği dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulması gerektiği açık olup bu hususun tamamlanabilir bir dava şartı olacağına ilişkin yorum yolu ile de genişletilmesi mümkün olmadığından iş bu karşı davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. 6102 sayılı TTK'nun 5/A. maddesi ile 6325 sayılı kanunun 18/a maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden REDDİNE,

2. Alınması gereken 269,80 TL peşin harç, 269,80 TL başvuru harcı toplamı 539,60 TL'nin davacı ...tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı ...mahkememizin bu esasında yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davalı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 8.950,00 TL vekalet ücretinin karşı davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde. . . . Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.