İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/773 E. 2023/893 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/773 Esas

KARAR NO: 2023/893

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 29/09/2022

KARAR TARİHİ: 09/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında eğitici video ve prödüksiyon hizmetlerinin yerine getirilmesi ile ilgili işgörme sözleşmesi niteliğinde ticari ilişki kurulduğu, müvekkilinin bu sözleşme kapsamında üstlendiği edimi yerine getirdiğini oluşturulan faturaların davalıya iletildiğini, ancak davalı tarafından sözleşme kapsamında üstlenilen edimlerin ifa edilmediği belirtilmek suretiyle ödeme yapılmadığı, bunun üzerine alacağının tahsili için-------- E. sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; t

Tarafların sözlü olarak 5 çekim üzerinde anlaştıklarını, davacının müvekkiline eksik hizmet verdiğini, ------- programının ve ------- çekimini gerçekleştirmediğini savunarak, davanın reddine, %20'den az olmamak üzere davalı lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibari ile fatura alacağına dayalı başlatılan icra takibine itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır.

Dava, basit yargılama usulüne tabi olup yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı ile davaya dayanak edilen icra takip dosyası celp edilmiş ilgili usule göre ön inceleme duruşması yapılarak uyuşmazlık noktaları belirlenmiş taraflarca sunulan ve delil olarak bildirilen faturalar ve tarafların BA-BS formları celp edilerek incelenmiş yine davacı vekili tarafından sunulan iletişim uygulaması üzerinden taraf yetkilileri arasında yapılan yazışma suretleri incelenmiş, belirlenen uyuşmazlık noktalarının çözümü teknik incelemeyi gerektirdiğinden alanında uzman mali müşavir bilir kişi ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişilerden rapor ve ek rapor alınmış akabinde tahkikatın bitirilmesine karar verilerek yargılama sonuçlandırılmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan ve yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilen mobil uygulama yazışmalarda taraflar arasında bir takım prodüksiyon ve video hizmetinin sağlanması amacıyla kurulan sözleşmeye dayalı olarak işgörme ediminin yerine getirilip getirilmediği hususunda mutabakatsızlık olduğu görülmüştür. Belirlenen uyuşmazlık noktaları teknik değerlendirmeyi gerektirmesi sebebiyle dosya öncelikle ticari defter ve kayıtların incelenmesi için mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş ise de tarafların belirlenen gün ve saatte ticari defter ve kayıtlarını hazır etmemeleri sebebiyle inceleme yapılamamış, sadece ticari defter ve kayıtların ilgili sayfaları hazır edilmiş bu durum tutanak altına alınmış akabinde doysa sektör bilirkişisi olarak sinema-televizyon-video kayıt ve gazetecilik alanında uzman bilirkişi -------- ile borçlar hukuku alanında nitelikli hesaplamalar uzmanı -------- oluşan heyete tebliğ edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişiler tarafından sunulan 23/05/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; taraflar arasında TBK m.487 hükmü gereğince yayım sözleşmesi kurulduğu akla gelse de taraflar arasındaki sözleşmenin yazılı yapılmaması sebebiyle TBK m.488 hükmü gereğince sözleşmenin yayım sözleşmesi niteliğinde olmadığı tipik bir iş görme sözleşmesi niteliğinde olduğu, davacı tarafından 4 adet toplam 22.474,00 TL + KDV bedel karşılığında anlaşıldığı, davacının bu yayımlardan "--------" programı için ifa borcunu yerine getirmediği değerlendirilerek davacının 21.799,32 TL alacaklı olduğu yönünde kanaat bildirilmiş; işbu rapora taraf vekilleri tarafından yapılan itirazlar doğrultusunda ve davacı vekili tarafından sunulan web sayfası adresleri üzerinden inceleme yapmak üzere dosya aynı bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor alınmış, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 31/07/2023 tarihli ek raporda özetle; sağlık programlarının izlenme motivasyonlarını saptamaya çalışan araştırma, izleme motivasyonlarında enformasyon ve farkındalığı ilk sırada olduğunu ortaya koyduğunu, davacı tarafından tanzim edilen faturalara konu işgörme edimlerine dayanan 3 programın linkler üzerinden yapılan incelemesinde güncel olarak yayında olduğu 4. Program olan "--------" programının ise farklı link ile açıldığı ve 10/03/2022 tarihinde yayınlandığının görüldüğü yönünde kanaatin bildirildiği görülmüş, işbu raporlar HMK m.282 hükmü kapsamında denetime el verişli görülerek hükme esas alınmıştır. Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında kurulan sözleşmenin niteliği, davacının üstlendiği edimi ifa edip etmediği, davalı tarafından ödeme yapılmadığı uyuşmazlık noktası olmamakla birlikte davacının işgörme edimine bağlı olarak davalıdan takip tarihi itibari ile muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile icra inkar ve kötü niyet tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında davalının ortağı-------- röportajının çekilerek yayınlanması hususunda video ve prodüksiyon hizmeti verilmesine ilişkin yazılı olmayan işgörme sözleşmesi niteliğinde ticari ilişki kurulduğu, davacının yüklenici, davalının ise işsahibi olduğu, iş bu sözleşme ile davacı tarafından edimi üstlenilen 4 adette toplam 22.474,00 TL + KDV bedel karşılığında anlaşıldığı, davalının itirazının eksik hizmet verildiği yönünde olduğu ve eksik işin --------- programının ve--------- çekim veyayımlarının gerçekleştirmediği yönünde olduğu, davacı tarafından üstlenilen edimlerin ifasına ilişkin tanzim edilen takibe dayanak edilen 14/03/2022 tarihli 22.474,00 TL bedelli faturanın davalının celp edilen BA bildirimlerinde 2022 yılı içerisinde yer aldığı, Yargıtayın müstekar kararları doğrultusunda davalının BA bildiriminde ilgili faturaları göstermiş olmasının mal ve hizmeti teslim aldığına karine teşkil ettiği ve mal ve hizmetin alınmadığının ispat külfetinin davalı uhdesinde olduğu ancak davalı eksik işe yönelik savunmasını ispat edecek bir delili dosyaya sunmadığı gibi bilirkişi kök ve ek raporunda mütalaa edildiği üzere davacı tarafından delil olarak bildirilen linklerde davacının sözleşme ile üstlendiği edimi ifa ettiği belirtildiğinden davacının faturaya dayalı alacak iddiasını ispat ettiği kanaatine varılarak davanın kabulü ile -------- E.sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan takdiren takip konusu alacağın %20'si oranında hesaplanan 5.300,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. DavanınKABULU İLE

------- E.sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,

2. Alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan takdiren takip konusu alacağın %20'si oranında hesaplanan 5.300,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Alınması gereken 1.811,53 TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 320,29 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.491,24 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından bilirkişi, tebligat ve yazışma gideri olarak yapılan 5.131,00 TL yargılama gideri ile 320,29 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı toplamı5.531,99 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

5. Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6. Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

7. Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları . . . . . . . . . . Arabuluculuk Bürosu . . . . . . . . . . . dosya numaralı görüşmeler neticesinde belirlenen 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

8. Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, Taraf vekillerinin yokluklarında verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde --------- Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2023