İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/658 E. 2023/879 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/658

KARAR NO : 2023/879

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 26/08/2022

KARAR TARİHİ : 02/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkili şirkete -----numaralı Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ----plakalı araç ile----- plakalı aracın çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ------ plakalı araç sürücüsünün %50 kusuru bulunduğunu, kaza nedeniyle sigortalı araçta meydana gelen hasarın tazmini için müvekkili şirket tarafından 42.000,00 TL'si sovtaj bedeli olmak üzere 117.000,00 TL tazminat ödendiğini, söz konusu gerçek zarar miktarı olan 75.000,00 TL'nin,-----plakalı araç sürücüsünün %50 kusur verdiği zarar oranına isabet eden 37.500,00 TL'si ilgili aracın trafik sigortacısı davalı ----- talep edildiğini, davalı tarafından 32.602,70 TL ödeme yapıldığını, kalan 4.897,30 TL bakiye meblağ ödenmediğini, rücuen tazmini için de davalı aleyhine------. İcra Müdürlüğü'nün ------. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının tüm itirazlarının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davaya cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası sebebiyle davacıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araçta oluşan hasar bedelinin davacı tarafından ödenmiş olması sebebiyle yarı oranında kusur isnad edilerek ve halefiyete dayalı olarak söz konusu zararın karşı taraf aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili için İİK m.67 hükmü kapsamında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır.İcra dosyası, poliçeler ve hasar dosyaları celp edilerek incelenmiştir.

İtirazın iptali istemine konu -----. İcra Müdürlüğü'nün----- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı sigorta şirketi tarafından davalı borçlu sigorta şirketi aleyhine 4.897,30 TL asıl alacak ve 235,47 TL işlemiş faiz toplamı 5.132,77 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.Sigorta poliçesinin incelenmesinde; -----plakalı ticari nitelikte aracın davalı şirket tarafından 13/06/2020-2021 tarihli ----- poliçe nolu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, araç başına maddi zarar için verilen teminatın 41.000,00 TL olduğu görülmüştür.Davacı tarafından sigortalı araca dair poliçenin incelenmesinde ise; davacının dava dışı----- ait----- plakalı hususi nitelikteki aracı 12/01/2020-2021 tarihleri arasında------ poliçe nolu kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğu görülmüştür.Deliller toplandıktan sonra dosya belirlenen hukuki ihtilaf noktalarında rapor tanzimi için dosya hasar ve trafik kazaları uzmanı bilirkişi Makine Mühendisi ------tevdi edilerek rapor alınmış anılan bilirkişi tarafından hazırlanan 25/02/2023 tarihli bilirkişi raporundaki tespitler mahkememizce HMK.282. maddesi uyarınca denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında davacının kasko sigortası ile teminat altına aldığı -----plakalı araç ile davalının ZMSS sigorta poliçesi ile teminatı altına aldığı------ plaka sayılı aracın 19/11/2020 tarihinde karıştıkları kaza sebebiyle davacıya sigortalı araçta oluşan hasar ile ödenen bedelin uyumlu olup olmadığı, davacının yapmış olduğu ödemeden sovtaj bedeli düşüldükten sonra % 50 kusur oranı isnadına ilişkin olarak takibe konu ettiği tutardan davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı tarafların kazadaki kusur oranları, bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre, davacının kasko sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına aldığı ----- plakalı araç ile davalının karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası (zmss) sigortası ile teminat altına aldığı ----- plaka sayılı araçların 19/11/2020 tarihinde trafik kazası yaptıkları, söz konusu kazanın meydana geliş şeklinin hem kaza tespit tutanağında hem de alınan bilirkişi raporunda havanın yağışlı ve yolun kaygan olması sebebiyle davacıya sigortalı ----- sayılı araç sürücüsünün virajı alamayarak aracının ön kısmı ile bariyere çarptıktan sonra davalıya sigortalı ----- plakalı kamyonet niteliğindeki araç sürücüsünün yolun ıslak ve zeminin kaygan olması sebebiyle aracı kaydırarak ------plakalı araca arkadan çarptığı, kaza tespit raporunda kazanın oluşumunda tarafların eşit kusurunun olduğunun belirtildiği, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda ise davacı aracının arka kısmında oluşan zarara sebebiyet veren kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücünün tam kusurlu olduğunun belirtildiği, her ne kadar rapor ile bildirilen kanaat ve kaza tespit tutanağındaki kusur oranlarının farklılığı sebebiyle çelişki olduğu, bilirkişi ----- tarafından dava konusu talep bakımından davalının teminatı altındaki araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki belirlemenin dosya kapsamına uygun olduğu, davacının, teminatı altındaki aracın pert olması sebebiyle 42.000,00 TL sovtaj bedeli dahil toplam 117.000,00 TL'yi 17/12/2020 tarihinde sigortalısına banka havalesi ile ödediği ve sorumluluk tutarına ilişkin olarak davalının da açılan hasar dosyasının numarası bildirilmek suretiyle 32.602,70 TL'yi 31/03/2021 tarihinde davacıya ödediği, huzurdaki dava ile davacının sovtaj bedeli hariç sigortalısına ödediği 75.000,00 TL bedelin yarı oranındaki sorumluluk isnadına ilişkin olarak davalıdan 37.500,00 TL ile ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faiz oranı üzerinden hesaplanan 235.47 TL toplamı 5.132,77 TL'yi davalıdan talep ettiği, başka bir ifade ile davacının iş bu davadaki dava yani talep sebebinin pert bedelinin sovtaja ilişkin kısmı çıktıktan sonra kalan bedel olduğu, alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere kaza öncesinde davacıya sigortalı araç sürücüsünün kendi kusuru ile bariyere çarptığı akabinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusuru ile bu araca arka kısmından çarpmak suretiyle kazanın meydana geldiği, dolayısıyla------- plakalı aracın pert kaydından sorumluluğun tek başına------ plakalı araç sürücüsünün ksuruyla meydana gelmediği, somut olay kapsamında davalının sorumluluğunun yalnızca aracın arka kasımında meydana gelen zarar miktarı ile sınırlı kaldığı, davacı tarafından alınan expertiz raporu esas alınarak bilirkişi tarafından sunulan rapor içeriğinde davacıya sigortalı aracın arka kısmında oluşan zararın 32.607,70 TL olduğu ve bu tutarın makul olduğunun belirtildiği, raporun parça ve işçilik maliyetlerini içermesi sebebiyle bu haliyle denetime uygun olduğu, davalının tam kusur isnadı ile söz konusu tutardan sorumlu olduğu ve bu tutarı takip öncesinde davalıya ödediği, takip talebinde istenen hususun aracın pert total kaydın sebebiyle bakiye zarar tazminatına ilişkin olduğu, aracın diğer kısımlarında meydana gelen zarardan ve doğal olarak pert total kaydı sebebiyle davacı tarafından yapılan bakiye ödeme tutarından davalının sorumlu tutulamayacağı, her ne kadar davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davalı tarafından yapılan ödemenin KDV bedeli hariç olarak ödendiği, bu hususun raporda da yazılı olduğu ve davalının 5.868,48 TL eksik ödeme yaptığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiş ise de itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı tespit niteliğinde bir eda davası olduğu ve takip talebi ve dava dilekçesi içeriği birlikte değerlendirildiği davacının talebinin eksik ödenen KDV bedeline ilişkin olmadığı, dava sebebinin ancak tam ıslah ile değiştirilebileceği ve bu halde ancak bu yöndeki iddianın değerlendirilebileceği dolayısıyla bu yöndeki beyana itibar edilmeyerek davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE.

2. Alınması gereken 269,80 TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 85,80 TL harçtan mahsubu ile bakiye 184,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden davalıTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları. . . . . Arabulculuk Bürosu . . . . . Büro Dosya Numaralı görüşmeler neticesinde belirlenen 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davalının yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.