İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/588 E. 2023/862 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/588

KARAR NO : 2023/862

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/10/2020

KARAR TARİHİ : 31/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacı ile davalı borçlu arasında cari hesap şeklinde işleyen ticari ilişkide davacı şirketin ekli cari hesap ekstresinde de görüleceği üzere 12.200.TL borcu için -----İcra Müdürlüğü -----sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını. Davalının, ----İcra Müdürlüğü -----.sayılı dosyasına yaptığı itiraz ile takibi durdurduğunu. Takipten sonra 23.11.2017 tarihinde yapılan 3.691,97.TL tahsilatla 8.508,03.TL bakiye alacak kaldığını beyan ederek; davalı-borçlunun -----.İcra Müdürlüğü -----.sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin takip talebinde belirtilen hususlar üzerinden devamına, davalı-borçlunun %20’tan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı-borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişkinden kaynaklı olarak davalının davacıya borcu bulunmadığından haklı olarak icra takibine itiraz edildiğini. İşbu sebeple davacının davasının reddine ve %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini. Mahkemenizce verilen İhtiyati haciz kararı, -----. İcra Müdürlüğünün ------ Sayılı dosyası ile tatbik edildiğini. Davalının bütün banka hesaplarına bloke konulduğu, başka firmalara olan borçlarını ödeyemediği gibi alacaklarını da tahsil edemez hale geldiğini. Sayın mahkemeden taleplerinin davaya konu faturadan kaynaklı alacağın yargılamayı gerektirdiği göz önüne alınarak bir an evvel ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını davalının ticari hayatına devam etmesinin sağlanmasını ve davacının haksız davasının reddini talep ettiklerini beyan ederek; davanın reddine, Kötü niyetli davacının %20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE:

Dava; davalı aleyhine başlatılan cari hesaba dayalı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali istemlidir.

İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.----- İcra Müdürlüğünün -----sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağı olarak 12.200,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve takipten sonra davalı tarafından 3.691,00 TL ödeme yapıldığından bahisle bakiye 8.503,03 TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi için davacı tarafından işbu davanın ikame edildiği görülmüştür.

07.09.2021 tarihli ---Celsede tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için usulüne uygun şekilde süre verilmiş ve dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinden inceleme yapılmış, davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği halde ticari defterlerini sunmaktan kaçındığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, BA/BS formlarının içeriğini, 30.12.2021 tarihli kök rapor ile 19.03.2023 tarihli ek rapor hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının incelenen 2013 ve 2014 yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmadığı, 2015 yılına ait defterlerin ibraz etmediği, 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin ise usulüne uygun olarak tutulduğu ve birbirlerini doğruladıkları anlaşılmıştır. Davalının 2013-2014-2015 yıllarında BA form bildiriminde bulunmadığı gibi 2016-2017 yıllarında ise bulunmuş olduğu BA form bildirimlerinde davacıdan herhangi bir mal ya da hizmet alımı bulunmamaktadır. Tüm dosya kapsamında davacının söz konusu cari hesaptaki faturalara konu mal veya hizmetin davalı tarafa verildiğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığından ispatlanamayan davanın reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi için davanın reddi gerekli olamayıp davacının kötüniyetli olduğunun ispatının gerektiği, dosya kapsamında davacının kötüniyetli olduğuna dair herhangi bir bilgi ya da belge bulunmadığından kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Davanın reddine,

2. Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

3. Alınması gereken 269,85. TL karar harcına karşılık peşin alınan 145,30. TL harcın mahsubu ile bakiye 124,55. TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından sarfolunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından sarfolunan 150,00. TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

6. Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 8.508,03. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde . . . . . Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.320,00. TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

8. Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,Dair, miktar itibariyle kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.