İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/734 E. 2023/633 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/734

KARAR NO : 2023/633

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 18/12/2020

KARAR TARİHİ : 13/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ---- İlçesi --- Kavşağı üzerinde müvekkil --- yayan halde yolun karşısına geçerken, ---- plaka sayılı aracın---- kavşağından tek yönlü yolda ters süratli bir şekilde seyir halindeyken, müvekkil -----çarptığı ve bu sebeple müvekkilin ağır bir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği, hastanede bacağında üç kırık olduğunun tespit edildiği, tazminat talebinin bir diğer sebebinin beden gücü kaybı olduğu, bu sebeple sayın mahkemenin güç kaybı yönünden de tazminata hükmetmesi gerektiği, müvekkilin manevi tazminat talebinin, elem ve ıstırabın bir nebze hafifletilmesine ve dindirilmesine yönelik olduğu, izah edilen sebeplerle fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla mahkemece maddi- manevi tazminat tutarının tamamı belirlendiğinde alacak tutarını arttırmak ve harcını tamamlamak üzere şimdilik 15.000,00 TL manevi alacak ile 1.000,00 TL (Belirsiz Maddi Tazminat) alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte toplam 16.000,00 TL alacağın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kazaya karışan-----plaka sayılı aracın sicil kaydına tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 26.09.2011 tarihinde,-----plakalı aracın karıştığı iddia edilen kaza sonucu yaralanmış olması sebebi ile maddi tazminat talepli işbu davayı kazaya karışan----plakalı araç 05.10.2010/2011 vadeli ---- numaralı ZMMS poliçesi ile --- şirkete sigortalı olduğu, poliçede verilen şahıs başı sakatlık azami teminat tutarının 175.000-TL. davacı tarafından iletilen talep neticesinde hesaplanan tazminat tutarı olan 51.083.- TL, 19.09.2012 tarihinde başvuru sahibine ödendiği, müvekkil şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceği, dava konusu tazminat haksız fiilden kaynaklandığı, ticari iş niteliği bulunmadığı, ticari faize hükme nesi için taraflardan olması yeterli olmadığı, ZMMS” dan dolayı müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalının sorumluluğu ile sınırlı olduğu, bu nedenle dava tarihinden sonra işleyecek faizin yasal faiz olması gerektiği, bu sebeple, davacının avans faiz talebi haksız olduğu ve kabule şayan olmadığı, dava öncesi yapılan ödeme ile sorumluluğun tamamı yerine getirilmiş olduğundan müvekkil şirket hakkındaki davanın reddine, aksinin kabulü halinde ise, ödemenin güncel değerinin yapılacak hesaplamada dikkate alınması ve mahsup konusu edilmesine, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sınırlı tutulmasına, faiz ve türüne dair talebin reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, müvekkil şirketin aleyhine kısmi kabul olması halinde yargılama giderleri ve avukatlık ücretinde de orantı kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar -----dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğu, davalıların herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacının davaya konu trafik kazası sebebiyle uğradığı 15.000 TL manevi, 1.000 TL(fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile) maddi tazminatın davalılardan tahsiline ibaret olduğu görüldü.-----Devlet Hastanesi, ----İlçe Emniyet Müdürlüğü ve ----- yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.

Dosya Trafik Bilirkişisine tevdi edilerek aldırılan kusur raporunda özetle ; ---- plakalı aracın sürücüsü--- Karayolları Trafik Kanununun; 46.maddesinin h) fıkrası ile 47.maddesinin c) ve d) fıkraları ve 73.maddesi ve 84.maddesinin b) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda araç kullanırken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, tek yönlü yolda Taşıt giremez trafik işareti bulunan karayoluna girmemek zorunda olup, trafiği tehlikeye düşürecek, kamunun rahat ve huzurunu bozacak ve ya kişilere zarar verecek şekilde saygısızca araç sürmesi tehlikeli ve yasak olduğu halde; Sevk ve idaresindeki ----- plakalı otomobili ile trafik kazasının meydana geldiği, ---- İlçesinde, ----Sokak Kavşağında tek yönlü yolda ters yönde - seyir halindeyken ----Kavşağında No---- önünde yolun karşısına geçmekte olan yaya ----- kavşakta çarpması sonucu dava konusu Trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda ters yönden karayoluna karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şeride girdiği, bu şekilde seyrine özen göstermedi dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özensiz davranışları nedeniyle, asli kusur ihlali yapmak suretiyle, ters yönden kavşağa girerek kavşakta karşıdan karşıya geçen Yaya; ----- çarpmak suretiyle dava konusu trafik kazasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya -----; Kaza da Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığını belirten raporunu mahkememize sunmuştur.

Dosya ----Başkanlığına gönderilerek aldırılan raporda özetle ; ----- 19/08/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve ----sayılı ----- yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.5. Bacak kaslarında atrofiye bağlı alt ekstremite özürlülük %13(onüç) olup Tablo3.2’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 19/08/2019 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen yaralanması nedeniyle iyileşme süreci içinde 9 (dokuz) aylık dönemde 1(bir) ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğini belirten rapor düzenlenerek mahkememize gönderilmiştir.

Dosya Aktüerya Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; 19.08.2019 tarihinde trafik kazasında yaralanan----- işgöremezlik zararının, davalı tarafın % 100 kusur oranı üzerinden; Geçici tam işgöremezlik zararı : 17.735,16TL, Sürekli kısmi işgöremezlik zararı : 26.166,79 TL olmak üzere toplam : 43.901,95 TL olarak hesaplandığına, Davacının (1) aylık bakıcı giderinin, davalı tarafın % 100 kusuru üzerinden 2.558,40 TL olarak hesaplandığına, davacı tarafça tedavi-yol giderlerinin de talep edildiğinin görüldüğünü, davacı tarafın 04.10.2021 tarihli dilekçesinde, davalı ----- ile sulh olunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sorumluluğu oranında ödeme yapıldığı, bu bakımdan davalı sigorta şirketi ile sınırlı olarak maddi tazminat taleplerinden feragat edildiğinin beyan edildiğini, davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak davacı tarafa yapılan ödeme tutarlarının ve tarihlerinin sorulmasının gerektiği, daha sonra, Yargıtay’ın yerleşik kararları gereği, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin dava açıldıktan sonra ödendiğinin anlaşılması halinde, ödeme tutarlarının-güncelleme yapılmaksızın- hesaplanan zarar tutarından indirilmesi sonucu bulunacak tutarın davacı tarafın bakiye nihai zararını oluşturacağına ilişkin düzenlenen raporunu mahkememize sunmuştur.

Davacı vekili 04/10/2021 tarihli feragat dilekçesi ile özetle; davalı-------. İle sulh oldukları ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğu oranında ödeme yaptığını, bu bakımdan davalı sigorta şirketi ile sınırlı olmak üzere maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı ---- vekili 07/04/2023 tarihli dilekçesi ile: Feragat nedeni ile başvurunun----- yönünden reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller, dava dilekçesi, Kusur ve Maluliyet Raporu, aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan, davalı -----sevk ve idaresindeki diğer davalı ---- ait ----- plakalı aracın seyir halinde iken yaya olan davacıya çarptığı,meydana gelen kazada davacının kusurunun olmadığı, davalı ------ ise %100 kusurlu olduğunun belirlendiği, 28.09.2022 tarihli ---- hazırlanan rapora göre davacının %7 oranında maluliyetinin oluştuğu,iyileşme sürecinin 9 aya kadar uzayabileceği ve bu sürenin 1 ayında bakıcı ihtiyacının olacağının belirlendiği, davacının 23.03.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle işgöremezlik tazminatına yönelik talebini 46.460,35 TL'ye yükselttiği, ancak davacının davalı sigorta şirketiyle maddi tazminat talebi yönünden sulh sözleşmesi imzaladığı ve 31.03.2023 tarihli dilekçeyle davalı sigorta şirketi yönünden açtığı davadan feragat ettiği, diğer davalılar yönünden ise, maddi tazminat talebinden feragat ederek manevi tazminat taleplerinin devam ettiği görülmüştür. Bu doğrultuda davacının davalılara karşı açtığı maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine,ayrıca davacının sigorta aleyhine açtığı manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketinin 07.04.2023 tarihli dilekçe ile herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmişlerdir.

Manevi tazminat davası yönünden ise Davacının manevi tazminat talebi Türk Borçlar Kanunu ' MADDE 56- Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. ' ve ' ...Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır.------ ' çerçevesinde davacı ve davalıların ekonomik durum , kusur oranı, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü nazara alınmak suretiyle davacı için 15.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Davacının davalılara karşı açtığı maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine,

a-Davacı tarafından maddi tazminat yönünden yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

2. Davacının sigorta aleyhine açtığı manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine

a-Davacı tarafından sigorta aleyhine açtığı manevi tazminat yönünden yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

3. Manevi tazminat talebi yönünden Davacının davasının kabulü ile 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine ;

a-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.024,65-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 54,65-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 970,00-TL harcın davalılar ----- müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

b-Manevi tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar ---- müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

c-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 54,65-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.770,00-TL Bilirkişi ücreti, 221,70-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.100,75TL'nin davalılar ---- müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4. Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara iadesine,

5. Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde . . . . . Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.320,00. TL ücretin 660,00 TL'lik kısmının davacıdan, kalan 440,00 TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair, davacı vekili ve davalı . . . . yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde . . . . Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.