İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/912 E. 2023/628 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/912

KARAR NO : 2023/628

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/11/2022

KARAR TARİHİ : 13/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait----plakalı aracın müvekkilinin işlettiği ---- geçiş ücreti ödemeden geçtiğini, geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili için ----. İcra Müdürlüğü -----.sayılı dosyası ile başlattıkları takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; ---- plakalı aracın geçişine bir itirazının olmadığını, ancak kaçak geçişin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davalıya ait aracın, davalının işlettiği tünelden ihlali geçiş yaptığı iddiasıyla başlatılan icra takibine, vaki itirazın iptali davasıdır. İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir."

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30. maddesinde geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali hali düzenmiş, 1. fıkrasında "Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası verilir." (25/05/2018 tarihli, ---- sayılı --- yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile "on" ibaresi "dört" şeklinde değiştirilmiştir.)

3. fıkrasında "Bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ödenir. Bu sürede ödenmeyen geçiş ücretleri ve idarî para cezaları 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre ilgili vergi dairesi tarafından takip ve tahsil edilir. Vergi daireleri tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri, tahsilatın yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar Genel Müdürlük hesaplarına aktarılır."

4. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51. maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir." (25/05/2018 tarihli, --- sayılı------ yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile "on" ibaresi "dört" şeklinde değiştirilmiş, ikinci ve üçüncü cümleler yürürlükten kaldırılmıştır.)

5. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir."

6. fıkrasında "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz."

25/05/2018 tarihli, --- sayılı ----- yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesine eklenen 9. fıkrada "Bu maddenin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, yedinci ve sekizinci fıkraları Bakanlık tarafından işletilen otoyolları ve erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için; beşinci, altıncı ve yedinci fıkraları ise Bakanlık tarafından 3996 sayılı Kanun ve diğer ilgili kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için de uygulanır.",

25/05/2018 tarihli,--- sayılı---- yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 19. maddesi ile 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesine eklenen Geçici 3. maddesinde "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır." düzenlemesi yer almakla iş bu kanun değişikliği nazara alınmak suretiyle ceza tutarının hesaplanması gerekmektedir.

Davaya konu ----. İcra Müdürlüğü -----.sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine, ------plakalı aracın 12/022022- 14/03/2022 tarihleri arasındaki ihlalli geçişlerine ilişkin 2.385-TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının borca itiraz ettiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından davaya konu 9 adet geçişe anına ilişkin geçiş tarih ve saatini de içeren fotoğraflar ibraz edilmiştir.----- yazılan müzekkere sonucu cevabi yazı ekindeki davaya konu ----plakalı aracın ----- ürününe ilişkin 10/02/2022-28/03/2022 tarihlerine ilişkin hesap hareketlerinin incelenmesinde; ihlalli geçişe konu tarihler arasında ----- hesabında herhangi bir eksi bakiyenin söz konusu olmadığı, aracın bu tarihler arasında davacının işlettiği tünelden ve başka köprüden de geçiş yaptığı, belli aralıklarla hesaba para yüklendiği, davaya konu 9 adet geçişe ilişkin hesap hareketinin ise görünmediği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalıya ait ----- plakalı aracın 12/02/2022- 14/03/2022 tarihleri arasında 9 adet geçişinin ---- hareketlerinde görülmediği, ancak davalının ----- hesabının söz konusu tarihlerde aktif olduğu, eksi bakiyeye düşmediği, söz konusu --- hesap hareketlerinde 12/02/2022 tarihinde---- yakasından yapılan geçişin ücreti tahsil edildiği halde, aynı tarihte -----yakasından yapılan geçişin hesapta bakiye olmasına rağmen çekilmediği, bu durumda ihlali geçişten bahsedilemeyeceği, sadece 9 adet geçişin normal ücretinin talep edilebileceği anlaşılmakla, 9 adet geçiş ücreti olan 9x53=477-TL üzerinden davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.Aynı gün yapılan 2 geçişin birinin ----- hesabından çekilip diğerinin çekilmemesi dikkate alındığında, bu durumun davalının kusurundan kaynaklandığından bahsedilemeyeceği, mevcut koşullar altında hangi geçişin -----çekildiği, hangisinin çekilmediğini somut olarak tespit edemeyeceği, bu nedenlerla alacağın likit olmadığı anlaşılmakla, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,

1. . . . . . İcra Müdürlüğü . . . . . Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte, davalı. borçlunun; 477. TL alacak miktarına yaptığı itirazın iptali ile, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek ticari avans faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Şartları oluşmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3. Alınması gereken 269,80 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 189,10 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 1.764,00 TL yargılama gideri ile, 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı toplamı 1.925,40 TL'nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 385,08 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 477,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

7. Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları . . . . Arabuluculuk Bürosu . . . . . dosya no.lu görüşmeler neticesinde belirlenen 1.560,00 TL'nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 312,00 TL'nin davalıdan, bakiye 1.248,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

8. Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.