İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/994 E. 2023/512 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/994 Esas

KARAR NO: 2023/512

DAVA: Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)

DAVA TARİHİ: 02/12/2022

KARAR TARİHİ: 07/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun------- sicil sayılı işyeri sigortalılarından ---- tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiğini, sigortalı ------ iş kazası sonucu vefatı nedeniyle müvekkili kurum tarafından müteveffa sigortalının hak sahiplerine 35.634,05 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını ve müvekkil kurumun zararının gerçekleştiğini, sigortalı ------ geçirdiği iş kazası nedeniyle yapılan inceleme sonucu düzenlenen sigorta müfettiş raporu ile iş kazasının oluşumunda davalıların kusurlu olduğunun tespit edildiğini, söz konusu peşin sermaye değerli gelirin tahsili amacıyla tasfiye memurunun atanılması talep edilen Tasfiye Halinde ----- de aralarında bulunduğu davalılara karşı ------- sayılı dosyası ile rücuen alacak davası açıldığını, dosyanın halen derdest olduğunu ve mahkemenin 27/09/2021 tarihli ara kararında; "Mahkemece yapılan araştırmada şirketin ticaret sicilden gelen yazı cevabında şirketin hala tasfiye halinde olduğu yetkilisinin ---- olduğu ancak bu kişinin vefat ettiği bu durumun ticaret sicile bildirildiği ve şirketin halen kaydının terkin olarak görünmediği anlaşılmış olup ; Geri çevirme ilamı gereğine davacı vekili tarafından şirketin tasfiye işlemlerinin sona erip ermediği şirketin son halinin araştırılması ve eğer şirket terkin edilmiş ise taraf teşekkülü sağlanması bakımından ihya davası açılması gerektiğinden bu hususlar ile ilgili davacı vekiline süre verilmesine" karar verildiğini, şirketin tasfiye süreci halen devam ettiğini, bu süreçte tasfiye memuru vefat ettiğini, vefat eden tasfiye memurunun yerine yeni bir tasfiye memuru atanmasının halen gerçekleşmediğini beyan ederek ---- sicil numarasına kayıtlıTasfiye Halinde -----unvanlı şirketin tüzel kişiliğine tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; ----numarasına kayıtlıTasfiye Halinde ----- unvanlı şirketin tüzel kişiliğine tasfiye memuru atanması talebine ilişkindir.

--- dosya örneği, --- davalı Tasfiye Halinde------ terkin olup olmadığı, terkin edilmiş ise terkin sebebi sorularak dayanak belgeler istenmiştir.

---- kayıtlarına göre; davalı şirketin 2 ortaklı olduğu, ortaklardan --- tasfiye memuru olduğu, şirketin ---- tarihinde tasfiye kararının tescil edildiği, sonrasında sicil kayıtlarına göre hiçbir işlem yapılmadığı anlaşılmıştır.

Şirketin vefat eden tasfiye memurunun nüfus aile kayıt tablosu ----dosyaya alınmış, şirketin diğer ortağı------ vefat eden tasfiye memurunun eşi olduğu tespit edilerek kendisine dava dilekçesi, duruşma zaptı ile duruşma gün ve saatinin tebliğ edildiği, herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre; ihyası istenen şirketin taraf olduğu ------ tarihinde açılmış ve 28/12/2018 tarihinde karara çıkmış dava dosyası olduğu, karar kesinleşmediği için dosyanın derdest sayıldığı, davalı şirketin tasfiye memurunun vefatı nedeni ile tebliğ işlemlerinin yapılamadığı anlaşılmış, buna göre şirketin ortağı ve tasfiye memuru vefat etmiş olduğundan şirketin diğer ortağının tasfiye memuru olarak atanması yerinde görülerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın kabulü ile . . . . . . . . sicil sırasında kayıtlı davalı Tasfiye Halinde . . . . . . . numaralı . . . . . . . tasfiye memuru olarak atanmasına, ücret takdirine yer olmadığına,

2. Atama kararı kesinleştiğinde. . . . . . . . . tescil ve ilanına, masrafların davacı tarafça karşılanmasına,

3. Davacı . . . . . . harçtan muaf olduğundan, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90TL karar harcı ve 179,90 TL başvurma harcının davalı şirketten alınarak hazineye irad kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan 161,00 TL. yargılama giderinin davalı şirketten alınarak davacı tarafa verilmesine,

5. Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalı tarafça sarf olunan yargılama gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

8. Kararın tasfiye memuru olarak atanan . . . . . . tebliğine,

Dair, davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/06/2023