İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/648 E. 2024/76 K.

T.C.

İSTANBUL

9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/648 Esas

KARAR NO :2024/76

DAVA:İtirazın İptali

DAVA TARİHİ:15/10/2021

KARAR TARİHİ:01/02/2024

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... Ticari/İstanbul Şubesi ile davalı ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerini muris ...'nun müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, takipten evvel muris ...'nun vefat ettiğini, bahse konu sözleşmelere istinaden, asıl borçlu firma adına borçlu cari hesap tahsis edildiğini, asıl borçlu şirketin kullandığı ...kredisinden kaynaklanan borçlarını ödemediğinden, asıl borçlu şirket ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan ... mirasçıları olan diğer davalılara, borçlarını ödemeleri için .... Noterliğinin 07.07.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamelerin sözleşmede yer alan adreslere keşide edilmesine rağmen, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında, anılan BCH hesabından kaynaklanan alacakların tahsili amacı ile, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, anılan icra takibine davalılar tarafından itirazda bulunulduğunu, icra takibine yapılan itirazların usul ve yasalara aykırı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalıların yetki itirazının reddinin gerektiğini, davalı borçluların borca, faizine ve fer’ilerine yönelik itirazının yerinde olmadığını, davalıların faiz hakkındaki itirazının da yersiz olduğunu, kefalet ilişkisi ve kefilin borcunun geçerli olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İnşaat Taahhüt San.ve Tic. A.Ş. vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacı dava konusu kredilerden doğan borcun ödenmediğini ileri sürse de müteveffa kefililin mirasçılarınn ve müvekkili şirketin kendi bünyelerinde açılmış hesaplarına bakıldığı ve hesap dökümleri incelendiği zaman bankaca müvekkilinin 29.06.2021 tarihinde takibe aktarıldığı, davacının bu hesaplara bloke koyduğu ve zamanında ödenmediğini iddia ettiği kredi borcundan doğan ödemeleri ve gönderilen ihtarname bedellerine kadar müvekkillerden tahsil yoluna gittiğinin görüleceğini, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe 23.08.2021 tarihinde itiraz ettiklerini, takip açılış tarihinin 12.08.2021 olduğunu, bu tarih öncesi yani takip açıldıktan önce müvekkilinin hesabına bloke konulduğunu, tahsil yoluna gidildiğini, davacının davaya konu alacağın borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanmakta olduğunu ve borçlu cari hesabının açılış tarihinin 2019 yılı içerisinde olduğunu, borcun da bu hesabın kullanımından doğmuş borçlardan kaynaklandığını ileri sürse de iddia ettiği borcun kaynağının Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri olduğunu, müvekkilinin 25.12.2017 ve 26.11.2013 tarihli bu kredilerden doğan bir borcu bulunmayıp borçlarının tamamını ifa ettiğini, davacının taleplerinde çelişkili olduğunu, dava konusu borcu kabul etmemekle birlikte, davacı yanın faiz yönünden, temerrüt faizi oranının yasalara ve sözleşmeye uygun olduğu beyanının haksız ve mesnetsiz olduğunu, bankaca borçlu cari hesap için %54 temerrüt faizi uygulandığını ve akdedilen sözleşmelerde ise borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeneceğinin belirtildiğini ifade ettiğini, söz konusu faiz miktarı fahiş olduğunu, her şeyden evvel dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, dürüstlük kuralı hayatın her alanında olduğu gibi, bankacılık uygulamasında da özenle uyulması gereken çok önemli bir kural olduğunu, her ne kadar faizin serbestçe belirlenebileceği yasada düzenlenmişse de bu serbestliğin TMK.nın 2. maddesi uyarınca dürüstlük kuralına aykırı olmaması gerektiğini, bankaca tek taraflı faiz artırımı yapılmasının, müvekkili tacir dahi olsa büyük külfet doğuracak ticari işletmelerin mahvına sebep olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ..., ... ve ... vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacı dava konusu kredilerden doğan borcun ödenmediğini ileri sürse de müteveffa kefililin mirasçılarının ve davalı şirketin kendi bünyelerinde açılmış hesaplarına bakıldığı ve hesap dökümleri incelendiği zaman bankaca şirketin ve diğer davalıların 29.06.2021 tarihinde takibe aktarıldığı, davacının bu hesaplara bloke koyduğu ve zamanında ödenmediğini iddia ettiği kredi borcundan doğan ödemeleri ve gönderilen ihtarname bedellerine kadar müvekkillerden tahsil yoluna gittiğinin görüleceğini, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe 23.08.2021 tarihinde itiraz ettiklerini, takip açıldıktan önce davalı şirketin ve müvekkillerin hesabına bloke konulduğunu ve tahsil yoluna gidildiğini, davacının davaya konu alacağın borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanmakta olduğunu ve borçlu cari hesabının açılış tarihinin 2019 yılı içerisinde olduğunu, borcun da bu hesabın kullanımından doğmuş borçlardan kaynaklandığının ileri sürülse de; iddia edilen borcun kaynağının Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri olduğunu, dava konusu borcu kabul etmemekle birlikte, davacı yanın faiz yönünden, temerrüt faizi oranının yasalara ve sözleşmeye uygun olduğu beyanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, bankaca borçlu cari hesap için %54 temerrüt faizi uygulandığını ve akdedilen sözleşmelerde ise borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeneceğinin belirtildiğini ifade ettiğini, temerrüt faiz oranının %108 olduğunu, Yargıtay kararlarında enflasyon oranının ve yasal avans faizinin kat be kat üzerinde olan temerrüt faizinin fahiş olacağı ve ahlaka aykırı sayılması gerektiğini ve TTK.nın 8. maddedeki faiz serbestisini ticari işlerdeki temerrüt faizi için de kabul ettiğini düşünmek faiz tavan sınırlarının getirilme amacı ve mantığıyla da bağdaşmayacağını, temerrüt hali çoğu kez ödeyememe ve aciz hali olup, akdi faizlerin kat be kat üstünde temerrüt faizlerinin devreye girmesi, ödeyememe ve aciz halini derinleştirip daha da zorlaştıracağı ve kişiler arasındaki uyuşmazlıkları arttıracağı için, temerrüt faizinin akdi faizin altında olmamak üzere sınırlandırılması, toplum huzuru ve barışı için de bir zorunluluk olduğu da yüksek mahkemece benimsendiğini, TBK.nın 120. maddedeki faiz tavan sınırının, TTK.nın 9. maddede serbesti kuralı bulunmadığı için ticari işlerde temerrüt faizi için de uygulanması gerekli ve zorunlu olduğunu, mevcut düzenlemelerden ticari işlerde temerrüt faizi için de tam bir faiz serbestisi olduğu sonucu ortaya çıkmamakta olduğunu, söz konusu fahiş temerrüt faizi oranının TBK.nın 88 ve TBK.nın 120. maddeleri bir arada gözetilerek değerlendirilmesi gerektiğini, söz konusu faiz miktarının aynı zamanda dürüstlük kuralına aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişilerden raporları alınmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 943.355,84 TL asıl alacak, 63.635,78 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.181,79 TL BSMV, 358,40 TL masraf olmak üzere toplam 1.010.531,81 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin 31.03.2022 tarihli celsesinde; taraflar arasındaki GKS'lerin 13.4. maddesi, İİK'nın 50.maddesi ve HMK'nın 17.maddesi göz önüne alınarak .... İcra Müdürlüğü yetkili olduğundan davalı tarafın icra dairesinin yetkisine itirazının reddine karar verilmiştir.

Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 31/10/2022 tarihli raporunda; davacı bankanın ... Ticari/İstanbul şubesi ile davalı asıl borçlu ... İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş. arasında 25/12/2017 tarihinde 3.250.000 TL tutarlı, 26/11/2013 tarihinde 1.707.000 TL tutarlı olmak üzere toplam 4.957.000 TL tutarlı 2 adet genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi tanzim ve imza edildiğini, genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmelerini muris ...'nun toplam 4.957.000 TL limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığının görüldüğünü, davalı asıl kredi borçlusu ... İnşaat taah.San. ve Tic. A.Ş.ye davacı banka tarafından, 1379-1000671 numaralı hesaptan yıllık %25 faiz oranından 28/06/2019 tarihinde 920.000 TL tutarlı nakit kredi kullandırıldığını, kredinin kat 07/07/2021 tarihine kadar işlek olduğu ve kredi hesabının 07/07/2021 kat edildiğinin görüldüğünü, kredi risk bakiyesi olan 854.241,66 TL'ye tahsili geciken hesaplara alındığı 29/06/2021 tarihinden, muhataplar için temerrüdün oluştuğu 17/07/2021 tarihine kadar akdi %25 faiz oranı ve temerrüt tarihinden takip 13/08/2021 tarihi ve dava 15/10/2021 tarihine kadar, asıl borçlu ve murisin mevduat hesabından yapılan virmanlar dikkate alınarak, kredi sözleşmesi kapsamında yıllık %54 faiz uygulanması ile davacı bankanın alacağının tespit edildiğini, takip 13/08/2020 tarihi itibariyle, davalı asıl borçlu ve murisin yaptığı ödemeler dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde, davalılardan; 766.299,88 TL asıl alacak, 31.035,14 TL işlemiş yıllık %54 temerrüt faizi, 1.551,75 TL BSMV, 358,40 TL masraf olmak üzere toplam 797.693,42 TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.

Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 07/12/2022 tarihli ek raporunda; asıl alacak olarak daha düşükte bulunması ve davalıların itiraza dayanak bir delilde sunmamaları neticesinde davacı bankanın tespitleri olan; takip 13/08/2020 tarihi itibariyle, davalı asıl borçlu ve murisin yaptığı ödemeler dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde, davalılardan; 943.335,84 TL asıl alacak, 38.205,06 TL işlemiş yıllık %54 temerrüt faizi, 1.910,25 TL BSMV, 358,40 TL masraf olmak üzere toplam 983.809,56 TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.

Bilirkişiler ... Mahkememize sundukları 20/06/2023 tarihli raporlarında; davacı bankanın 12.08.2021 takip tarihi itibarı ile davalı şirket yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 879.732.68 TL asıl alacak 29.324.42 TL işlemiş faiz ve 1.466.22 TL BSMV ve 358.49 TL masraf olmak üzere toplam 910.881.76 TL alacaklı olduğunu, 879.732.63 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 50 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM'nin davalıdan istenebileceğini, davalılar ... yönünden; 12.08.2021 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 866.360.76 TL asıl alacak 26.488.78 TL işlemiş faiz ve 1.324.34 TL BSMV ve 358.49 TL masraf olmak üzere toplam 894.532.37 TL alacaklı olduğunu, 866.360.76 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 50 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğini, takiple dava arasında tahsilat sağlandığını, buna göre davalı asıl borçlu ... İnşaat Taah. San. Tic. A.Ş. ve kefil ...'nun sorumlu olduğu miktarın; 15.10.2021 dava tarihi itibarıyla faizli toplam 640.715,29 TL olduğunu, davalılar ...'nun sorumlu oldukları miktarın; 15.10.2021 dava tarihi itibarıyla faizli toplam 622.843,62 TL olduğunu belirtmişlerdir.

Bilirkişiler ... Mahkememize sundukları 29/10/2023 tarihli ek raporlarında; davacı bankanın, davalı asıl borçlu ... İnşaat taah.San. Tic.A.Ş. ve kefil ...'dan 12.08.2021 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 943.355,84 TL asıl alacak 32.099,02 TL işlemiş faiz ve 1.604,95 TL BSMV ve 358,49 TL masraf olmak üzere toplam 977.418,30 TL alacaklı olduğunu, 943.355,84 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 50 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalıdan istenebileceğini, davalılar ..., ..., ..., ... yönünden; 12.08.2021 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 943.355,84 TL asıl alacak 28.910,08 TL işlemiş faiz ve 1.445,50 TL BSMV ve 358,49 TL masraf olmak üzere toplam 974.069,91 TL alacaklı olduğunu, 943.355,84 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 50 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalıdan istenebileceği, takiple dava arasında tahsilat sağlandığını, buna göre davalı asıl borçlu ... İnşaat Taah. San. Tic.A.Ş. ve kefil ...'nun sorumlu olduğu miktarın 15.10.2021 dava tarihi itibarıyla faizli toplam 713.534,45 TL olduğunu, davalılar ..., ..., ..., ...'nun sorumlu olduğu miktarın; 15.10.2021 dava tarihi itibarıyla faizli toplam 709.900,30 TL olduğunu belirtmişlerdir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın ... Ticari şubesi ile davalı ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. arasında 25/12/2017 tarihli 3.200.000 TL bedelli ve 26/11/2013 tarihli 1.707.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, diğer davalıların murisi ...'nun her iki sözleşmeyi 3.200.000 TL ve 1.707.000 TL kefalet limiti ile, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu sözleşme kapsamında ticari nitelikli krediler kullandırıldığı, ödemelerde aksaklık olması nedeniyle davacı tarafından hesabın kat edilerek, borcun ödenmesi için .... Noterliğinin 07/07/2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği ve borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığı ve icra takibine itiraz edilmesi üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Genel Kredi Sözleşmeleri, ihtarname, icra dosyası, davacı banka kayıtları, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre; davalı ... İnş. Taah.San. ve Tic. A.Ş.'nin kullandığı kredi nedeniyle, kefil muris ...'nun mirasçılarının ise kefalet nedeniyle borçtan dolayı sorumlu oldukları, kat ihtarnamesinin davalı ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. ile davalı ...'na 09/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 7 günlük süre sonrası bu davalıların temerrütlerinin 19/07/2021 tarihinde gerçekleştiği, diğer davalılara ihtarnamenin tebliğ edilemediği bu nedenle onların temerrütünün takip tarihi itibariyle başlayacağı, takip ile dava tarihi arasında tahsilat sağlandığı, bu tahsilatların mahsubundan sonra dava tarihi itibariyle; davalılar ... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. ile ... açısında; dava tarihi itibariyle davacı bankanın alacağının; 664.139,10 TL asıl alacak, 47.043,19 TL işlemiş faiz ve 2.352,16 TL BSMV olmak üzere toplam 713.534,45 TL olduğu, davalılar ... açısında; dava tarihi itibariyle davacı bankanın alacağının; 660.756,53 TL asıl alacak, 46.803,59 TL işlemiş faiz ve 2.340,18 TL BSMV olmak üzere toplam 709.900,30 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile; bu miktar alacaklar için davalıların yaptığı itirazın iptaline ve alacak likit olduğundan kabul edilen tutar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Davacı tarafın takip talebindeki miktar üzerinden takip yapmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalıların kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;

1. Davalılar ... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. ile ... açısında; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında; 664.139,10 TL asıl alacak, 47.043,19 TL işlemiş faiz ve 2.352,16 TL BSMV olmak üzere toplam 713.534,45 TL alacak için bu davalılar tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, 664.139,10 TL asıl alacağa DAVA TARİHİNDEN itibaren yıllık % 50 oranında faiz ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

2. Davalılar ... açısında; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında; 660.756,53 TL asıl alacak, 46.803,59 TL işlemiş faiz ve 2.340,18 TL BSMV olmak üzere toplam 709.900,30 TL alacak için bu davalılar tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, 660.756,53 TL asıl alacağa DAVA TARİHİNDEN itibaren yıllık % 50 oranında faiz ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

3. Kabul edilen alacağın % 20' si olan 142.706,89 TL icra inkar tazminatının davalılardan (davalılar ...’nun 141.980,06 TL sinden sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,

4. Davalıların kötü niyet tazminat talebinin reddine,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 48.741,54 TL harçtan, peşin alınan 7.697,65 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 41.043,89 TL harcın davalılardan (davalılar ...'nun 40.795,64 TL'sinden sorumlu olacak şekilde) tahsiline,

6. Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 7.697,65 TL peşin harç toplamı 7.756,95 TL'nin davalılardan (davalılar ...'nun 7.717,44 TL'sinden sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,

7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 105.894,82 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalılar ...'nun 105.386,04 TL'sinden sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,

8. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın ret edilen kısmı için hesaplanan 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..., ... ve ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.'ne verilmesine,

9. Davacının yaptığı 10.500 TL bilirkişi ücreti ve 1.250,5‬0 TL tebligat. müzekkere gideri olmak üzere toplam 11.750,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 11.229,88 TL'nin (davalılar ...'nun 11.172,68 TL'sinden sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,

10-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.400 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre 1.337,97 TL sinin davalılardan (davalılar ...'nun 1.331,16 TL'sinden sorumlu olacak şekilde) kalan 62,03 TL sinin davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,

11-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Davacı vekili ile davalılar ... ve ... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/02/2024

Başkan ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Katip ...

¸e-imzalıdır