Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO:2024/602 Esas

KARAR NO :2024/584

DAVA:Tazminat

DAVA TARİHİ:11/04/2022

KARAR TARİHİ:09/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmaya ait araç olan ... model ... plakalı araçla yine müvekkili firma yetkilisi ...'in, davalılara ait olan ... Üniversitesi ... ... Hastanesine TCR testi yaptırmak amacıyla 16/12/2021 tarihinde gittiği sırada hastanenin otopark bölümünde hastanenin valesi olduğunu iddia eden bir şahsın aracı park edeceğini belirterek müvekkilinin elinden anahtarı aldığınğı ve aracı park etmeksizin alıp kaçtığını, olayın gerçekleşmesinin ardından müvekkilinin uğramış olduğu zarar ve hak mahrumiyetinin müvekkili tarafından belirlenemediğini, hastanenin otoparkında gerçekleşen hırsızlık olayından hastane sorumlu olup zararın davalılarca müştereken ve müteselsilen karşılanması gerektiğini, araç hastanenin otoparkında, vale kulübesinin bulunduğu alanda ve üzerinde vale olduğunu bildiren şahıs tarafında müvekkilinden teslim alındığını, hastanenin özensiz davranışı söz konusu olup gerekli güvenlik önlemlerini almadığını, olaydan sonra Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyası ile yetkililerden şikayetçi olduğunu, müvekkiline ait aracın güncel rayiç bedelinin şimdilik 1.000 TL'sinin olayın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin aracın çalınmasından ve bu süre zarfından mahrum kaldığı hak mahrumiyet tazminatının şimdilik 100 TL'sinin olayın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle;davada görevli mahkeme Ticaret Mahkemeleri olmayıp İdare Mahkemeleri olduğunu, davaya konu olayın vuku bulduğu ... Üniversitesi ... Hastanesi ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, bu sebeple söz konusu davaya husumet itirazlarını bulunduğunu, davaya konu olan ve müvekkili hastane ... A.Ş.'nin şubesi olduğunu iddia ettiği hastane müvekkili hastane olan ... A.Ş.'ye ait olmadığını, davaya taraf olmadıklarını, taraf sıfatı yokluğundan HMK 115 hükmü gereği davanın müvekkili hastane yönünden husumetten reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu olayların geliştiği vale hizmetinin müvekkili hastane tarafından sağlanmadığını, müvekkili şirket ile ... Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşme kapsamında ... Üniversitesi ... Hastanesinde vale, vestiyer, emanet vb. hizmetleri müvekkili hastane personeli tarafından değil ... ... Tic. Ltd. Şti. tarafından karşılandığını, bu nedenle valeye teslime edilen araçlar sebebi ile müvekkili hastaneye husumet yöneltilemeyeceğini, bu itibarla davanın öncelikle ... ... Tic. Ltd. Şti.'ye ihbarını ve müvekkili hastane yönünden reddine karar verilmesini, İl Sağlık Müdürlüğü, Sosyal Güvenlik Kurumu ve Sağlık Bakanlığı'na müzekkere yazılarak ... Üniversitesi Hastkanesi'nin bağlı bulunduğu tüzel kişiliğin sorulması ve gelecek müzekkere cevapları uyarınca her türlü beyanda usul ve esas itirazında bulunma hakları saklı kalmak kaydıyla, ... A.Ş. adına husumet itirazlarının kabulüne, ve davanın müvekkili ... A.Ş. usul yönünden reddine, görevsizlik itirazlarının kabulü ile dosyanın görevsiz mahkemede açılması sebebiyle diğer davalı ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi yönünden dosyanın usulden reddine, mahkememiz aksi kanaatte ise esastan reddine, davanın yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, davacıya ait aracın çalınması nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir.

Mahkememizin 2022/... E., 2022/... K. sayılı ilamıyla davalı ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi yönünden davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden reddine, davalı ... A.Ş.'ye karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ve davalı ... A.Ş. ile ilgili verilen karar İstanbul Bam 4.Hukuk Dairesinin 2023/781 E., 2023/905 K. sayılı ilamıyla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin verilen karar ile kesinleşmiştir. Uyuşmazlık Mahkemesinin ....sayılı ilamıyla davalı ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi için verilen görevsizlik kararı kaldırıldığından davalı ... A.Ş.'ye karşı açılan davanın kesinleştiği anlaşılarak bu davalıya karşı açılan dava tefrik edilmiş ve bu esasa kaydedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. ... A.Ş.'ye karşı açılan dava kesinleştiğinden, bu şirket hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2. Davalı lehine Mahkememizin 2022/... E., 2022/... K. sayılı ilamıyla vekalet ücreti takdir edildiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/10/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır