Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/858 Esas

KARAR NO :2024/544

DAVA:İtirazın İptali

DAVA TARİHİ:28/12/2023

KARAR TARİHİ:26/09/2024

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... ile kredi borçlusu ...San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden firmaya nakdi ve taksitli ticari krediler kullandırıldığını, diğer davalılar ... ... Ltd. Şti. ve ...'un 27/09/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini, ... ... Ltd. Şti'nin ise 11/12/2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edildiğini, asıl borçlu ve diğer kefillere nakit kredi borcunun ödenmesi için .... Noterliğinin 02/12/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar edildiğini ama borcun ödenmediğini, ihtarnamenin ...San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ye 08/12/2021 tarihinde, kefiller ... ... Ltd. Şti. ve ...'a ayrı ayrı 11/12/2021 tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, borçlular tarafından yapılan haksız itiraz ile icra takibinin durdurulduğunu, davalıların borca ve fer'ilerine ilişkin itirazlarının takibi uzatmaya yönelik olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davanın yetkisiz yerde ikame edildiğini, dava dilekçesinde de ifade edildiği üzere ... firmasının faaliyet adresinin ..., diğer davalıların adreslerinin ise Beylikdüzü olduğunu, bu durumda yetkili Mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, .... Noterliğinin 02/12/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin usul ve yasalara uygun olarak tebliğ edilmediğini, tebligat şerhlerinin tümünde temerrüt tebligatının yapılmadığının, davalı borçlu ile davacı banka arasında yer alan kredi sözleşmesinin usulüne uygun düzenlenmediğini, sözleşmenin asli unsurlarının eksik ve sakat olduğunu, bu nedenle alacak hakkı doğurmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 100.000 EUR Asıl alacak, 7.166,24 EUR işlenmiş faiz, 358,31 EUR BSMV, 1.439,13 TL masraf, 1.140 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.579,13 TL + 107.524,55 EUR alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı ...'un borcun 1.000.000 TLsinden sorumlu olduğunun belirtildiği, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 13/08/2024 tarihli raporunda; Davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında 27.12.2017 tarihinde 1.500.000 TL limitli Genel

Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı kefil ...'un iş bu sözleşmeyi 1.500.000 TL limitle müteselsil kefil olarak

imzaladığını ve kefalet için gerekli şekil şartlarının yeterli olduğunu, davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında 11.12.2019 tarihinde 1.000.000 TL limitli Genel

Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı kefiller bu sözleşmeyi 1.000.000 TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladığını

ve kefalet için gerekli şekil şartları yeterli olduğunu,

dolayısıyla ...’un kefalet limiti 2.500.000 TL tespit edilmesine karşın takip talebinde 1.000.000 TL ile sorumlu tutulduğunu, ... ...‘un kefalet limitinin 1.000.000 TL olarak tespit edildiğini buna göre davacının davalılardan talep edebileceği alacağın;

1

100.000 EUR asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %6 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5

BSM nin davalılardan istenebileceğini belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı ... Teks. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında 27/12/2017 tarihli 1.500.000 TL limitli ve 11/12/2019 tarihli 1.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, 27/12/2017 tarihli genel kredi sözleşmesini 1.500.000 TL limitle müteselsil kefil olarak davalı ...'un imzaladığı, 11/12/2019 tarihli genel kredi sözleşmesini 1.000.000 TL limitle müteselsil kefil olarak davalılar ... ve ... Teks. Ltd. Şti.'nin imzaladıkları, bu kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek, davalılara .... Noterliğinin 02/12/2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği, borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı ve davalıların icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali için bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin 02.05.2024 tarihli celsesinde; taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesindeki yetki maddesi, İİK'nın 50.maddesi ve HMK'nın 17.maddesi göz önüne alınarak İcra Müdürlüğü ve Mahkememiz yetkili olduğundan davalıların icra dairesinin ve Mahkememizin yetkisine itirazının reddine karar verilmiştir.

Genel Kredi sözleşmeleri, ihtarname, icra dosyası, davacı banka kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davalı ...San.ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin kullandığı krediler nedeniyle ve diğer davalılar ... ve ... Teks. Ltd. Şti.'nin ise müteselsil kefaletleri nedeniyle borçtan sorumlu oldukları, takip tarihi itibariyle davacı bankanın 100.000 EURO asıl alacak, 1.533,33 EURO işlemiş faiz ve 76,67 EURO BSMV ve 1.140 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 101.610 EURO ve 1.140 TL alacaklı olduğu, icra takibinde masraf adı altında alacak talep edilmiş ise de buna ilişkin belge sunulmadığından bu kısmın reddi gerektiği, icra takibinde davalı ...'un 1.000.000 TL den sorumlu olduğu belirtildiğinden ve davalı ... Teks. Ltd. Şti.'nin kefalet limitinin 1.000.000 TL olmasından dolayı bu davalıların borcun 1.000.000 TL sinden sorumlu olmak kaydıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın KISMEN KABULÜ İLE, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, davalılar ... ve ... LTD.ŞTİ.’nin 1.000.000 TL alacaktan sorumlu olmak kaydıyla, davalı ...SAN.VE DIŞ TİC.LTD.ŞTİ.’nin ise borcun tamamından sorumlu olmak kaydıyla; davalıların 100.000 EURO asıl alacak, 1.533,33 EURO işlemiş faiz ve 76,67 EURO BSMV ve 1.140 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 101.610 EURO ve 1.140 TL alacak için yaptıkları İTİRAZIN İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa, yıllık % 6 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Kabul edilen alacağın takip tarihi itibariyle TL karşılığının ( 1 EURO= 16,2601 TL = 1.652.188,76 TL ) % 20’si olan 330.437,75 TL icra inkar tazminatının davalılardan (davalılar ... ve ... LTD.ŞTİ.’nin 200.000 TL.sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 112.938,89 TL harçtan peşin alınan 21.010,72 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 91.928,17‬ TL harcın davalılardan (davalılar ... ve ... Ltd.Şti.’nin sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) tahsiline,

4. Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı ve 21.010,72 TL peşin harç toplamı 21.280,57 TL'nin davalılardan (davalılar ... ve ... Ltd.Şti.’nin sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 204.266,30 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalılar ... ve ... Ltd.Şti.’nin sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,

6. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın ret edilen kısmına göre hesaplanan 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

7. Davacı tarafından yapılan 3.000 TL bilirkişi ücreti ve 140 TL tebligat. müzekkere masrafları olmak üzere toplam 3.140 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.969,33 TL.sinin davalılardan (davalılar ... ve ... Ltd.Şti.’nin sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,

8. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 3.200 TL ücretin davanın kabul ve ret oranına göre 3.026,07 TL'sinin davalılardan (davalılar ... ve ... Ltd.Şti.’nin sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde), kalan 173,93 ‬TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

9. Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2024

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır