İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/529 E. 2024/523 K.

T.C.

İSTANBUL

9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/529 Esas

KARAR NO :2024/523

DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak)

DAVA TARİHİ:06/09/2024

KARAR TARİHİ:20/09/2024

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

... A.Ş. tarafından davalılar hakkında.... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından davalılardan ... ve Tic A.Ş. Ye karşı ve....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasından ise tüm davalılara karşı kambiyo senetlerine (bono) mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, daha sonra müvekkilinin varlık yönetim şirketi, borçlar Kanunu’nun 183 ve devamı maddeleri uyarınca her iki dosyadan da alacakları temlik alarak alacaklı sıfatını kazandığını, davalılar yönünden icra takibi kesinleştiğini, çeke istinaden 14/05/2013 tarihinde fazlaya dair faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakları da saklı kalmak kaydıyla 37.000,00 TL bakiye için davalı/borçlu yönünden icra takibi başlatıldığını, davalılar yönünden icra takibi kesinleştiğini, davalılar tarafından bildirilen icra dosyalarına ilişkin zamanaşımı itirazıyla ikame edilen ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Sayılı dosyasından....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı icra dosyasına dair 05/09/2024 tarihinde icranın geri bırakılmasına kesin olarak karar verildiğini, ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Sayılı ilamı ile de yine zamanaşımı nedeniyle.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı icra dosyasına dair 16/08/2024 tarihinde icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, işbu kararlara karşı alacak baki olması sebebiyle huzurda süresi içerisinde alacak davasını ikame ettiklerini, ayrıca ... İş Emri numarasıyla 05/09/2024 tarihinde arabuluculuk başvurusu da yapıldığını, henüz anlaşma sağlanamadığını, Davalılar ile müvekkilin temlik akit tarafı arasında yapılan dosyaya sunacağımız finansal kiralama sözleşmesi ile alacağın sabit olduğu yine dosyaya sunacakları ihtarname ile ve şirket kayıtları ile davalının borçlu olduğu sabit olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla bonoya dayalı 15/08/2013 ödeme tarihinden itibaren 43.265,00 TL 'nin yıllık %13,75 işleyecek ticari faizi ile birlikte ayrıca dava tarihinden itibaren de aylık akit faiz oranı üzerinden davalılardan tahsilini dava ettikleri anlaşıldı.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle;

Davacı taraf iş bu davayı açmadan önce arabuluculuk sürecini yürütmediğinden dava şartı eksikliği sebebiyle davanın usulden reddini talep ettiklerini, temlik ile ilgili evrak asıllarını inceleyemediklerini ayrıca davacı hakkında husumet itirazında bulunduklarını,ayrıca taraflar arasında bir yetki sözleşmesi olup olmadığını bu aşamada teyit edemediğimizden dolayı yetki itirazında bulunduklarını, yetki sözleşmesi sunulması halinde yetkili mahkemeye dosyanın gönderilmesini talep ettiklerini, yetki sözleşmesi sunulmaması durumunda ... Mahkemeleri yetkili olduğunu, müvekkili şirket kayıtlarında talep edilen alacağa ilişkin borç bulunmadığını, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesini talep ettiklerini, tüm bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, alacak davasıdır.

09/12/2018 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5'inci maddesinden, sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre;

Madde 5/A-(1) Bu Kanunun 4. maddesinde verdiğinde kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şarttır.

Yine 7155 sayılı kanunun 22. maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3'ncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen "Şu kadar ki dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin 18/A maddesi hükmü saklıdır." cümlesi ile arabuluculuk kapsamındaki uyuşmazlıklarda dava açılmadan önce arabulucuya başvuru zorunludur.

Yine 7155 sayılı kanunun 23. maddesi ile 6325 sayılı Kanunun Dördüncü bölümünden sonra gelmek üzere; "Dava şartı olarak Arabuluculuk" başlığıyla eklenen Beşinci Bölüm ve maddeye göre;

"Dava şartı olarak arabuluculuk

MADDE 18/A-(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.

Dava şartı arabuluculuk sürecinin, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115. Maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde, gider avansı yatırılmasında veya gerekli hallerde teminat gösterilmesinde olduğu gibi tamamlanabilen bir dava şartı eksikliği olarak düzenlenmediği görülmektedir. Bir başka ifadeyle, dava şartı noksanlığının giderilmesi ve arabulucuya başvurulması için mahkemece davacıya süre verilmeyecektir. (İstanbul 13 BAM Hukuk Dairesi 15/12/2020 tarih, 2020/1754 E.-2020/1467 K. sayılı kararı, İstanbul 16 BAM Hukuk Dairesi 22/04/2024 tarih, 2024/567 E.-2024/722 K. sayılı kararı, )

Somut olayda, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanak aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğinin dava dilekçesinde yer almadığı, davacı vekilinin, 18/09/2024 tarihli dilekçe ile de "....zorunlu arabuluculuk başvurusu görüşmelerinin devam ettiğini.." beyan ettiği görülmüştür.

Davacı 05.09.2024 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapmış, 06.09.2024 tarihinde de iş bu davayı açmıştır. Arabuluculuk anlaşamama tutanağı düzenlenmeden, zorunlu arabuluculuk sürecini tüketilmeden eldeki davanın açıldığı, anlaşılmakla davanın, dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. 7155 sayılı Kanunun 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen 5/A maddesi ve 7155 sayılı kanunun 23.maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A. 2.maddesi uyarınca , davanın TTK'nun 5/A., 6325 sayılı Kanunun 18/A. 2., HMK'nun 114/2 ve 115/2.maddeleri uyarınca DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 427,60. TL. harçtan peşin alınan 738,86. TL harcın mahsubu ile fazla alınan 311,26‬. TL.'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5. Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere Mahkememize hitaben yazılmış, Mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır