İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/800 E. 2024/500 K.

T.C.

İSTANBUL

9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO:2023/800 Esas

KARAR NO :2024/500

DAVA:Menfi Tespit

DAVA TARİHİ:07/12/2023

KARAR TARİHİ:11/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan .... İcra Dairesi ... esas ve .... İcra Dairesi ... esas sayılı icra takiplerine konu alacakları resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık yapmak sureti ile oluşturulduğunu, müvekkillinin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa herhangi bir borcunun ve hukuki ilişkisinin bulunmadığını, davalı tarafça başlatılan .... İcra Dairesi ... esas sayılı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinin gerçek bir borca ve gerçek senede dayalı olmadığını, icra takibine dayanak 28/11/2014 tarihli kambiyo senedi altında müvekkile atfedilen imzanın ...'a ait olmadığını, müvekkilinin imzası taklit edilerek sahte imza ile senet tanzim edildiğini ve hukuka aykırı olarak borçlu olarak göründüğünü, .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosya da ise sahte şekilde düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olduğunu, icra takibine dayanak GKS de ...'ın kefil sıfatı ile göründüğünü, müvekkilinin kefaletinin yer aldığı kısımdaki müvekkilinin isim soyismi ve imzanın müvekkilinin el ürünü olmadığını, bu hususun Adli Belge İnceleme Uzmanı ... tarafından tanzim edilen 28/08/2023 tarihli Uzman Mütalaası ile sabit olduğunu, müvekkilinin icra takiplerine konu belgelerdeki yazı ve imzalarını açıkça inkar ettiğini, adli belge uzmanı tarafından hazırlanan raporun bunu ortaya koyduğunu, davalı tarafça gerçekleştirilen resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarına ilişkin Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, soruşturma dosyası incelendiğinde davalının hukuka aykırı olarak suç teşkil eden eylemler neticesinde müvekkilinin aleyhine davayı konu icra takiplerinin başlattığı hususunun tespit edileceğini, hukuka aykırı olarak sahte belgelere dayandırılarak başlatılan .... İcra Dairesi ... esas ve .... İcra Dairesi ... esas sayılı icra takiplerinin mümkün teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını, mümkün görülmemesi halinde dosyadaki paranın davalıya ödenmemesini, menfi tespit davasının kabulüne, .... İcra Dairesi ... esas ve .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyalarından doğan borcun bulunmadığının tespitine, icra takip dosyalarının menfi tespit kararı sonucunda müvekkili yönünden iptaline, alacaklı olmadığını bildiği halde haksız ve kötü niyetli olarak açtığı icra takipleri nedeniyle %20'den az olmamak üzere fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili bankadan kullanmış olduğu kredilerden kaynaklanan borçlarının tahsili için tahsilde tekerrür etmemek koşuluyla .... İcra Dairesi ... esas ve .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasında davacı ve dava dışı borçlular aleyhine takip başlatıldığını, menfi tespit davasının kısmi olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacıya harcı tamamlatmak üzere kesin süre verilmesini, tamamlanmadığı taktirde davanın esasına gidilmeksizin davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacının .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına konu olan Genel Kredi Sözleşmesi ve .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına konu olan bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiğini ancak bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, bu sebeple öncelikle davacının resmi kurumlar nezdinde atmış olduğu imzaların celbi ile duruşma esnasında huzurda alınacak imzaların karşılaştırması için bilirkişi incelemesi ile bono ve GKS'deki imzaların davacıya ait olup olmadığının açıklığa kavuşacağını, imzanın davacıdan sadır sayılması halinde ise dava değerinin %20'sinden az olmamak kaydıyla davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ettiğini, İİK 72/3 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasından ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez hükmü gereğince davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine, davacıların takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla tazminata ve %10 para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, menfi tespit davasıdır.

Davacı asil 03/09/2024 havale tarihli dilekçesi ile; açtığı menfi tespit davasından feragat ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feragat HMK 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen "vazgeçmesi" şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir.

Davacı asilin davasından feragat ettiği, feragatin davaya son veren bir işlem olduğu gözetilerek vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, davalı her ne kadar lehine tazminata hükmedilmesini talep etmiş ise de; ihtiyati tedbirin teminat yatırılmak suretiyle uygulanmadığı gözetilerek şartları oluşmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,

2. Davalının tazminat talebinin reddine,

3. Harçlar Kanununun 22. maddesine göre alınması gereken 427,60. TL'nin 2/3'ü olan 285,06. TL. harcın, dava açılırken peşin alınan 269,85. TL'.dan mahsubu ile bakiye 15,21‬. TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A. (13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,

6. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/09/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır