İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/204 E. 2024/471 K.

T.C.

İSTANBUL

9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO:2024/204 Esas

KARAR NO :2024/471

DAVA:İtirazın İptali

DAVA TARİHİ:26/03/2024

KARAR TARİHİ:10/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ... San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ..., müvekkili banka ile ... müşteri No. İle Ticari/ Mesleki/ Zırai amaçlı Destek Kredisi Sözleşmeleri ve Şirket Kredi Kart Sözleşmesi ile Çek Sözleşmesi imzaladığını, sözleşmelere ve başvuruya istinaden müvekkili bankanın kendi edimlerini yerine getirdiğini ve şirkete ... numaralı krediler ile ...********... numaralı kredi kartını ve çek yapraklarını kullandırdığını, şirketin kendi edimlerini yerine getirmediğini, borçlarını zamanında ödemediğini, takip tarihi itibari ile 13 adet çek yaprağının iade edilmediğini, şirkete 07.09.2023, 14.09.2023, 05.10.2023 tarihlerinde ihbarnameler keşide edilerek gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine 01.11.2023 tarihinde ihtarnameler düzenlenerek gönderildiğini, bilahare ödenmeyince hakkında ... E. sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, borçlu şirketin müvekkili bankaya taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde bizzat bildirdiği aynı zamanda kaşesinde de mevcut olan adresine yani ...No:89 Bayrampaşa/ İstanbul adresine ihbarname ve ihtarname gönderildiğini ve gönderilerin iade edildiğini, basiretli tacir olan davalı tarafından, taraflar arasında akdedilen sözleşmede bizzat bildirilen, aynı zamanda kaşesinde de mevcut olan adrese yapılan gönderilerin iade edilmesinde müvekkili bankaya herhangi bir kusur atfedilemeyeceğinin kabulünün gerekmekte olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, ticari kredi sözleşmeleri, kredi kartı sözleşmesi ve çek hesabı açılış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının ticari kredi sözleşmeleri, kredi kartı sözleşmesi ve çek hesabı açılış sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsili için dava dışı asıl borçlu ... San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ve tek ortağı olan ...'ın 500 adet payını davalıya devretmesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi yaptığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, davalının dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı olduğu, TTK m.573/2. maddesine göre limited şirket ortaklarının şirket borçlarından sorumlu olmadığı, davalının davaya konu sözleşmelerde asıl borçlu veya kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığı, davalıya yapılan pay devrinin işletmenin değil, şirket ortaklığının devri olduğu, bu nedenlerle davalının davaya konu borçtan sorumlu olmadığı gözetilerek davacının davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın reddine,

2. Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 5.279,96 TL harcın mahsubu ile artan 4.852,36 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 3.600 TL ücretin tamamının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5. Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Davacı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

10/07/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır