İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/394 E. 2024/466 K.

T.C.

İSTANBUL

9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO:2017/394 Esas

KARAR NO:2024/466

DAVA:Tazminat

DAVA TARİHİ:24/04/2017

KARAR TARİHİ:10/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;

Müvekkillerinin murisi ...'ın 04/11/2016 tarihinde davalı şirketin adına kayıtlı, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde tedavi gördükten sonra 13/12/2016 tarihinde vefat ettiğini, kazaya karışan aracın trafik sigortasının bulunmadığını, murisin kaza sırasında emekli olduğunu, aynı zamanda bir marangozda çalıştığını aylık 2.000 TL gelir elde ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, davalı ... hesabından sigorta poliçesi limitleri dahilide ve diğer davalılardan tamamından müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı ... Hesabı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle;kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kamu kurumu niteliğini haiz müvekkilinin ... hesabı yönetmeliği'nin 9 ve 15. maddeleri esaslarına uygun olarak yapılan müracaatı değerlendirerek, yönetmeliğin 14. maddesi kapsamında tespit edilen tazminat miktarını hak sahiplerine ödeyecekken, dava öncesinde başvuru yapılmış ancak incelemeye muhtaç belgeler sunulmadığını, bu sebeple müvekkili kurum inceleme yapılamadığını, davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil kurum zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve ... plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, maddi zararı ancak aktüeryal inceleme sonucu tespit edilebileceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ancak dava tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi işletilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı ...Sanayi A.Ş vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müteveffanın beyin kanaması geçirmediğini, kazadan sonra hayatına normal bir şekilde devam ettiğini, daha sonrasında ilerlemiş yaşının getirmiş olduğu böbrek yetmezliği rahatsızlığı nedeni ile hayatını kaybettiğini, kazadan önce de sonrada böbrek yetmezliği tedavisi gördüğünü, iddiaların yersiz olduğunu ölüm ve kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, araç şoförü ile müvekkil şirket arasında da herhangi bir bağ bulunmadığını, Şirketin aracını mal taşımak için ödünç aldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

İstanbul Adli Tıp 1. İhtisas kurulunun 24/10/2022 tarihli raporuna göre; Kişinin ölümünün künt kafa travmasına bağlı beyin kanaması,beyin ödemi ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu, 3. Kişinin 04.11.2016 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanmasıyla ölümü arasında illiyet bağı bulunduğu mütalaa edilmiştir.

Mahkememizce yapılan keşif neticesinde bilirkişilerden alınan 10.06.2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücü ...’ün %25 oranında kusurlu olduğu, maktül yaya ...'ın ise %75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin hazırladığı 18.12.2019 tarihli raporda; davalı sürücü ...’ün %60 oranında kusurlu olduğu, maktül yaya ...'ın ise %40 oranında kusurlu mütalaa olunmuştur.

... makine mühendisliği bölümünde görevli akademisyenlerden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan 13.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücü ...’ün %25 oranında kusurlu olduğu, maktül yaya ...'ın ise %75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Dosyadaki kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla alınan ATK Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonu tarafından hazırlanan 08/09/2021 tarihli raporda, kazanın oluşumunda sürücü ...’ün %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, yaya ...’ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu mütalaa olunmuştur.

Kusur raporları alındıktan sonra dosya aktüerya bilirkişisine verilerek davacıların talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması istenmiş, bilirkişi ...'dan 22/02/2022 tarihli kök, 07/04/2022 , 24/05/2022, 02/01/2023, 08/02/2024 ve 03/05/2024 tarihlerinde ek raporlar alınmıştır.Hazırlanan 22/02/2022 tarihli kök raporda; Müteveffa ... ‘ın anne ve babasının olay tarihi itibariyle hayatta olup olmadıkları ve davacı vekilinin dava dilekçesinde beyan ettiği üzere davacı çocukların destekten yoksunluğa dair paylarının olup olmadığının tespiti açısından davacı çocuklarının sağlık ve gelir durumları ile ilgili herhangi bir bilgi tespit edilemediği, müteveffa ... ‘ın anne ve babasının olay tarihi itibariyle hayatta olup olmadıklarının tespiti açısından gerekli nüfus kayıt örneğinin ve çocuklarının sağlık ve gelir durumları ile ilgili belgelerin dosyaya sunulması halinde yeniden hesaplama yapılabileceği, Davacının destekten yoksunluk zararının oluşup oluşmadığı, oluştu ise davalı ... Hesabı ‘nın sorumluluğu dâhilinde olup olmadığının Mahkemenin takdirinde olduğunu, müteveffanın payının hesaplanarak ayrıldığı, Davacı paydaş eş ... ‘ın hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 166.072,45 TL olduğu, Tedavi giderleri yönünden hesaplanın uzmanlık alanım dışında olduğu, alanında uzman doktor bilirkişiden rapor alınmasının uygun olacağı bilirtilmiştir.

Hazırlanan 07/04/20022 tarihli ek raporda; müteveffa ... ‘ın anne ve babasının olay tarihi itibariyle hayatta olmadığı, davacılar ... ve ... ‘ın engellilik-bakıma muhtaçlık durumları ve müteveffanın fiili desteği dikkate alınarak yeniden

hesaplama yapıldığı, Davacıların destekten yoksunluk zararının oluşup oluşmadığı, oluştu ise davalı ... Hesabı ‘nın sorumluluğu dâhilinde olup olmadığının Sayın Mahkeme ‘nin takdirinde olduğu, Müteveffanın payının hesaplanarak ayrıldığı, Davacı ... ‘ın hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 132.857,96 TL olduğu, Davacı ... ‘ın hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 66.428,98 TL olduğu, Tedavi giderleri yönünden hesaplanın uzmanlık alanım dışında olduğu, alanında uzman doktor bilirkişiden rapor alınmasının uygun olacağı belirtilmiştir.Hazırlanan 24/05/2022 tarihli ek raporda; davalı ... vekilinin itirazlarının aktüeryal hesaplamalar ile ilgili olmadığını, ilgili itirazlar

yönünden takdir ve nihai kararın Mahkeme‘ye ait olduğunu,

Mahkeme‘nin ... yönünden desteklik ilişkisinin varlığının kabulü halinde davacı vekilinin yukarıda bir örneğini sunduğu Yargıtay kararında da ifade edildiği üzere müteveffanın sağlığında ...‘a sağlamış olduğu yardımı miktarı ve hesaplama yapılacak destek süresi belirlendikten sonra ... yönünden destekten yoksunluk zararı hesaplanabileceği, yardım miktarının ve süresinin belirlenmesinin görev ve yetki alanım dışında olduğu belirtilmiştir.

Hazırlanan 02/01/2023 tarihli ek raporda; Dosya kapsamında yer alan evraklar incelendiğinde destekten yoksunluk yönünden; ... tarafından paydaşlara rücuya tabi ölüm geliri bağlanmadığı, davalılar tarafından paydaşlara ödeme yapılmadığı, davacıların zararından bu yönde bir tenzil yapılmadığı, Davacıların destekten yoksunluk zararının oluşup oluşmadığı, oluştu ise davalı ... Hesabı ‘nın sorumluluğu dâhilinde olup olmadığının Sayın Mahkeme ‘nin takdirinde olduğu, Müteveffanın payının hesaplanarak ayrıldığı,

Davacı ... ‘ın hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 221.164,12 TL olduğu, tüm paydaşların toplam zararının 310.000,00 TL ‘lik ZMMS teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, paydaş eş ... ‘ın ZMMS teminat limiti kapsamında kalan zararının 206.666,67 TL, ZMMS

teminat limitini aşan zararının 14.497,46 TL olduğu, Davacı ... ‘ın hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 110.582,06 TL olduğu, tüm

paydaşların toplam zararının 310.000,00 TL ‘lik ZMMS teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, paydaş erkek çocuk ... ‘ın ZMMS teminat limiti kapsamında kalan zararının 103.333,33 TL, ZMMS teminat limitini aşan zararının 7.248,73 TL olduğu,

Hazırlanan 08/02/2024 tarihli ek raporda; Dava devam ederken 03.03.2023 ‘de ... için 20.000,00 TL, ... için 10.000 TL, 24.07.2023 ‘de ... için 50.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL geçici ödeme yapıldığı görülmüş olup, yapılan ödemeler dava devam ederken yapıldığı için davacıların günümüz rapor/hesap tarihi itibariyle

hesaplanan zararından güncellenmeden tenzil edildiği, Davacıların destekten yoksunluk zararının oluşup oluşmadığı, oluştu ise davalı ... Hesabı ‘nın

sorumluluğu dâhilinde olup olmadığının Sayın Mahkeme ‘nin takdirinde olduğu, Müteveffanın payının hesaplanarak ayrıldığı, Davacı ... ‘ın günümüz rapor/hesap tarihine göre hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 371.606,33 TL, yapılan geçici ödemelerin tenzili sonrası bakiye zararının 301.606,33 TL olduğu, tüm

paydaşların toplam bakiye zararının 205.000,00 TL ‘lik ZMMS BAKİYE Teminat Limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, paydaş eş ... ‘ın ZMMS BAKİYE Teminat Limiti kapsamında kalan zararının 136.666,67 TL, ZMMS BAKİYE Teminat Limitini aşan zararının 164.939,66 TL olduğu, Davacı ... ‘ın günümüz rapor/hesap tarihine göre hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 185.803,17 TL, yapılan geçici ödemelerin tenzili sonrası bakiye zararının 150.803,17 TL olduğu, tüm

paydaşların toplam bakiye zararının 205.000,00 TL ‘lik ZMMS BAKİYE Teminat Limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, paydaş eş ... ‘ın ZMMS BAKİYE Teminat Limiti kapsamında kalan zararının 68.333,33 TL, ZMMS BAKİYE Teminat Limitini aşan zararının 82.469,83 TL olduğu bildirilmiştir.

Hazırlanan 03/05/2024 tarihli ek raporda; Davacı ... ‘ın günümüz rapor/hesap tarihine göre hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 371.606,33 TL olduğu, tüm paydaşların toplam zararının 310.000,00 TL ‘lik ZMMS Teminat Limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, paydaş eş ... ‘ın ZMMS Teminat Limiti

kapsamında kalan zararının 206.666,66 TL, ZMMS Teminat Limitini aşan zararının 164.939,66 TL olduğu, Davacı ... ‘ın günümüz rapor/hesap tarihine göre hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 185.803,17 TL olduğu, tüm paydaşların toplam zararının 310.000,00 TL ‘lik ZMMS Teminat Limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, paydaş eş ... ‘ın ZMMS Teminat Limiti kapsamında kalan zararının 103.333,34 TL, ZMMS BAKİYE Teminat Limitini aşan zararının 82.469,83 TL olduğu bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacıların ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesini talep ettiği, dosyadaki kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonundan alınan 08/09/2021 tarihli raporda sürücü ...’ün %75 oranında, yaya ...’ın %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, alınan bu raporun hükme esas alındığı, ATK l. Adli Tıp İhtisas Kurulundan alınan 24/10/2022 tarihli raporda müteveffa ...'ın yaralanması ile ölümü arasında illiyet bağının bulunduğunun tespit edildiği, davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının tespiti için alınan 03/05/2024 tarihli aktüer bilirkişi ek raporu ile davacıların davalılardan talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarlarının tespit edildiği, davacı ...'ın murisin kızı olduğu kaza tarihi itibariyle 22 yaşından büyük olduğu, ancak bakıma muhtaç olduğuna ilişkin herhangi bir delil sunulmadığından davalılardan destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceği, davacılar vekilinin sunduğu 16/05/2022 tarihli dilekçede tedavi, yol ve defin giderine ilişkin bir talepleri olmadığı belirtildiğinden bu taleplerin mahkememizce reddine karar verildiği gözetilerek, 03/05/2024 tarihli hüküm kurmaya elverişli aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda davacılar ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, TBK m. 76 uyarınca yapılan geçici ödemeler hükmedilen tazminattan mahsup edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :Yukarıda açıklandığı üzere;

1. ...’ın açtığı davanın reddine,

2. ... ve ...’ın açtığı davanın kısmen kabulü ile;

A-1)Davacı ...’ın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 371.606,33 TL (davalı ... Hesabı için 206.666,66 TL) olduğunun tespiti ile bu kişiye TBK m.76 kapsamında ödenen 70.000 TL’nin mahsubu ile bakiye 301.606,33 TL (davalı ... Hesabının 136.666,66 TL’sinden sorumlu olması şartıyla) destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan ... Hesabı yönünden 21/04/2017 temerrüt tarihinden, davalı ...... yönünden 04/11/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,

A-2)Davacı ... için TBK m.76 kapsamında ödenen 70.000 TL’ye davalı ...... için 04/11/2016 kaza tarihinden, ... Hesabı için 21/04/2017 temerrüt tarihinden ödeme tarihlerine kadar işleyecek avans faizinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,

B-1)Davalı ...’ın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 185.803,17 TL (davalı ... Hesabı için 103.333,34 TL) olduğunun tespiti ile bu kişiye TBK m.76 kapsamında ödenen 35.000 TL’nin mahsubu ile bakiye 150.803,17 TL (davalı ... Hesabının 68.333,34 TL’sinden sorumlu olması şartıyla) destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan ... Hesabı yönünden 21/04/2017 temerrüt tarihinden, davalı ...... yönünden 04/11/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,

B-2)Davacı ... için TBK m.76 kapsamında ödenen 35.000 TL’ye davalı ...... için 04/11/2016 kaza tarihinden, ... Hesabı için 21/04/2017 temerrüt tarihinden ödeme tarihlerine kadar işleyecek avans faizinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,

C-)Fazlaya ilişkin talebin reddine,

3. Alınması gereken 30.904,09 TL harçtan peşin harç ve tamamlama harçlarından mahsubu ile bakiye 28.911,34 harcın davalılardan (davalı ... Hesabının bu tutarın 12.010,80 TL'sinden sorumlu olması şartıyla) tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacılar tarafından yatırılan başvurma harcı, peşin harç ve tamamlama harçlarının toplamı olan 2.024,15 TL harcın davalılardan alınarak davacılar ... ve davacı ...'a verilmesine,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı ... lehine hesaplanan 47.240,95 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... Hesabının bu tutarın 21.866,67 TL'sinden sorumlu olması şartıyla) alınarak davacı ...'a verilmesine,

6. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 24.128,51 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... Hesabının bu tutarın 17.900,00 TL'sinden sorumlu olması şartıyla) alınarak davacı ...'a verilmesine,

7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine (davalı ... ve ...'ın 100,00 TL'sinden sorumlu olması şartıyla),

8. Davacılar tarafından yatırılan 6.035,95 TL tebligat ve bilirkişi ücreti, 253,80 TL keşif harcı, 170 TL keşif yol gideri, 3.356 TL ATK fatura ücretinin toplamı olan 9.815,75 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 9.811,41 TL'sinin davalılardan alınarak davacı ... ve ...'a verilmesine(davalı ... Hesabının 9.806,18 TL'sinden sorumlu olması şartıyla),

9. Artan avansın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

Davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

10/07/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır