İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/494 E. 2024/44 K.

T.C.

İSTANBUL

9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO:2022/494 Esas

KARAR NO :2024/44

DAVA:İtirazın İptali

DAVA TARİHİ:19/07/2022

KARAR TARİHİ:24/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı/borçlulardan ... Dan. İnş. Sağ. ve Tur. Ltd. Şti. arasında Kredi Çerçeve Sözleşmesi ve eki niteliğindeki ticari kart üyelik sözleşmesi akdedildiğini, davalılar ... ve...'ı da yine bu sözleşmelere müşterek borçlu müteselsil kefil olarak taraf olduklarını, bu Kredi Çerçeve Sözleşmesi ve Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi kapsamında borçluya kredi ve kredi kartı kullandırıldığını, ancak borçların zamanında ödenmemesi nedeniyle hesaplar kat edilerek tüm borçların muaccel hale geldiğini ve borçlular aleyhine hesap kat ekstresini içeren .... Noterliğinin 16.04.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin, .... Noterliğinin 01.09.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin, .... Noterliğinin 04.08.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin ve .... Noterliğinin 01.09.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle öncelikle .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş, ... sayılı kararıyla ihtiyati haciz kararı alındığını, kararın .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı tarafların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalılara yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, ticari kredi sözleşmesinden ve ticari kart üyelik sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 01/04/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... DAN. LTD. ŞTİ arasında 10.04.2020 tarihli 500.000,00 TL limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, davalı kefiller... ve ...’da iş bu sözleşmeyi 500.000,00 TL kefalet limitiyle müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, ...’ın şirket yetkilisi olduğunı (dosya kapağında), ...’ın şirket yetkilisi olmadığı medeni durumu bilinmediğini, Ön Bilgilendirmeden sonra 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır." Davalı kefiller... ve ...’ın da iş bu sözleşmeyi 500.000,00 TL kefalet limitiyle müteselsil kefil olarak imza etmiş olduğunun sabit olduğunu, ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkememizin takdirlerinde olduğunu, davalıların temerrüdünün 24.04.2012 tarihi itibarı ile başladığını, davacı banka kredi alacağı nedeniyle başlatılan takibe davalıların .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 27.09.2021 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 267.377,82 TL asıl alacak, 29.379,83 TL faiz, 1.468,99 TL BSMV, 910,00 TL İh. Hac. Vek. Ücreti, 1.609,70 TL masraf olmak üzere toplam 300.746,34 TL alacaklı olduğunu,

Ticari Kredi; 240.132,93 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25,13 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'sinin davalılardan istenebileceğini,

KMH; 27.244,89 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25,13 oranında temerrüt faizi ve faizn %5 BSMV'sinin davalılardan istenebileceğini,

Davalı Kefil ...’a keşide edilen 01.09.2021 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamede talep edilen 318.037,00 TL'lik alacakla ilgili herhangi bir belge sunulmadığından değerlendirme yapılamadığını mütalaa etmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 17/08//2023 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; davalıların temerrüdünün 24.04.2012 tarihi itibarı ile başladığını, davacı bankanın kredi alacağı nedeniyle başlatılan takibe davalıların .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 27.09.2021 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 267.377,82 TL asıl alacak, 29.379,83 TL faiz, 1.468,99 TL BSMV, 910,00 TL İh. Hac. Vek. Ücreti, 1.609,70 TL masraf olmak üzere toplam 300.746,34 TL alacaklı olduğunu,

TİCARİ KREDİ; 240.132,93 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25,13 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'sinin davalılardan istenebileceğini,

KMH; 27.244,89 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25.13 oranında temerrüt faizi ve faizn %5 BSMV'sinin davalılardan istenebileceğini,

Davacı banka tarafından davalı asıl borçluya kullandırılan kredi kartı ile ilgili dosyaya sunulan en son ekstre tarihi 27.04.2020,1 ihtarname tarihi 04.08.2021 ve 01.09.2021 olup arada 4 ve 5 aylık süre olması nedeniyle sağlıklı bir sonuca varılamayacağından hesaplama yapılmadığını, nihai kararın Mahkememize ait olduğunu, davacı bankanın davalı asıl borçludan 21.360,00 TL çek depo talebinde bulunabileceğini,

Davalı kefiller yönünden; Taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefiller yönünden çek depo talebine ilkişkin net bir ifadeye rastlanılamadığını, kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle aşağıdaki Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacı bankanın çek depo talebinin yerinde olmadığını mütalaa etmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 20/10/2023 tarihli bilirkişi 2. ek raporuna göre; ... Dan. LTD. ŞTİ. ve ... yönünden; davacı banka kredi alacağı nedeniyle başlatılan takibe davalıların .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 27.09.2021 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 294.057,.86 TL asıl alacak 15.922,77 TL faiz 796,14 TL BSMV,910.00 TL, İh. Hac. Vek. ücreti, 1.609,70 TL masraf olmak üzere toplam 313.296,47 TL alacaklı olduğunu,

TİCARİ KREDİ; 239.488.22 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 11.25 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV sinin davalılardan istenebileceğini,

KMH+KREDİ KARTI; 54.569.64 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 25.13 oranında temerrüt faizi ve faizn %5 BSMV sinin davalılardan istenebileceğini, davacı bankanın davalı asıl borçludan 21.360.00 TL çek depo talebinde bulunabileceğini, ... yönünden; davacı banka kredi alacağı nedeniyle başlatılan takibe davalıların .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 27.09.2021 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 293.253.18 TL asıl alacak 2.225,97 TL faiz 11,30 TL BSMV, 910,00 TL İh. Hac. Vek. Ücreti, 1.609,70 TL masraf olmak üzere toplam 298.110.15 TL alacaklı olduğunu, TİCARİ KREDİ için 238.965,40 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %11.25 oranında temerrüt faizi ve faizn %5 BSMV'sinin davalılardan istenebileceğini, KMH+KREDİ KARTI için 54.287,78 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25.13 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'sinin davalılardan istenebileceğini, davalı kefiller yönünden; taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefiller yönünden çek depo talebine ilişkin net bir ifadeye rastlanılamadığını, kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacı bankanın çek depo talebinin yerinde olmadığını mütalaa etmiştir.

Davacı ile davalı şirket arasında 10/04/2020 tarihli 500.000 TL limitli kredi çerçeve sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalıların ise bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, bu kredi sözleşmesinden ve ticari kart üyelik sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, imzalanan sözleşmeler, ihtarname, icra dosyası, davacı bankanın kayıtları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın davalılardan icra takip tarihi itibariyle; davaya konu alacağı için hüküm kısmında belirtilen miktarlarda alacaklı olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş, kefalet sözleşmesinin 10.maddesindeki depo hükmü doğrultusunda gayri nakdi alacağa ilişkin talebin tüm davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, davacının icra takibinde masraf olarak gösterilen alacak kalemine ilişkin belge sunmaması nedeniyle bu talebi de reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın kısmen kabulü ile, davalıların .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin nakdi alacak yönünden,

a-Davalı ... Danışmanlık İnşaat Sağlık ve Turizm Ltd. Şti. ve ... yönünden, 294.057,86 TL asıl alacak, 15.922,77 TL işlemiş faiz, 796,14 TL BSMV, 910 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 311.686,77 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

-Ticari krediden kaynaklı 239.488,22 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 11,25 oranında temerrüt faizi ve %5 BSBV uygulanarak takibin devamına,

• KMH ve kredi kartından kaynaklı toplam 54.569,64 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 25,13 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanarak takibin devamına,

b-Davalı... yönünden, 293.253,18 TL asıl alacak, 2.225,97 TL işlemiş faiz, 111,30 BSMV, 910 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 296.500,45 TL üzerinden devamına,

-Ticari krediden kaynaklı 238.965,40 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 11,25 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanarak takibin devamına,

• KMH ve kredi kartından kaynaklı toplam 54.287,78 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 25,13 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanarak takibin devamına,

2. Davalılar hakkındaki gayri nakdi alacağa ilişkin talebin kısmen kabulü ile, 21.360 TL çek taahhüt bedelinin davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3. Kabul edilen nakdi alacağın %20'si oranında 62.337,35 TL ( ...'ın 59.300,09 TL'sinden sorumlu olması şartıyla) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4. Nakdi alacaklar yönünden alınması gereken 21.291,32 TL ve gayrinakdi alacaklar yönünden alınması gereken 427,60 TL olmak üzere toplam 21.718,92 TL harçtan peşin alınan 4.264,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.454,37 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına (davalı İrfan Baran Aslanın bu harcın 16.416,99 TL'sinden sorumlu olması şartıyla),

5. Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 4.264,55 TL peşin harcın toplamı olan 4.345,25 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakdi alacak talebinin kabul olunan miktarı üzerinden hesaplanan 48.753,02 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine (davalı...'ın bu ücretin 46.475,07 TL'sinden sorumlu olması şartıyla),

7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gayrinakdi alacak talebinin kabul olunan miktarı üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak alınarak davacıya verilmesine,

8. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakdi alacak talebinin reddolunan miktarı üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

9. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gayrinakdi alacak talebinin reddolunan miktarı üzerinden hesaplanan 1.335 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak alınarak davalılara verilmesine,

10-Davacı tarafından yapılan 3.773,50‬ TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.344,25 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine (davalılardan...'ın bu masrafın 3.191,76 TL' sinden sorumlu olması şartıyla),

11-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 1.417,99 TL'sinin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, geriye kalan 182,01 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

12-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Davacı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/01/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır