İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/275 E. 2024/416 K.

T.C.

İSTANBUL

9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/275 Esas

KARAR NO :2024/416

DAVA:Tazminat

DAVA TARİHİ:21/12/2023

KARAR TARİHİ:10/06/2024

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ticari amaçla kullanılmak üzere .. A.Ş aracılığı ile ... numaralı 18.11.2020 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ile 2020-2021 model ... biçerdöver satın aldığını, iddiasına göre 1 yıl içinde sadece 2 ay buğday hasadı için kullanıldığını, ilk hasattan sonra 2 arka tekerleğin çatladığını, malın ayıplı olduğunu ileri sürerek lastiklerin yenisi ile değişimini, yenisi ile değişim mümkün olmadığı halde lastiklerin bedellerinin hesaplanarak iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacı dava ikame ettiği tarih olan 21/12/2023 tarihinde dava konusu iş makinesinin maliki olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davacının ayıplı mal iddiasının kabul etmediklerini biçerdöverin lastiklerinde meydana gelen durum kullanımından ortaya çıktığını, üretim hatasından kaynaklanmadığını, usule ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddini, haksız ve mesnetsiz açılmış olan davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE;

Dava, finansal sözleşmesine konu biçerdöverin iki adet lastiğinin ayıplı olması nedeniyle yenisi ile değiştirilmesi, terdiden bedelinin iadesi talebine ilişkindir.

Davacı ve Davalı vekili, 07.06.2024 tarihli dilekçeleri ile taraflar arasında 07.06.2024 tarihli protokol imzalandığını, dava konusu iki adet arka lastiklerin değiştirildiğini, davanın konusuz kaldığını, bu protokol gereğince davacı tarafça yapılan harç masraf ve yargılama giderinin diğer dava harç ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini beyan edip, davacı vekalet ücretinin davalı tarafça ödenmesini, davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmamasını talep etmiştir.

Mahkememizdeki yargılama sırasında, taraflar arasında sulh sağlandığından davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, ve talep doğrultusunda vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75. TL.'nın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 3.120 TL ücretin tamamının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan tebligat+müzekkere gideri toplamı olan 157 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.950. TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

6. Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.10/06/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır