İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/287 E. 2024/401 K.

T.C.

İSTANBUL

9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/287 Esas

KARAR NO :2024/401

DAVA:İtirazın İptali

DAVA TARİHİ:07/05/2024

KARAR TARİHİ:05/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili bankanın ... numaralı müşterisi olduğunu, davalının Vergi Dairesine olan borcu nedeniyle ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 24/11/2022 tarihli ve ... sayılı e-haciz bildirisi müvekkili bankaya gönderildiğini ve davalının müvekkili banka nezdinde bulunan hak ve alacaklarına haciz konması için bildirim yapıldığını, bu bildirime istinaden davalının hesaplarına haciz işlendiğini, ancak, hesaplarına haczin işlenmesi sırasında, davalı tarafından artık kendisine ait olmayan işbu Vergi Dairesi adına hacizli tutarın haksız olarak kullanıldığının tespit edildiğini, davalı tarafça haksız olarak tasarrufta bulunulan işbu tutar ... Vergi Dairesi’ne ait hacizli tutar olduğundan, 9.327,92-TL’lik tutarın müvekkili Banka kaynaklarından karşılanmak sureti ile ilgili kuruma ödenmek mecburiyetinde kalındığını, davalıya ait borcun, müvekkili banka kaynaklarından karşılanmak suretiyle Vergi Dairesine ödenmesi üzerine 9.327,92-TL tutar kadar Banka alacağı doğduğunu, davalı tarafından anılan borcun ödenmemiş olduğunu, bu nedenle müvekkili banka tarafından davalıya karşı banka zararına dönüşen tutarın tazmini amacıyla İ... Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından dosyasından ilamsız takipte ödeme emri gönderildiğini, ancak müvekkili banka tarafından başlatılan ilamsız icra takibine, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, bunun üzerine tarafınca, huzurdaki davanın açılabilmesi için dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa 20/03/2024 tarihinde başvurulduğunu, gerçekleştirilen müzakereler sonucu davalı taraf ile anlaşmaya varılamadığını bildirip, davanın kabulüne karar verilmesini, haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın iptaline karar verilmesini ve takibin devamına karar verilmesini, davalı hakkında, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE;

28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.” biçiminde tanımlanmıştır.

Buna göre, somut uyuşmazlığın, davalının, davacı banka nezdinde bulunan bireysel statüdeki hesabından, vergi dairesine gönderilen tutarın iadesi talebine ilişkin, başlatılan takipte, davalının, itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. TTK 4. ve 5. Maddesi ve 6502 sayılı yasanın ilgili maddeleri gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın İstanbul Tüketici Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle HMK.nın 114/1. c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE,

2. Karar kesinleştiğinde ve kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İSTANBUL NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

3. Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği taktirde, resen HMK.nın 20.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ve aynı yasanan 331/2.maddesi gereğince yargılama giderleri hakkında karar verilmesine,

4. HMK' nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, miktara göre kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/06/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır