İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/794 E. 2024/35 K.

T.C.

İSTANBUL

9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/794 Esas

KARAR NO :2024/35

DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:17/12/2021

KARAR TARİHİ:23/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında alım - satım ilişkisi kurulduğunu, müvekkilinin, davalı şirketin kendisinden aldığı ürünleri davalıya teslim etmiş olup teslim ettiği ürünlerin bedelini yansıtan faturalar tanzim ettiğini, bahse konu ürünlerde herhangi bir sorun olmadığını, hali hazırda ürünlerin davalı şirketin müşterisi ... tarafından kullanılmakta olduğunu, ürünlerde herhangi bir problem olması ihtimalinde bahse konu ünlü otelin bu ürünleri kullanma olanağının bulunmadığının aşikar olduğunu, kaldı ki ... firmasında takılı olan avize adetleri ile faturadaki adetlerin birebir şekilde örtüşmekte olduğunu, davalı şirketin satın aldığı ürünlerin fatura bedellerini ödememiş olduğunu, davalı şirketten hak ettiği bedeli tahsil edemeyen müvekkilinin ise bunun üzerine ilgili fatura alacaklarına dayanarak ... Genel İcra Dairesi'nde ... Esas numarası ile ilamsız takip yoluna başvurmuş olduğunu, açılan ilamsız takip aleyhine borçlu şirket tarafından yetkiye, takibe, borca faize ve borcun diğer ferilerine itiraz edildiğini, bunun üzerine müvekkili adına dosyanın yetkili nöbetçi İstanbul icra dairesine gönderilmesi talebinde bulunulduğunu, buna müteakip dosyanın .... İcra Dairesine gönderilmiş ve ... yeni esas numarasını almış olduğunu, davalı şirketin 13/08/2021 tarihinde söz konusu takibe itiraz etmiş buna mukabil taraflar arasında arabuluculuk süreci yürütüldüğünü, yürütülen arabulucuk sürecinde anlaşmaya varılamadığını, davalının kötü niyetli olarak fatura bedellerini ödemekten kaçınmaya çalıştıklarını, müvekkili tarafından yapılan işe ilişkin davalı şirket tarafından ödemeler yapıldıktan sonra düzenlenen faturaya itiraz edilmesi ve bakiye bedele itiraz edilmiş olmasının davalı şirketin kötüniyetli olarak hareket ettiğini göstermekte olduğunu, davalı aleyhine başlatılan icra takibinin haklı olup, takibin devamına karar verilmesi taleplerinin olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın kabulüyle borçlunun itirazının iptalini, takibin .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden devamını, takibe haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında kurulan alım-satım ilişkisi gereği müvekkili tarafından davacı yana sipariş verilmiş ve yapılması/tedarik edilmesi istenen ürün özelliklerinin ayrıntılı şekilde davacı yana aktarılmış olduğunu, müvekkilinin bir mimarlık firması olup proje ve uygulama tarzında çalışma yapmakta olduğunu, müvekkili ile dava dışı ... ... Otel arasında yapılan proje anlaşmasında her bir ayrıntı için plan/proje yapılmış ve onay alınmış olduğunu, ancak davacı tarafından teslim edilen ürünlerin ayıplı olması ve teslimin gecikmesi ile müvekkilinin dava dışı iş anlaşmasının olduğu ... Otel yetkililerine karşı zor durumda kaldığını, hem de ürünler geldiğinde istenildiği şekilde olmadığı için proje/plan değişikliği yapılmak zorunda kalındığını, bu durumun müvekkilinin iş ilişkisi bakımında otel sahiplerine karşı açıklama yapmak ve yeni bir konsept oluşturmak zorunda bıraktığı gibi fiyatlandırma açısından da sıkıntıya sokmuş olduğunu, davacı yanın her aşamada müvekkili şirkete ürünlerin istenildiği gibi gönderileceğinin garantisini vermiş, belirtilen sürede işi bitirip teslim edeceğini belirtmiş ancak gelen ürünler vaktinde gelmediği gibi müvekkilinin isteklerinin dışında (tamamen farklı ürün, bazı ürünlerin hatalı (ayıplı) olması, talep edilen özelliklerden daha kötü ve düşük kaliteli olması, davacının faturada belirttiği kadar ürün gelmemesi) ve arızalı/kırık ürünler teslim edilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından bu durumun davacıya defaatle bildirilmesine ve arada kurulan anlaşmaya aykırı davrandıkları hakkında uyarıda bulunulmasına rağmen davacı yan tarafından bu durumun kabul edilmemiş ve vekileden ile davacının anlaştığı bedelin çok üzerinde bir bedel ile fatura düzenleyip vekiledene göndermiş olduğunu, ancak müvekkilinin bu faturaya itiraz etmiş ve fatura yasal süresi içerisinde davacıya iade edilmiş olduğunu, davacı yan tarafından gönderilen ihtarnameye cevap olarak vekileden tarafından ....Noterliği aracılığıyla ... yevmiye nolu ve 16/04/2021 tarihli ihtarname gönderilerek faturanın iade edildiği, gelen ürünlerin talep edilenlerden farklı olduğu ve ürünlerin ayıplı olduğu, ürünlerin anlaşılan fiyatlar üzerinden fiyatlandırılmadığı ve daha yüksek bedeller üzerinden fatura düzenlendiği bildirilmiş ve ihtarname ekinde 14/04/2021 tarihinde müvekkiline gönderilen faturanın iade edilmiş olduğunu, davacı yanca gönderilen ... nolu 14/04/2021 tarihli faturaya yansıtılan ürünlerden 12 nolu ürün 13 Tane, 14 nolu ürün12 Tane ve 15 nolu 30 ürün tane gelmiş; 13 nolu ürün ise hiç gelmemiş olduğunu, bu ürünlerin bir kısmının kırık gelmiş olduğunu, hatalı imalat, montaj tij vidasının kısa olması apliği taşıyamamsı ve seramiği iyi pişmediği için de hem montaj anında kırılanlar olmuş hem de rüzgarda dahi dönen, kırılanlar olmuş ve dava dışı otel anılan aplikleri montaja uygun olmadığı için kullanmamış olduğunu, apliklerin tamamının halen otelin deposunda olduğunu, 08/04/2021 tarihinde müvekkili şirket yetkilisi tarafından davacı yanın gönderdiği ürünlerin kırık şekilde çıktığı bildirilmiş, ürünler takıldığı halde düzgün durmadığı ve zorlanırsa daha çok kırılacağı bilgisi verilmiş ancak davacı şirket yetkilisi tarafından bu konu da geçiştirildiğini, müvekkilinin bu konuda iş sahibi otel ile sıkıntıya girmiş ve otelin yapılması beklenen ürünleri ...Aydınlatma isimli yerden sipariş ederek yaptırmış, bedelleri de otelin kendisinin karşılamış olduğunu, müvekkiline davacı yan tarafından gönderilen excell listelerinde ürünlerin paslanmaz metaryellerden yapılacağı belirtilmesine rağmen gelen ürünlerde geldikleri ilk günden beri paslanmalar meydana gelmiş olduğunu, bar üstünde mevcut aydınlatmaların müvekkili şirket tarafından mekanın teslim tarihine kadar beklenmesine rağmen davacı tarafından teslim edilmemiş olup bar üstü 4 aydınlatma da başka bir firmaya yaptırılmış ve o ürünlerin kullanılmış olduğunu, yukarıda açıklanan nedenler ile; huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddini, %20 oranındaki kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE;

Dava, davacının, ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra dosyasından faturadan kaynaklı olarak başlattığı, takibe davalının itirazının iptali davasıdır.

Mahkememizin, 10/10/2023 tarihli 5 nolu celsesinin, 3 nolu ara kararı ile;

“Davacı vekiline, 6100 sayılı HMK.’nun 120/2. Maddesi ve HMK. Gider Avansı Tarifesi’nin 4. Ve 6. Maddeleri gereğince 250-TL. gider avansının yatırılması için, 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen süre içerisinde gerekli gider avansı yatırılmadığı takdirde, davanın HMK. 115/2 maddesi gereğince usulden reddedileceğine" karar verilmiş ve huzurda bulunan davacı vekiline ihtar edilmiştir.

5 nolu ara kararı ile mahallinde keşif yapılarak rapor alınması için ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmasına karar verilerek,

“c) Her bir bilirkişi için, 3.000-TL. olmak üzere toplam 6.000-TL. ücret takdirine , tebligat giderleri, dosya suret giderleri ve talimatın gidiş geliş masraflarının ve bilirkişi ücretinin mahkememiz dosyasına, davacı yanca 2 haftalık kesin süre içerisinde yatırılmasına yatırılmadığı takdirde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağının ve dosyadaki mevcut duruma göre karar verileceğine” karar verilmiş ve huzurda bulunan davacı vekiline ihtar edilmiştir.

Davacı yana verilen kesin süre içerisinde, gider avansı ve bilirkişi ücretinin yatırılmadığı görülmüştür.

Mahkememizce, kesin süreye ilişkin verilen 3 nolu ara kararda, gider avansının ne miktar üzerinden yatırılacağı, gider avansının yatırılmasına ilişkin gereken süre, hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde açıklanmış, kesin süreye uymamanın doğuracağı sonuç açık bir şekilde anlatılmış ve bu husus davacı vekiline ihtar edilmiştir.

Mahkememizce, kesin süreye ilişkin verilen 5 nolu ara kararda, bilirkişi incelemesi yaptırılacağı, bilirkişi ücretinin ne miktar üzerinden yatırılacağı, bilirkişi ücretinin yatırılmasına ilişkin gereken süre, hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde açıklanmış, kesin süreye uymamanın doğuracağı sonuç açık bir şekilde anlatılmış ve bunlara uyulmaması durumunda mevcut kanıtlara göre karar verileceği hususu davacı vekiline ihtar edilmiştir. Bilirkişi incelemesi, uyuşmazlık konusu vakıaya ilişkin iddianın ispatı ile doğrudan ilgilidir ve davacı bilirkişi incelemesine ilişkin delil avansını yatırmadığından delilden vazgeçmiş ve dayanılan vakıa ispatsız kalmıştır.

MK.'nın 6. maddesi ve HMK.’nın 190. Maddesinde, düzenlenen ispat yükü ilkesine göre; ispat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Taraflar arasındaki ticari ilişki, faturaya konu avizelerin üretim/işinden kaynaklanan, eser sözleşmesidir. Eser sözleşmelerinde, davalı (iş sahibinin) asli borcu, meydana getirilen eser karşılığında bir miktar paranın ödenmesi, davacı (yüklenicinin) borcu ise eseri zamanında ve ayıpsız olarak imal ve teslim etmektir. Davalı/borçlu, faturadan kaynaklanan hukuki ilişkinin varlığını kabul etmekle, faturada belirlenen ürünlerin ayıplı olduğu, zamanında teslim edilmediği, eksik teslim edildiği savunmasında bulunmuş olup, teslim olgusundan lehine hak çıkaracak olan davacı (yüklenici), eseri davalı (iş sahibine), sözleşmeye uygun olarak teslim ettiğini kanıtlamak zorundadır. Davacı, bilirkişi ücretini yatırmamış, iddiasını ispatlayamamıştır. Açıklanan nedenle ispatlanamayan davanın reddine, davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının davasının reddine,

2. Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 427,60. TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.453,64. TL. harcın mahsubu ile fazla alınan 1.026,04. TL. harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900. TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı tarafından yapılan 250. TL. yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A. (11). (13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320. TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,

8. Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır