İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/804 E. 2024/319 K.

T.C.

İSTANBUL

9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO:2023/804 Esas

KARAR NO :2024/319

DAVA:Alacak

DAVA TARİHİ:17/08/2017

KARAR TARİHİ:08/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı ... A.Ş. arasında hizmet görülmesi hususunda anlaşma sağlandığını ve taraflar arasındaki ticari ilişki doğduğunu, ... A.Ş.'nin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan olağanüstü genel kurulu kararı ile şirketin ünvan değişikliğine gittiğini ve ... Turizm A.Ş. adını aldığını, 25/06/2015 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan karar uyarınca ... A.Ş.'ye devrolduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin davalı şirkettin 70.000,00 TL'lik alacağı bulunduğunu, alacak için .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davaya konu alacağın temlik sözleşmesi ile davacıya temlik edildiğini, davanın kabulüne, 70.000,00 TL'nin davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ... Nakliyat İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı ... A.Ş. arasında hizmet görülmesi hususunda anlaşma sağlandığını ve taraflar arasında ticari ilişki doğduğunu, dava dışı ... Nakliyat İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı ... A.Ş. arasında hizmet görülmesi hususunda anlaşma sağlanmış olup taraflar arasında ticari ilişki doğduğunu, ... A.Ş.'nin sunmuş olduğu danışmanlık ve ekspertiz hizmetine karşılık olarak aldığı 70.000,00 TL hizmet bedeli 30.10.2013 tarihli olarak kayıtlarında bulunduğunu, söz konusu danışmanlık ve ekspertiz ücretinin 31.10.2013 tarihli fatura ile faturalandırıldığını, ... firması tarafından 27.01.2015 tarihli iade faturası düzenlenmiş olmakla bu hususta fatura bedeli iadesine yönelik olarak .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile ... A.Ş. firması aleyhinde takibe geçildiğini, takibe ... firması olarak süresinde itiraz edildiğini, icra dosyasında borçlu olarak ... A.Ş. firması görünse de bu firmanın ünvan değişikliğine gittiğini, borçlu görünen ... A.Ş.'nin tüzel kişiliği sona ermiş olup devralan ... A.Ş.'nin takip dayanağı fatura kapsamındaki defterler üzerinde yapılan inceleme sonucunda hiçbir borcu bulunmayıp yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı takibe ve borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacı tarafından 8 gün içerisinde faturaya itiraz edilmediğini ve faturanın iade edilmediğini, dava dışı ... ile borçlu ... arasında kurulan ticari ilişki neticesinde verilen hizmetin karşılığı olarak alınan 70.000,00 TL danışmanlık ve ekspertiz ücreti 31/10/2013 tarihinde faturalandırıldığını, ... tarafından davaya konu faturaya süresi içerisinde itiraz edilmediğini, kötüniyetli olarak fatura tarihinden itibaren 1 yıl 2 ay 27 gün sonra iade faturası düzenlenmiş olmakla bu faturanın davalı tarafından kabul edilmeyerek iade edildiğini, ... tarafından iade faturasını 8 gün içerisinde düzenlemiş ve tebliğ etmiş olsaydı bile iade edilen mal veya hizmet olmadığından iade faturasınını düzenlenmesinin mümkün olmadığını, fatura içeriğinden de anlaşıldığı üzere, faturanın konusu danışmanlık hizmeti olduğunu, davalı tarafından ifa edilen hizmetin iadesi hukuken mümkün olmadığını, öncelikle davacının haksız iddia ve taleplere dayanan davasının reddine, kötüniyet tazminatının %20'den az olmamak şartıyla davacıya hükmedilmesine, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafça temlik alınan iade faturasına dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce 29/05/2019 tarihinde verilen davanın reddine ilişkin karar, İstanbul BAM 45. Hukuk Dairesinin 22/11/2023 tarih, 2020/2031 E., 2023/1641 K. sayılı ilamı ile ve "Dava konusu iade faturası, asıl fatura olan 27/10/2013 tarihli A-012803 no.lu 70.000,00 TL bedelli hizmet faturasının, dava dışı ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından defterlerine kaydedilmesi ve ödeme yapılmasından sonra 27/01/2015 tarihinde düzenlendiği için yukarıda yer verilen emsal kararda da açıklandığı üzere iade faturası nedeniyle ispat yükü, alacağı temlik alan davacı üzerinde olup, davacı taraf alacaklı olduğunu mevcut delillerle ispatlayamamıştır. Ancak davacının, delil listesinde yemin deliline dayandığı anlaşılmaktadır. Yemin, taraflardan birinin davanın çözümünü ilgilendiren bir olayın doğru olup olmadığı konusunu, kanunda belirtilen usule uyarak, mahkeme önünde, kutsal sayılan değerlerle teyit eden ve kesin delil vasfı yüklenmiş sözlü açıklamalardır (YİBK'nun 03/03/2017 tarihli ve 2015/2 E. 2017/1 K. sayılı kararı). Yemin delili, kesin deliller içerisinde yer almakta olup, hakimi bağlamaktadır. Bir vakıayı ispat yükü kendisine düşen taraf, diğer delilleriyle iddiasını veya savunmasını ispatlamaya çalışıp bunu başaramadığı taktirde son çare olarak yemin deliline başvurur. Somut olayda, davacı açıkça yemin deliline dayandığından, yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp, HMK'nın 225. vd. maddeleri hükümleri de dikkate alınarak oluşacak uygun sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, yemin delili hatırlatılmadan davanın reddine karar verilmesi hatalıdır." gerekçesi ile kaldırılmış, kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiştir. Davacı taraf yemin deliline dayanmış ve yemin metnini sunmuş, bu nedenle davalı şirket yetkilisinin davalı şirket vekili tarafından bildirilen adresine yemin davetiyesi çıkartılmıştır. Davalı şirket yetkilisi duruşmaya gelmemiş, duruşma gün ve saatinden önce raporunu mahkememiz dosyasına sunmamıştır. Bu şekilde HMK'nın 228.maddesi gereğince davalı taraf yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın kabulü ile 70.000 TL'nin davalı şirketten alınarak, davacı şirkete verilmesine,

2. Alınması gereken 4.781,7‬0 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 3.586,27 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ve 1.195,43‬ TL peşin harç toplamı olan ‭1.226,83‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 1.411,5‬0‭ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

7. Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/05/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır