İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/214 E. 2024/277 K.

T.C.

İSTANBUL

9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/214 Esas

KARAR NO :2024/277

DAVA:Alacak

DAVA TARİHİ:29/03/2024

KARAR TARİHİ:04/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında, müvekkili şirketin müşterisi Amerika Birleşik Devletlerinde yerleşik ... şirketinin siparişi olan ve sözleşmenin eki EK-A'da listelenen toplamda her biri EK-A listesinde yazan parçadan oluşan, 47 takım 2520-01-463-5441 Stok numaralı (KT) ... in, Amerika Birleşik Devletlerinde yerleşik ... şirketine gönderilmek üzere ihraç kayıtlı olarak davalı şirket tarafından üretilmesi için 26.12.2017 tarihli imalat sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin daha işin başında sözleşmenin 3.4. maddesine göre sipariş edilen ürünlerin seri üretime geçmeden önce prototip/numunelerini müvekkili şirkete teslim edip onay alması gerekirken hiçbir zaman prototip üretimi yapmadığını, müvekkili şirkete teslim etmediğini ve seri üretim için onay almadığını, bu hususun müvekkili şirket tarafından davalı şirkete yazılı olarak bildirilmiş olmasına rağmen davalı şirketin onaysız bir şekilde tüm parçaların üretimini, kendi inisiyatifi ile tamamladığını, müvekkili şirketin, davalı şirkete sipariş ettiği ürünlerin teslimat tarihi 13.08.2018 olmasına rağmen, eksiksiz ve hatasız olarak imal edildiği iddia edilen ürünler 227 gün gecikmeli olarak 28.03.2019 tarihinde müvekkili şirkete teslim edildiğini ve teslimler birlikte 28.03.2019 tarih ve Seri A Sıra 130578 Nolu fatura tanzim edildiğini, davalı şirket tarafından, sözleşme kapsamında imal edilen ürünlere 2 yıl garanti verilmiş olması nedeni ile, müvekkili şirketin kendisine teslim edilen ürünleri inceleme ve ihbarda bulunma yükümlülüğü bulunmamasına rağmen müvekkili şirketin, kendisine teslim edilen ürünleri incelediğini, teslim edilen ürünlerde adet eksiklikleri ve hatalar tespit edildiğini, sorunun acil çözümü için taraflar arasında 01.04.2019 tarihli toplantıda eksik ve hatalarda mutabık kalındığını ve toplamda 24 (935 adet) parça ürünün tamir edilmek üzere davalı şirkete iadesinin kararlaştırıldığını, aynı gün bu ürünlerin hataların giderilmesi amacıyla davalı şirkete iadesinin yapıldığını, 01.04.2019 tarihinde davalı şirkete iadesi yapılan ürünlerdeki hataların taraflar arasındaki sözleşmenin 8.2. maddesi gereği 10 gün içerisinde giderilerek müvekkili şirkete teslim edilmesi gerekirken, parçalardaki hataların giderildiği beyanıyla müvekkili şirkete ancak 29.04.2019 tarihinde teslim edilebildiğini, müvekkili şirketin, davalı şirketten teslim aldığı ürünleri, 21.06.2019 tarihinde kendi müşterisi olan Amerika Birleşik Devletlerinde yerleşik ... şirketine sevkini yapabildiğini, sözleşme konusu ürünlerin .... şirketine tesliminin akabinde, bu şirket tarafından yapılan ilk inceleme neticesinde 09.08.2019 tarihinde 6 parça üründe hatalar tespit edildiğini, bu hataların acilen giderilmesi gerektiğinin müvekkili şirkete bildirilmiş olup, bu bildirimin aynı gün davalı şirkete iletildiğini, 12.08.2019 tarihinde 2 parça üründe daha hatalar tespit edildiği müvekkili şirkete bildirilmiş olup, bu bildirimin aynı gün davalı şirkete iletildiğini, 26.08.2019 tarihli bildirimde 2 tam set üzerinde yapılan inceleme hatalı parçların sayısının 24'e çıktığının müvekkili şirkete iletildiğini, bunun dışında 44 kalem ürünün eksik temin edilen evraklar nedeni ile .... şirketi tarafından kabul edilmeyip reddedildiğini, bu bildirimler neticesinde, .... şirketi hatalı parçaları düzeltilmek ve yeniden üretilmek üzere iade edeceğini müvekkili şirkete bildirdiğini, bu hususun müvekkili şirket tarafından derhal davalı şirkete bildirildiğini, bunun üzerine davalı şirketin, yapılan bildirimler üzerinden yaptığı değerlendirme sonucunda .... şirketinin iade edeceğini bildirdiği ürünlerden hangisinin yeniden üretileceğini hangisinin ise düzeltileceğini müvekkili şirkete bildirdiğini, toplam 18 parçanın düzeltilmek üzere geri çağrılmasına, 4 parçanın yeniden üretilecek olması nedeniyle .... şirketi tarafından hurdaya ayrılması konusunda mutabık kalındığını, davalı şirket tarafından mutabık kalınması nedeni ile kabul edilmeyen ürünlerden 18 parça ürünün düzeltilmek ve yeniden üretilmek amacıyla 24.12.2019 tarihinde müvekkili şirket tarafından geçici olarak ithal edilip davalı şirkete gönderildiğini, devam eden dönemde işlemler devam ederken, parçalardaki sorunların bir türlü giderilemediğini, giderildiği söylenerek müvekkili şirkete tekrar gönderilen ürünlerdeki hataların giderilemediğinin anlaşıldığını, işlemler devam ederken davalı şirketin, müvekkili şirkete gönderdiği 15.05.2020 tarihli e-posta ile parçalar için düzeltme veya yeniden üretim işlemlerini müvekkili şirketin kendi imkanları ile çözmesini istediklerini, ... imkan ve kabiliyetlerinin yapılanlarla kısıtlı olduğunu ve bu parçalar için daha fazla yapacak bir şeyleri olmadığını müvekkili şirkete bildirdiğini, buna karşı müvekkili şirketin, bu bildirimin sözleşmeye aykırı olduğunu, bu ürünler için müvekkili şirket tarafından yapılacak harcamaların ve sözleşmeye aykırı davranılması nedeni ile müvekkili şirketin maruz kalabileceği her türlü zararın davalı şirketten talep edeceğinin bildirildiğini, bu tarihten sonra davalı şirket tarafından yapılamayan hataların düzeltilmesi ve yeniden üretime ilişkin ve 44 parça ürüne ilişkin eksik evrakların temini işlerini müvekkili şirketin 2020 ve 2021 yıllarında hiçbir ödeme almamış olmasına rağmen bitirdiğini ve .... şirketi'ne olan taahhüdünü tamamladığını, müvekkili şirketin, gerek eksik ve hatalı ürünlerin .... şirketi'ne gönderilmesi, akabinde tekrar düzeltilmek ve yeniden üretilmek, amacıyla iade alınması kapsamında geçici olarak ithal edilip davalı şirkete gönderilmesi, iade edilen ürünlere ilişkin hataların düzeltilmesi ve yeniden üretime ilişkin ve 44 parça ürüne ilişkin eksik evrakların temini işlerini davalı şirketin yapmaması/yapamaması ve müvekkili şirket tarafından yapılmasını istemesi nedeni ile bu işlerin müvekkili şirket tarafından yapılması/üçüncü kişi firmalara yaptırılması ve tekrar .... şirketi'ne gönderilmesi için harcamalar yaptığını, yaşanan bu sorunlardan dolayı .... şirketinin, teslimin gecikmesinden, eksik ve hatalı parçalardan dolayı zarara uğradığından bahisle, zararlarını müvekkili şirketin alacağından mahsup ettiğinden bahisle müvekkili şirketin alacağını ödemediğini, davalı şirketin taraflar arasında imzalanan 26.12.2017 tarihli imalat sözleşmesinden doğan ana edimlerini tam ve eksiksiz olarak ifa etmediği gibi ifada geciktiğinin açık olduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirkete sipariş ettiği ürünlerin teslimat tarihi 13.08.2018 olmasına rağmen, eksiksiz ve hatasız olarak imal edildiği iddia edilen ürünlerin 227 gün gecikmeli olarak 28.03.2019 tarihinde müvekkili şirkete teslim edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 8.6. maddesinde, gecikmenin 30 günü aştığı her gün için sipariş tutarının %0.05 oranında cezai şart ödeneceği, söz konusu gecikmenin 50 iş gününü aşması halinde her gün ödenecek cezai şart tutarının sipariş tutarının % 2,5'una tekabül edeceği, cezai şartın toplamda sipariş değerinin % 15'ine tekabül edeceği şeklindeki düzenleme gereği gecikme halinde ceza koşulunun kendisine ödenmesini talep edebileceğinin açık olduğunu, sipariş edilen ürünlerin eksik ve ayıplı olmasının yanında, 227 gün gecikmeli olarak teslim edildiği dikkate alındığında davalı şirketin taraflar arasındaki sözleşmenin 8.6. maddesine göre sözleşme bedeli 460.600,00 $ (Amerikan Doları)'ın %15'i oranında 69.090,00 $ (Amerikan Doları) tutarında ceza koşulu bedeli ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketten bu tutarda ceza koşulu alacağının bulunduğunu, müvekkili şirketin, gerek eksik ve hatalı ürünlerin .... şirketi'ne gönderilmesi, akabinde tekrar düzeltilmek ve yeniden üretilmek, amacıyla iade alınması kapsamında geçici olarak ithal edilip davalı şirkete gönderilmesi, davalı şirketin bu işleri yapmaması/yapamaması, müvekkili şirket tarafından yapılmasını istemesi nedeni ile bu işlerin müvekkili şirket tarafından yapılması/üçüncü kişi firmalara yaptırılması neticesinde tüm bu işler için müvekkili şirket tarafından harcamalar yapıldığını, davalı şirketten kaynaklanan sorunlardan dolayı ... şirketi, gecikmeden, eksik ve hatalı ürünlerden dolayı uğradığı 484.250 $ tutarındaki zararını taraflar arasındaki anlaşmaya istinaden müvekkili şirketin kalan alacağından mahsup etmek suretiyle müvekkili şirketin alacağını ödemediğini, müvekkili şirketin, davalı şirketin taraflar arasında imzalanan 26.12.2017 tarihli imalat sözleşmesinden doğan ana edimlerini tam ve eksiksiz olarak ifa etmemesi ifada gecikmesi nedeni ile zarara uğradığını, davalı şirketin, taraflar arasındaki 26.12.2017 tarihli imalat sözleşmesinden dolayı müvekkili şirketten 360,600 $ alacaklı olduğundan bahisle müvekkili şirket aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin itirazı üzerine itirazın iptali talebi ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, bunun üzerine müvekkili şirketin davaya cevap verip davanın reddini talep etmenin yanında karşı davada açmak suretiyle; ... kabul edilmeyen veya ayıplı olan ürün bedellerinin sözleşme gereği müvekkili şirketin ödemesi gereken bedelden indirilmesine, müvekkili şirketin bu ürünlerin bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 20.000,00 $ ceza koşulu alacağının dava tarihinden itibaren yabancı para cinsinden mevduata kamu bankalarında uygulanan en yüksek oranda faizi ile birlikte davacı-karşı davalı şirketten tahsiline, müvekkili şirketin, davacı-karşı davalı şirketin taraflar arasında imzalanan 26.12.2017 tarihli imalat sözleşmesinden doğan ana edimlerini tam ve eksiksiz olarak ifa etmemesi ifada gecikmesi nedeni ile uğradığı zararları için, tazminatının gerçek tutarı belirsiz olduğundan H.M.K. 107/2 maddesi hükmü gereği mahkemece belirlenecek tutarın talep edilenden fazla olması halinde talep sonucunun artırılması hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000,00 $ maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yabancı para cinsinden mevduata kamu bankalarında uygulanan en yüksek oranda faizi ile birlikte davacı-karşı davalı şirketten tahsiline, davacı-karşı davalı şirketin müvekkili şirketten alacaklı olduğunun kabulü halinde, bu alacağın müvekkili şirketin karşı alacaklarından takas ve mahsubuna karar verilmesini talep ettiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında görülen davanın halen derdest olduğunu, sipariş edilen ürünlerin eksik ve ayıplı olmasının yanında, 227 gün gecikmeli olarak teslim edildiği dikkate alındığında davacı-karşı davalı şirketin taraflar arasındaki sözleşmenin 8.6. maddesine göre sözleşme bedeli 460.600,00 $ (Amerikan Doları)'ın %15'i oranında 69.090,00 $ (Amerikan Doları) tutarında ceza koşulu bedeli ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketten bu tutarda ceza koşulu alacağının bulunduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında görülen davalarında 69.090,00 $ (Amerikan Doları) tutarındaki ceza koşulu alacağından, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak suretiyle kısmi dava olarak 20.000,00 $ (Amerikan Doları) ceza koşulu alacağının tahsilinın talep edildiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında açılan karşı davada talep edilmeyen fazlaya dair 49.090,00 $ (Amerikan Doları) ceza koşulu alacağının dava tarihinden itibaren yabancı para cinsinden mevduata kamu bankalarında uygulanan en yüksek oranda faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesi talebi ile ek dava açtıklarını belirterek davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, alacak davasıdır.

Mahkememizin 2024/214 Esas sayılı dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasının, taraflarının aynı olduğu, davalar arasında bağlantı olup, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından her iki davanın birleştirilmesinin delillerin birlikte toplanıp değerlendirilmesi ve usul ekonomisi açısından yararlı olacağı sonuç ve kanaatine varılarak HMK'nın 166/1. maddesi gereğince davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekili tarafından açılan davanın, HMK. 166. maddesi gereğince .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, esas kaydının birleştirme nedeniyle kapatılmasına,

2. Birleştirme kararının HMK. 166/3 maddesi gereğince .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyasına bildirilmesine, harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun birleştirilen dosyada değerlendirilerek karara bağlanmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, esas hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/04/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır