İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/194 E. 2024/238 K.

T.C.

İSTANBUL

9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/194 Esas

KARAR NO :2024/238

DAVA:Tazminat

DAVA TARİHİ:09/10/2023

KARAR TARİHİ:21/03/2024

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında verilen tefrik kararı üzerine dosya

Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak, dosya üzerinde yapılan

inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile diğer davalı ... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi arasında 02/01/2023 tarihinde imzalanan ... İnşaat İşlerine İlişkin Olarak Alt Yüklenici Sözleşmesi doğrultusunda ... Yapım İşi yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, yapılan sözleşme kapsamında ana yüklenici ... ... İnşaat ve Dış Ticaret Limited Şirketi, yüklenici olarak diğer davalı taraf ..., alt yüklenici olarak ise müvekkili şirketin yer aldığını, sözleşmenin imzalanması akabinde müvekkili şirket tarafından sözleşme konusu işin mobilizasyon çalışmalarına başlandığını, ancak davalı ... tarafından müvekkili şirkete yönelik .... Noterliğinin 07/03/2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini ve müvekkili şirketin sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmediği ve sözleşmeye aykırı davrandığı iddiaları ile sözleşmenin feshedildiğinin ihtar edildiğini, davalı ... tarafından fesih sebebi olarak gösterilen müvekkili şirket üzerine atfedilen kusurların haksız ve dayanaksız iddialar olduğunu, davalı ... Turizmin feshe sebep olarak gösterdiği durumların ortaya çıkması veya oluşması kendi edimlerinin yerine getirilmemiş olmasından kaynaklandığını, bu sebeple davalı ... kendi edimine bağlı bir durumu henüz edimini yerine getirmemişken müvekkili şirketten talep etme hakkına sahip olmadığını, müvekkili şirket tarafından sözleşme konusu işin yapımına başlanmış edimler yerine getirilmeye başlandığını, ancak sözleşme kapsamında işin bitimi için belirlenen süre dolmadan davalı ... tarafından edimler yerine getirilmediği iddiası ile sözleşme feshedildiğini belirterek; bakiye hak ediş alacağı olarak şimdilik 400.000 TL.nin, hizmet bedeli olarak 300.000 TL.nin, yoksun kalınan kar kaybı olarak 200.000 TL.nin ve 200.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, araçlar üzerindeki rehinin kaldırılmasına ve araçların iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında verdiği cevap dilekçesi ile; huzurdaki dava açılmadan önce davacının müvekkili hakkında dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurması gerektiğini, ancak dava dilekçesi ekinde bir arabuluculuk tutanağı bulunmadığını, bu sebeple dava şartı yokluğundan müvekkili yönünden davanın usulden reddine karar verilmesini, husumet itirazlarının bulunduğunu, eksik harcın tamamlatılması gerektiğini, davacının taleplerinin net olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ... E.sayılı dosyasının 21.03.2024 tarihli celsesinde, davacı vekili araçlar üzerindeki rehinin kaldırılması ve araçların iadesine ilişkin davalarının sadece davalı ... şirketine yönelik olduğunu belirtmiş ve aynı celse davalı ... ... İnş. ve Dış Tic. A.Ş. ile ilgili zorunlu arabuluculuk başvurusu bulunmadığından bu davalı hakkındaki davanın tefrikine karar verilmiş ve dava Mahkememizin bu esasına kaydedilmiştir.

HMK'nın 115/1. maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

HMK'nın 138. maddesine göre Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir.

Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki 7155 sayılı kanunun 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A-1 maddesinde; bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğu düzenlenmiştir.

Davalıya karşı açılan bakiye hak ediş alacağı, hizmet bedeli, yoksun kalınan kar kaybı ve manevi tazminat davasının, TTK'nın 5/A-1 maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olan davalardan olduğu, bu nedenle dava şartının bulunmadığı anlaşıldığından HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açılanan nedenlerle;

1. TTK.'nın 5/A. 1, HMK.'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 427,60 TL harcın davacıdan tahsiline,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize gönderilecek veya sunulacak dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/03/2024

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır