İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/812 E. 2024/235 K.

T.C.

İSTANBUL

9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/812 Esas

KARAR NO :2024/235

DAVA:İtirazın İptali

DAVA TARİHİ:13/12/2023

KARAR TARİHİ:21/03/2024

Taraflar arasındaki davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... şubesi ile dava dışı ... Tekst. San. ve Tic. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme uyarınca ilgili müşteriye ticari krediler tesis edilerek kullandırıldığını, akdedilen bu sözleşmesiyi davalı ...'in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmenin yüklediği ödeme taahhütleri yerine getirilmeyince kredi hesaplarına muacceliyet verildiği ve davalıya ....Noterliğinin 09/10/2023 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı hakkında ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine taraflarınca müvekkili banka alacaklarının tahsilini teminen 31/10/2023 tarihinde ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlanıldığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyasından alınan 03/11/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının da söz konusu takip dosyasından uygulandığını, davalının icra takibine itirazın yerinde olmadığını belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacının ikametgahının Ümraniye, dava dışı borçlu şirketin ikametgahının ... ve müvekkili ...'in ikametgahının ise ... olduğunu, davaya konu icra takibi bakımından ... Dairelerinin yetkili olduğunu, yetkisiz icra dairesinde girişilen takipte henüz ortada geçerli, kesinleşmiş, usulüne uygun bir icra takibi bulunmadığını, iş bu aşamada itirazın iptali davasının açılamayacağını, davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca Mahkemenin yetkisiz olduğunu, dava bakımından İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, asıl borçlu şirketin konkordato sürecinde olduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında konkordato süreci yürümekteyken kefil olan müvekkili hakkında takibe geçilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, usul ve esas itibariyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası celp edilmiştir.

... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 4.889.140,05 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı hakkında 10.03.2020 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden 4.701.580,29 TL alacak için ihtiyati haciz talep edildiği ve Mahkemece 03.11.2023 tarihli, ... D.İş ve ... K. sayılı karar ile talebin teminatsız olarak kabulüne karar verildiği, davalının ihtiyati haciz kararına sebep, yetki ve teminat yönünden itiraz ettiği, Mahkemece yapılan duruşma sonucunda 21.12.2023 tarihli ek karar ile; yetki yönünden itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Davalı süresinde verdiği cevap dilekçesi ile İcra Dairesinin ve Mahkememizin yetkisine itirazda bulunmuştur.

İcra dairesinin ve Mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi halinde öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığının incelenmesi gerektiğinden Mahkememizin 21.03.2024 tarihli celsesinde ara karar ile; İcra takibine yapılan itirazda yetki itirazında bulunulmadığından ve davaya cevap dilekçesiyle icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilemeyeceğinden icra müdürlüğünün yetkisine itirazın reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin yetkisine itirazın incelenmesinde; davanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan para alacağına ilişkin olduğu, davacı bankanın merkezinin Ümraniye ilçesinde, davalının ikametgahının ... ilçesinde olduğu, genel kredi sözleşmesinin ... şubesi tarafından imzalandığı, buna göre davalının ikametgahına, davacının genel merkezinin ve işlemi yapan şubenin adresine göre Mahkememizin bu davada yetkili olmadığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında geçerli yetki sözleşmesi bulunmadığında da Mahkememizce kabul edilmiştir. Şöyle ki; her ne kadar davacı vekili tarafından sunulan genel kredi sözleşmesi fotokopisinde; genel kredi sözleşmesinin yetkili mahkeme, icra daireleri ve kanuni düzenlemeler başlıklı 19. maddesinde boş bırakılan yere el yazısı ile İstanbul yazılmış ise de; aynı kredi sözleşmesine istinaden ihtiyati haciz başvurusunun yapıldığı .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasına ibraz edilen fotokopide genel kredi sözleşmesinin yetkili mahkeme, icra daireleri ve kanuni düzenlemeler başlıklı 19. maddesinde her hangi bir yer yazılmadığı ve boş bırakıldığı anlaşılmıştır. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında verilen 21.12.2023 tarihli ek kararında bu durum tespit edilmiş ve "...genel kredi sözleşmesinin yetkili mahkeme, icra daireleri ve kanuni düzenlemeler madde başlıklı 19. maddesindeki yetki düzenlemesine ilişkin sayfada yer alan bölümün boş olduğu, bu haliyle de sözleşmede yetki düzenlemesinin bulunmadığı..." gerekçede belirtilerek ihtiyati haciz kararına yapılan yetki itirazının kabulüne karar verilmiştir. Bu duruma göre Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ihtiyati haciz talep ederken boş bırakılan yetkili mahkeme bölümünün sonradan el yazısı ile tamamlanmasının mümkün olmadığı, sonradan yapılan ekleminin işleme konulan genel kredi sözleşmesinin değiştirilmesi anlamına geleceği ve geçerli kabul edilemeyeceği Mahkememizce kabul edilmiştir.

Sonuç itibariyle; davalının Mahkememizin yetkisine itirazının yerinde olduğu, Mahkememizin bu davada yetkili olmadığı, davalı tarafından yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek süresinde itirazda bulunulduğundan davalının yetki itirazının kabulüne ve dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Mahkememizin Yetkisizliğine, dava dilekçesinin yetki yönünden REDDİNE, karar kesinleştiğinde ve kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,

2. Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde dava dosyasının yetkili Mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği taktirde, RESEN HMK nın 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ve aynı yasanın 331/2. maddesi gereğince yargılama giderleri hakkında karar verilmesine,

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2024

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır