İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/857 E. 2024/219 K.

T.C.

İSTANBUL

9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARA

ESAS NO:2023/857 Esas

KARAR NO:2024/219

DAVA:İtirazın İptali

DAVA TARİHİ:28/12/2023

KARAR TARİHİ:19/03/2024

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalı taraflardan vaki alacağı sebebiyle davalı borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı tarafların ödeme emrinin tebliğine müteakip borca itiraz etmiş olmakla icra memurluğunca takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu hususta taraflarınca arabuluculuk sürecine başvurulduğunu anlaşamama ile neticelendiğini, bu nedenle davalı tarafların bu haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazlarının iptali için fazlaya dair hakları saklı tutarak işbu davayı ikame ettiklerini, takibin ilamsız takip olduğunu; dayanağı olan ihtarname örneğinin ise icra dosyasında bulunduğunu, davalı tarafların icra dosyasına yaptıkları itirazda, her ne kadar böyle bir borçları bulunmadığını ileri sürdüklerini ancak, esasen icra takibine ve davaya konu borun davalılardan ...' a ait banka hesabına 12.06.2014 - 03.08.2015 tarihleri arasında banka havalesi şeklinde gönderildiğini, ancak bu ödemelere karşılık ürünlerin müvekkili şirketin eline hiç geçmediğini, zira davalılar tarafından hiç bir surette ürünlerin gönderimi yapılmadığını, müvekkili şirketin vekili aracılığı ile ... 5. Noterliği 05.11.2015 tarih ve ... Yevmiye numarası ile kendilerine durumu ihtar ve borcu kat ettiklerini, ürünlerin teslim edilmediğini, sebeplerle iş bu huzurdaki davaya konu icra takibi başlatıldığını ve yapılan itiraz üzerine süresi içerisinde iş bu dava ikame ettiklerini, davalı tarafların sadece icra takibine itiraz etmekle kalmayıp, aynı zamanda itiraza konu ettiği hususlar hakkında .... İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasından da "şikayet" hakkını kullandıklarını, davalı tarafların bu şikayet dosyasında icra dosyasının mükerrer takip olduğu hususunu ileri süren davalı tarafın iş bu şikayet davasının "reddine" karar verildiğini, davacı müvekkiliinin alacağının devam ettiğini, bu sebeple davalı tarafların işbu kötü niyetli itirazının iptalini ve takibin devamı ile davalı tarafların %20' den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesi yönünde karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibinin yetkisiz icra dairesinde açıldığını ve dava şartlarından yoksun olan işbu itirazın iptali davasının usulden reddi gerekeceğini, icra dosyasına verdikleri itiraz dilekçelerinde yetki itirazında bulunulduğunu, takibin açıldığı İstanbul icra dairesinin yetkisiz olduğunun açıklandığını, sonuç ve istem kısmında "... mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğu " belirtildiğini, nitekim icra dosyasındaki takip talebi ve ödeme emrinde yer verilen adres bilgilerine göre müvekkillerinin önceki adresi olan ... olduğunu yine gerek takipte gerekse de davada müvekkillerinin tebligat yapılan adresinin ise Samsun'da olduğunu müvekkillerinden ... ile davacı şirket arasında yapılan "..." ... Bölgesi Tek Yetkili Distribütörlüğü Sözleşmesi'nin 7.maddesi gereğince yetkili mahkeme ve icra daireleri ... ve ... olduğunu, davacı şirketin adresi dahi İstanbul'da olmayıp ...'da olduğunu, buna göre takibin İstanbul icra dairesinde açılmasının hiçbir dayanağı olmadığı, icraya itiraz dilekçelerinde yetki itirazında bulunduklarını, buna dair açıklamalara yer verildikten sonra sonuç ve istem kısmında "... mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğu" belirtildiğini bu durumda ortada yetkili icrada açılmış bir takip bulunmadığını, davaya karşı yetki itirazı yönünden: davanın, dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini bu talep uygun görülmezse işbu itirazın iptali davasında da mahkememizin yetkisi yönünden de itirazda bulunduklarını, İstanbul mahkemesi'nin yetkili olmadığını, müvekkillerinden ... ile davacı şirket arasında yapılan "..." ... Bölgesi Tek Yetkili Distribütörlüğü Sözleşmesi'nin 7.maddesi gereğince yetkili mahkeme ve icra daireleri ... ve ... mahkemeleri olarak belirlenmiş olduğunu, dosyanın yetkili ... Mahkemesinde görülmesini istediklerini, davaya yaptıkları işbu yetki itirazları gereğince de mahkememizin yetkisizlik kararı vermesi gerektiğini, esas açısından davanın reddi sebepleri olarak, davacının alacak talebinin haksız olduğunu, müvekkillerinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, müvekkillerinin davacı tarafa mal ve ya para göndermesini gerektiren bir durum bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen 2014-2015 dönemi üzerinden uzun yıllar geçmiş olduğunu davacı tarafın, gerçekten alacağı olsa idi bu kadar zamanda talep etmemesinin olağan yaşamla bağdaşmayacağını, konu, sözleşme çerçevesinde ele alındığında davacı tarafın müvekkilinden alacağı olmadığı olmadığını , müvekkilinin davacı taraftan alacakları olduğunu, bunlarla ilgili talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını, müvekkili aleyhine herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen alacakların zaman aşımına uğradığını, davacı tarafın, icra dosyasına ve dava dilekçesi ekine, talebine dayanak olduğunu iddia ettiği dekontları ve başkaca belgeleri sunmadıklarını, davacı tarafın yeni belge ve ya açıklama sunmasına muvafakatı olmadıklarını, davacı tarafın, her iki müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacı tarafın davayı neden her iki müvekkiline yönlendirdiğini, her bir davalı taraf ile ilgili iddiasının sebeplerini de açıklanmadığını, icra inkar tazminatı talepleri olduğunu, işbu dava ve davaya konu icra takibi haksız ve kötü niyetli açıldığından davanın reddi ile birlikte her bir müvekkili için ayrı ayrı %20 icra inkar tazminatının da davacı taraftan alınarak müvekkillerine ödenmesini, açıklanan nedenlerle ve resen dikkate alınacak gerekçelerle usul ve esas açısından haksız olan davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddine, bu uygun görülmezse ... mahkemesinin yetkili olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesine, bu da uygun görülmezse davanın zaman aşımı ve esas yönünden reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE;

Dava, İİK 67. Maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Uyap üzerinden entegre edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular hakkında toplam 239.631,43 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı ile takibin durduğu görülmüştür.

Davalılar tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına verilen itiraz dilekçesinde icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilerek ... İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Davacı vekili davalı tarafın cevap dilekçesine karşı sunduğu 05.03.2024 tarihli beyan dilekçesinde davalıların yetki itirazını kabul ile dosyanın ... Asliye Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamına ve davacı tarafından sunulan hesap ekstrasına göre taraflar arasındaki cari ilişkinin en son 2015 yılında olduğu ve davalıların bu tarihte ... ilinde faaliyet gösterdiği, davacının davalıların yetki itirazını da kabul ettiği, görülmüştür.

Usulüne uygun olarak açılmış bir icra takibinin dava şartı olduğu ve Mahkemenin yetkisinden önce incelenmesi gerektiği, dosya kapsamına göre davalıların icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz ederek ... İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu belirttiği, taraflar arasındaki Distribütörlük sözleşmesinde ... yada ... Mahkeme ve İcra Müdrlüklerinin yetkili kılındığının belirtildiği, takip talebinde davalıların adresinin ... olarak yazıldığı, davalıların uyuşmazlık konusu dönemde ... ilinde ticari faaliyette bulunduğu, davacının adresinin ... olduğu, İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olmadığı, anlaşılmakla davacının davasının usulüne uygun olarak açılmış bir icra takibi olmadığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacının davasının usulüne uygun olarak açılmış bir icra takibi olmadığından dava şartı yokluğundan usulden reddine,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.039,43 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan bakiye 1.611,83 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 3.200 TL ücretin tamamının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6. Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/03/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır