İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/576 E. 2024/12 K.

T.C.

İSTANBUL

9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/576 Esas

KARAR NO : 2024/12

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 29/08/2022

KARAR TARİHİ : 16/01/2024

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ... 28 İcra Müdürlüğü'nün...Esasına kayıtlı dosyası ile davalı-borçlu aleyhine Genel Haciz Yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz etmesi neticesinde davaya konu icra takibi durdurulduğunu, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu ve müvekkili ticari ilişki kaynaklı alacağını davalıdan tahsil edemediğini, nitekim bu husus borçlu ile müvekkili arasındaki ticari ilişki müvekkilin ve borçlunun ticari defterlerinin incelenmesi sonucu ortaya çıkacağını, ayrıca müvekkilinin alacağının varlığı iş bu dilekçe ekinde sunulu olan cari hesap ekstresi ve faturalar ile de müvekkilin alacağı sabit olduğunu, müvekkili ticari ilişki gereği kendisine yüklemiş olduğu bütün yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalı tarafın yüklendiği edimi yerine getirmemesi sebebiyle maddi olarak zarara uğradığını, itirazın iptali ile %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, ne icra takibinde nede dava dilekçesinde dava bedelini müvekkilinden neden talep ettiğini açıkça belirtmediğini, HMK 31. maddesine göre “Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir.” denilmekte olduğunu, dava dilekçesinden neden kaynaklı olarak talepte bulunulduğu açıklanmayarak savunma hakkının kısıtlandığını, davacı tarafın ya tutarsa diyerek müvekkiline takip başlattığını, davacının fatura tarihinden sonra uzun bir zaman geçtikten sonra müvekkiline takip başlatılmış olmasının da iyiniyet kurallarıyla bağdaşmadığını, tamamen haksız ve kötüniyetle yapıldığını, davacının söz konusu faturaya vaki bir itirazının olmadığını, faturada belirtilen malların teslim edildiğini, tüm bu nedenler davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, ... 28 İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Uyap üzerinden entegre edilen ... 28 İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 70.965,20 TL asıl alacağın (cari hesap alacağı) tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Taraflar Arasındaki alım-satıma ilişkin vergi dairelerinden BA-BS formları ve dayanılan deliller celbedilerek bilirkişiden rapor alınmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; ...'un İTO kayıtlarına göre kuruluş tarihinin 27/05/2022 olmasına rağmen 21/10/2021 de Davacı ... A.Ş‟ye kesmiş olduğu e-arşiv faturasında bulunan adres ile aynı olduğunun görüldüğü, Firmanın şahıs firması olduğundan ... Ticaret Odasına kaydı zorunlu olmadığından kayıt işleminin daha sonraki bir tarihte yapıldığı, Davalı tarafın e –arşiv fatura olarak düzenlediği 21/10/2021 tarihli ... fatura numaralı faturaya ait ödemenin ...‟ a ait e arşiv fatura açıklamasında da belirtilen ... Bankası A.Ş.‟de bulunan ... İban nolu hesaba 21/10/2021 tarihinde davacı ... A.Ş. tarafından gönderildiği, davacı taraf defter bilgilerinde davalının kesmiş olduğu 21/10/2021 tarihli ... e arşiv faturanın işlenmediği, davacı defter kayıtlarında ... tarihinde ... yevmiye madde numarasında davalı firmaya yapılan 70.965,20 TL tutarında yapılan ödemenin işlenmiş olduğu, Davalı tarafın cari sistem tutmadığından dolayı ödemeyi işleyip işlemediğinin görülemediği, 21/10/2021 tarihli ... e arşiv faturanın ne zaman kesildiği ile alakalı Gelir idaresi Başkanlığı‟ndan düzenlenme tarihi ve saat bilgisinin teyit edilmediği, Elektronik faturada, düzenleme tarihi yanında düzenleme zamanının da saat ve dakika olarak gösterilmesi halinde elektronik faturanın kâğıt çıktısı irsaliye yerine geçer. Söz konusu kâğıt çıktıya "İrsaliye yerine geçer." ifadesinin yazılması ve kâğıt çıktının satıcı veya yetkilisi tarafından imzalanması zorunludur. Ancak bu imkândan yararlanabilmek için elektronik faturanın malın teslimi anında düzenlenmesi gerektiği mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden gelen yazıya istinaden davalı tarafın kayıtlarında bulunan 21/10/2021 tarihinde kesmiş olduğu ... numaralı faturanın sorgulama ekranı görüntüsünde yer aldığı gibi faturanın tarihinin 21/10/2021 olduğu, adına fatura düzenlenen kişinin fatura düzenleyene borçlu sayılabilmesi için ya düzenlenen faturayı tebliğ aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde fatura ve münderecatına itiraz etmemiş olması veya faturanın ihtiva ettiği mal veya hizmetin tarafına ifasının tesliminin yapılmadığını ispatlanmalıdır. (6172 sayılı Türk Ticaret Kanunu 21.Madde) Sekiz gün içinde içeriğine itiraz edilmeyen faturanın fatura içeriği kabul edilmiş olmaktadır. Dosyaya mübrez evraklarda davalının faturalara itirazını ihtarname ile yapmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafın davalı tarafın kayıtlarında bulunan 21/10/2021 tarihinde kesmiş olduğu ... numaralı fatura için iptal,itiraz veya iade faturasının bulunmadığı, Mal tesliminde e-Fatura veya e-Arşiv Fatura düzenlenmesi durumunda, düzenleme tarihinin yanında saat ve dakikası yazılırsa ayrıca belge üzerinde "İrsaliye yerine geçer" ibaresi eklenirse e-Fatura ve e-Arşiv Fatura, sevk irsaliyesi yerine geçer. Ayrıca matbu çıktısının satıcı ya da yetkili tarafından imzalanması gerekmektedir. Faturaya konu olan malın teslimi ile ilgili kesilen e arşiv faturasının üzerinde irsaliye yerine geçer ibaresinin bulunmasına rağmen tarafların ıslak imzalarının olmadığı mütalaa edildiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından düzenlenen 21/10/2021 tarihli ... numaralı fatura nedeniyle davacının davalıya aynı tarihte 70.965,20 TL ödeme yaptığı, davacının malının teslim edilmediği iddiası ile cari hesap alacağı olarak, yaptığı bu ödemenin iadesi için davaya konu icra takibini başlattığının anlaşıldığı, dosya kapsamına göre davacının söz konusu e faturaya itiraz etmediği fakat defterlerine de işlemediği, davacının ticari defterine işlemediği ve itirazda etmediği fatura bakımından yalnızca fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağı, fatura konusu malın teslim edildiğini davalının ispatlaması gerektiği, düzenlenen e faturada irsaliye yerine geçeceği belirtilmiş ise de çıktısının taraflarca imza ediliğine dair bir belgenin davalı tarafından sunulmadığı, bu nedenle davalının fatura konusu malın teslim edildiğini ispat edemediği kanaatine varılmakla davacının davasının kabulü ile alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacının davasının kabulü ile; davalının ... 28.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 70.965,20 TL asıl alacak üzerinden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,

2. Kabul edilen 70.965,20 TL alacağın %20’si olan 14.193,04 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Alınması gereken 4.847,63 TL karar ilam harcından 857,08 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.990,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900 . TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

5. Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 857,08 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harcın toplamı olan 937,78 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan 1.500 TL bilirkişi ücreti, 747 TL tebligat+ müzekkere ücreti olan toplam 2.247,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A. (11). (13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00. TL Arabuluculuk ücretinin; davalı taraftan alınarak, hazineye irad kaydına,

8. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/01/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.