İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/667 E. 2023/979 K.

T.C.

İSTANBUL

9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO:2021/667 Esas

KARAR NO :2023/979

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:25/10/2021

KARAR TARİHİ:26/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 29/09/2013 günü saat 15:45 sıralarında ... İli, ... İlçesinde, ... rampası mevkinde Sürücüsü dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile direksiyon hakimiyetini kaybedip savrularak, yaklaşık 2m sürüklenip durmasıyla neticelenen tek araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda dava dışı sürücü ... isimli sürücünün 2918 Sayılı Kanun'un diğer kusurlarından olan 52/1-B (Araçların hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) kuralını ihlal ettiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin davaya konu kazada yolcu konumunda olup herhangi bir kusuru bulunmadığını, ... plaka sayılı aracın davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu çalışma gücündeki kaybın ve bakıcı gideri zararlarından davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonucunda ağır sakatlık geçirmiş olduğunu, müvekkilinin işbu kaza sonucunda malul kalmış olduğunu, iş bu nedenlerle; davanın kabulü ile müvekkilinin 29/09/2013 tarihinde trafik kazası neticesinde sakat kalması ile TBK m.54 uyarınca; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sürekli başka birisinin bakımına muhtaç kalmasından dolayı sürekli iş göremezlik aktüer hesabı yapılarak kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500-TL tutarındaki maddi tazminatın davalıdan tahsilini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte şimdilik 500-TL olmak üzere davalıdan tahsilini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere geçici bakıcı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte şimdilik 500-TL olmak üzere davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı, ... adına kayıtlı araç 60791598 poliçe numarası ile 31/12/2012 - 31/12/2013 tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alınmış olduğunu, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 250.000-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limiti bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi halde, davacının maluliyeti bulunup bulunmadığı hususunun belirlenmesi için, dosyanın Adli Tıp Kurumu gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, öncelikle müvekkili şirket sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun davacı tarafından ispatının gerektiğini, öte yandan davacının emniyet kemerinin takılı olmaması halinde her halde hesaplanan tazminata müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatlarının mahsubu gerektiğini, tedavi giderleri ile tedavi giderleri kapsamında kalan geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talepleri poliçe kapsamı dışında kaldığından her halde bu talepler yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu tazminat “ancak dava tarihinden itibaren” işleyecek “yasal faiz” ile birlikte talep edilebileceğini, iş bu nedenlerle, davanın reddini, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde; kusur ve maluliyete ilişkin rapor alınarak, aktüeryal hesaplamanın Hazine Müsteşarlığı siciline kayıtlı aktüerler tarafından TRH 2010 Tablosu ve 1.8 teknik faiz esas alınarak yapılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE;

Trafik kayıtları, ceza dosyası, kaza raporları, hastane film, rapor ve grafileri, hasar dosyası, SGK, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 6098 sayılı TBK'nın 54. maddesinden kaynaklanan bedensel zararın tahsili davasıdır.

Davacı, 20/09/2013 tarihinde, yolcu olarak bulunduğu, dava dışı ... ’in sevk ve idaresindeki, adına kayıtlı, ... plakalı aracın tek taraflı olarak yapmış olduğu trafik kazası neticesinde yaralandığını ve bedensel zarara uğradığını, kazaya karışan ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle bedensel zarar miktarının tespiti ile maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.

Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten ile davalı sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve davalı sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.

Buna göre bedensel zararlara ilişkin tazminat TBK 55. Maddesindeki; "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz." şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.

İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.

İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan, 11/01/2023 tarihli maluliyet raporunda; "...

1.... kızı 15.02.1961 doğumlu ...’ın 29.09.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği,

3.Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan, 04/05/2023 tarihli maluliyet raporunda; "...

1. ... kızı 15.02.1961 doğumlu ...’ın 29.09.2013 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanması 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği,

3.Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Hesaplama Uzmanı ... ve Adli Trafik Uzmanı ... tarafından hazırlanan 23/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "...

I-Kusur Yönünden Sonuç:

Bu trafik kazasının meydana gelmesinde;

1. Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 46/a, 47/c,d, 52/b. 67/a. Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Araç Manevraları) hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı kamyonet sürücüsü dava dışı ...’ in “%100 oranında Asli ve Tam Kusurlu” olacağı;

2. ... plakalı kamyonette yolcu olarak seyahat etmekte iken kazada yaralanan

3. Trafik Kaza Tespit Tutanağında adı geçenin araçta bulunduğu yeri ve emniyet kemeri takıp takmadığı konusunda herhangi bir tespit yapılamadığı belirtilen davacı yolcu ...’ın kazada etkisi bulunmadığı ve “Tamamen kusursuz” olacağı; Ancak, emniyet kemeri takıp takmadığı konusunda herhangi bir değerlendirme yapılamadığı;

4. Kaza tarihinde ... plakalı kamyonetin Trafik Sigortası olan davalı ... Sigorta A.Ş.’ nin ise araç sürücüsü dava dışı ...’ in kusuru oranı ve sigorta kapsamında sorumlu olacağı;

II-Tazminat Yönünden Sonuç:

A-Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkalığının 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 2023/... sayı, 28.04.2023 tarih ve 7294 Karar nolu Raporunda;

15.02.1961 doğumlu ...’ın 29.09.2013 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanması;

-Maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

-İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceğine mütalaa olunduğu,

B-Davacı ...’ın 29.09.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasın sonrası 3 haftalık (21 günlük) geçici iş göremezlik zararının 573,51 TL olabileceği,

C-SGK tarafından davacının geçirdiği trafik kazası nedeni ile kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığı,

D-... plakalı Kamyonet, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 250.000,00 TL olduğu,

E-Davacı vekilinin başvuru dilekçesinin teslim edildiği tarihten sonraki 8 işgünün 03.02.2020 tarih olduğu,

F-Sorumluluk, temerrüt tarihi ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olacağı..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

...'ne yazılan yazı ile davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması neticesinde bildirilen, 24/11/2021 tarihli cevapta, davacıya trafik kazasına bağlı olarak herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin, 20/11/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik talebini toplam 573,51-TL. olarak, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği ve tamamlama harcını yatırdığı görülmüştür.

Dosya kapsamı, düzenlenen kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalıya sigortalı ... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin, meydana gelen zarardan, dava dışı sürücünün kusuru oranında teminat limiti kapsamında sorumluluğu bulunduğu, davalı sigortanın, sigorta poliçesinin kişi başı ölüm/sakatlık için teminat limitinin 250.000-TL. olarak belirlendiği, davacının, meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan yaralanmasının, kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri kapsamında, maluliyete neden olacak şekilde araz bırakmamış olması, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç olmaması nedeniyle, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talep hakkı mevcut olmadığı, davacının, kaza tarihinden itibaren tespit edilen üç haftalık iyileşme süresine istinaden aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan geçici iş göremezlik zararı tazminatının, nitelik ve miktar olarak teminat limiti kapsamında kaldığı, iş bu zararı davalıdan talep edebileceği kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile 573,51-TL. geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinin, 03/02/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının davasının kısmen kabulü ile 573,51. TL. geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinin, 03/02/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 269,85. TL. harçtan peşin alınan 59,30. TL. Harç + 270. TL. ıslah harcının toplamı olan 329,30. TL.'ndan mahsubu ile fazla alınan 59,45. TL.'nın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 573,51. TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 573,51. TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,

5. Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30. TL. başvurma harcı + 59,30. TL. peşin harç + 270. TL. harcın toplamı olan 388,60. TL.'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan 4.000. TL. bilirkişi ücreti + 392,55‬. TL. tebligat. müzekkere masrafları + 4.138. TL. ATK fatura masrafı olmak üzere toplam 8.530,55. TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 3.108,53. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,

7. 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A. (11). (13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320. TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 481. TL.'nin davalıdan, 839. TL.'nın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8. Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır