İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/647 E. 2023/978 K.

T.C.

İSTANBUL

9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/647 Esas

KARAR NO :2023/978

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:15/10/2021

KARAR TARİHİ:26/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 04/03/2021 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki, ...'un sahibi olduğu, ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı araç ile dava dışı 3 araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde aracında maddi hasar meydana geldiğini, davalı araç sürücüsü ...'un meydana gelen kazada yüzde yüz kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında, 33.890,54-TL hasar bedeli tespit edildiğini ve işbu hasarın müvekkilinin kasko sigortasından karşılanmış olduğunu, aracın görmüş olduğu kapsamlı tamir / onarım / boya / parça değişimi sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşandığını, davalı ...'a ait ... plakalı aracın, davalı ... Sigorta A.Ş. Nezdinde ... poliçe numaralı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olup meydana gelen trafik kazası sebebiyle müvekkillerinin uğradığı maddi zararlardan davalı sigorta şirketinin de diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkiline ait araçtaki değer kaybının tazmini amacı ile davalı ... Sigorta A.Ş.'ye 28/05/2021 tarihli dilekçe ile başvurulduğunu, 31/05/2021 tarihinde sigorta şirketine ulaştığını, sigorta şirketi tarafından dilekçenin tebliği üzerine taraflarına 2.650,60-TL ödeme yapıldığını, ancak bu bedelin uğranılan değer kaybı karşısında çok düşük olduğunu iş bu nedenle, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 300-TL'nın davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinden diğer davalılar bakımından kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi bakımından sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olarak) tahsili ile müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası ikame etmekte hukuki yararının bulunmamakta olduğunu, belirsiz alacak davasının şartının alacak veya değerin tam ve kesin miktarını belirlemede imkansızlık bulunması olduğunu, davacı yanın talep etmiş olduğu hasar alacaklarının bir kısmını kısmi dava olarak açmış olsa da hukuki yararı olmadığını, kısmi dava açılabilmesi için talep konusunun niteliği itibari ile bölünebilir olması, talep konusunun miktarının, taraflar arasında tartışmalı veya açıkça belirli olmaması gerektiğini, taraflarının sorumlu olduğu aracın mevcut kazada yüzde yüz kusurlu olduğu tespitine itiraz ettiğini, kusur oranının yeniden bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi gerektiğini, belirlenecek oranın tazminata ve dolayısı ile esasa etkili olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybının diğer davalı olan sigorta şirketi tarafından hesaplanarak ödenmiş olduğunu, bu bedelin üstündeki taleplerin fahiş olup reddi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

Davalı ... (...) cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası ikame etmekte hukuki yararının bulunmamakta olduğunu, belirsiz alacak davasının şartının alacak veya değerin tam ve kesin miktarını belirlemede imkansızlık bulunması olduğunu, davacı yanın talep etmiş olduğu hasar alacaklarının bir kısmını kısmi dava olarak açmış olsa da hukuki yararı olmadığını, kısmi dava açılabilmesi için talep konusunun niteliği itibari ile bölünebilir olması, talep konusunun miktarının, taraflar arasında tartışmalı veya açıkça belirli olmaması gerektiğini, taraflarının sorumlu olduğu aracın mevcut kazada yüzde yüz kusurlu olduğu tespitine itiraz ettiğini, kusur oranının yeniden bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi gerektiğini, belirlenecek oranın tazminata ve dolayısı ile esasa etkili olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybının diğer davalı olan sigorta şirketi tarafından hesaplanarak ödenmiş olduğunu, bu bedelin üstündeki taleplerin fahiş olup reddi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin Maslak, Sarıyer İstanbul olduğunu, müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin İstanbul ili Sarıyer ilçesi sınırlarında bulunmasından dolayı sayın mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu hususun dikkate alınarak dosyada öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, davacının değer kaybı zararı nedeniyle davacı yana 17/06/2021 tarihinde 2.650,60-TL ödeme yapılmış olduğunu, bu ödemeyle taraflar arasında borç ilişkisinin sona erdiğini, dolayısıyla başvurunun hukuksal yarar yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin yapılan ödeme ile başkaca bir sorumluluğu kalmadığına ilişkin itirazlarının baki kalmak üzere Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda dahi hesaplama ZMMS Genel Şartları uyarınca yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; Mahkeme nezdinde açılmış olan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE;

Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, trafik kayıtları, eksper raporu, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, fotoğraflar, Tramer kaydı, ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

Dava, araçta meydana gelen değer kaybı zararına ilişkin tazminat davasıdır.

Davacı, sevk ve idaresindeki, adına kayıtlı, ... plaka sayılı araç ile davalı ...’a ait davalı ... ... sevk ve idaresindeki, ... plaka sayılı araç arasında, 04/03/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde, ... plakalı aracında değer kaybına ilişkin zararın meydana geldiği, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından da ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle, aracında meydana gelen değer kaybının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten ile davalı sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve davalı sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.

İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin tespiti noktalarında toplanmakta olup, kusur oranı ve tazminat miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş,bilirkişi Makine Mühendisi Doç. Dr. ... tarafından hazırlanan 08/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda; "...

-Meydana gelen olayda davalı sürücü ... ...’un %100 oranında tam kusurlu, davacı sürücünün kusursuz olduğu,

-Olayda zarar gören ... plakalı araçta gördüğü onarım nedeniyle ortaya çıkan değer kaybı miktarının, olay tarihinde ortalama 9.750-TL olduğu,

-Taraf beyanlarına göre davalı sigorta şirketinin 2.650,60-TL ödemede bulunmuş olduğu dikkate alındığında, 9.750-2.650,60= 7.099,40-TL bakiye tazminat talep edilebileceği..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 05/03/2023 tarihli Bilirkişi ek raporunda; "...

Takdiri tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, yukarıda açıklanan gerekçelerle kök raporda varılan sonuç görüşün yerinde ve geçerli olduğu, davalı sigorta şirketinin birden çok aracın hasarlanmasıyla sonuçlanan kaza nedeniyle poliçe limitlerinin tüketilip tüketilmediğinin aydınlatılması ve 7.099,40-TL bakiye tazminattaki davalı taraf sorumluluklarının belirlenmesinin Sayın Hakimliğe ait olacağı..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek, heyete bilirkişi Sigorta Uzmanı ... dahil edilerek ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler tarafından hazırlanan 02/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; "...

1.08.09.2022 tarihli bilirkişi raporunda ... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ...‘nin %100(Yüzde Yüz) oranında olmak üzere ASLİ KUSURLU olarak tespit edildiği;

2.08.09.2022 tarihli Bilirkişi Raporunda, detaylıca değerlendirilmek suretiyle ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının; 9.750,00-TL olarak tespit edildiği;

3.... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ...’nin kazanın meydana gelmesinde %100 oranında ASLİ ve TAM KUSURLU olması sebebiyle, araç maliki davalı ...’un 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği davacı ...’ın mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta kaza sonucunda meydana gelen değer kaybı zararından sürücünün kusuru nispetinde %100 oranındaki kısmından araç işleticisi olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu;

4.Gerçekleşen zararın, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile ... plaka sayılı aracın maliki, davalı ...’un hukuki sorumlulukların teminat altına alınması maksadıyla 28.01.2021 başlangıç 28.01.2022 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde tanzim edilen, ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu;

5.04.03.2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği;

6.Dava konusu kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 43.000,00-TL, kaza başına 86.000,00-TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.‘nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu; artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği;

7.Mezkûr kaza sonucunda mülkiyeti davacı ...‘a ait ... plaka sayılı, mülkiyeti dava dışı ...’a ait ... plaka sayılı, mülkiyeti dava dışı ...’a ait ... plaka sayılı, mülkiyeti dava dışı ...’a ait ... plaka sayılı araçlarda gerçekleşen toplam zararın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile düzenlenen ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereği, kaza başına 86.000,00-TL tutarındaki poliçe teminat limitini aşmadığı;

8.Davacı ...‘ın mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta, gerçekleşen kaza sonucunda maddi zarar ve değer kaybı zararı olmak üzere toplam 43.640,54-TL tutarında zararın meydana geldiği, gerçekleşen zararın araç başına 43.000,00-TL tutarındaki poliçe teminat limitini aştığı, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından dosyada mübrez 28.06.2021 tarihli ödeme dekontu ile 33.890,54-TL maddi hasar tazminat tutarının aracın kasko sigorta poliçesi kapsamında onarımını gerçekleştirilmesini sağlayan dava dışı ... Sigorta A.Ş.’ne, 17.06.2021 tarihli ödeme dekontu ile 2.650,60-TL değer kaybı tazminat tutarının davacı ...’ın vekili Av. ...’a olmak üzere toplam 36.541,14-TL tutarında tazminat ödemesinin gerçekleştirildiği;

9.Mezkûr olay sebebi ile ... plaka sayılı araçta meydana gelen 43.640,54-TL tutarındaki zararın, araç başına tazminat limiti 43.000,00-TL tutarındaki tazminat limitinden ödenen 36.541,14-TL tutarındaki tazminat bedelinin tenzil edilmesi suretiyle kalan(43.000,00-TL-36.541,14-TL)= 6.458,86-TL tutarındaki bakiyenin davalı ... Sigorta A.Ş.‘nin, poliçe teminat limiti üzerinde kalan(43.640,54-TL-43.000,00-TL)=640,54-TL tutarındaki kısmından ... plaka sayılı aracın maliki ve işleticisi sıfatı ile davalı ... ‘un sorumluluğunun bulunduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Nihai takdir münhasıran Sayın Mahkemeye aittir

10.Davacının masraf, vekâlet ücreti, faiz ve benzeri diğer istemleri ile ilgili taleplerinin değerlendirilmesine ilişkin takdirin münhasıran Sayın Mahkemeye ait olduğu..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Davacı, 28/03/2023 tarihinde, 300-TL. olan değer kaybı tazminat talebini ıslah ederek toplam 7.099,40-TL. üzerinden, davalıların temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği ve ıslah harcını yatırdığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi kök ve ek raporları hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, ... plakalı aracın davalı sürücüsünün, kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusuru ile sorumlu olduğu, davalı sigortanın, davalı sürücünün kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde değer kaybına ilişkin maddi zarardan davalı işleten ile birlikte sorumlu olduğu, davalı sigortanın, 28/06/2021 ve 17/06/2021 tarihlerinde, 2.650,60-TL. değer kaybı dahil, davacıya yapmış olduğu ödemelerin tenzili ile bakiye teminat limitinin 6.458,86-TL. kaldığı, davacının, meydana gelen trafik kazası nedeniyle aracında oluşan, bilirkişi tarafından hesaplanan, hasar ve araçla doğrudan ilişkili ve zarar görenin gerçek zararını ifade eden, 7.099,40-TL. bakiye değer kaybı tazminatını, davalılardan (davalı sigortanın sigorta teminat limiti kapsamında 6.458,86-TL.’dan sorumlu olmak kaydıyla) tahsilini talep edebileceği, tazminatın haksız fiilden kaynaklandığı ve davacının, KTK’nın 99’ncu maddesi ve Yargıtay uygulamasına göre, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi gereğince ödenmesi gereken maddi tazminatına, sigorta şirketinin ödeme tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının davasının kabulü ile, 7.099,40. TL.’nın davalılardan (davalı sigortanın sigorta limiti kapsamında 6.458,86. TL. dan sorumlu olmak kaydıyla), davalı sigortadan 17/06/2021 tarihinden, diğer davalılardan 04/03/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 484,96. TL. harçtan, peşin alınan 59,30. TL. harç + 117. TL. ıslah harcının toplamı olan 176,30. TL.'ndan mahsubu ile geriye kalan 308,66. TL. harcın davalılardan (davalı sigortanın sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak 280,81. TL.'dan sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.099,40. TL. vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigortanın sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak 6.458,86. TL.'dan sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan 59,30. TL. başvurma harcı + 59,30. TL. peşin harç + 117. TL. ıslah harcı + 3.500. TL. bilirkişi + 1.008,10. TL. tebligat. müzekkere giderleri olmak üzere toplam 4.743,70. TL. yargılama giderlerinin davalılardan (davalı sigortanın sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak 4.315,70. TL.'dan sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5. 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A. (11). (13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320. TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davalılardan (davalı sigortanın sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak 1.200,90. TL.'dan sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye irat kaydına,

6. Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesin olduğundan davacı tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda,miktara göre KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/12/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır