İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/346 E. 2023/975 K.

T.C.

İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/346 Esas

KARAR NO :2023/975

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:26/04/2002

KARAR TARİHİ:26/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Ltd'e ... nolu hesap üzerinden 20/10/1999 tarihinde 16.200.200.200-TL tutarında mevduat yatırdığını, müvekkilinin tasarrufunu davalı ... A.Ş. de değerlendirme kamacıyla davalı bankaya başvurmuş olup ancak başvurduğu şubenin müdürünün ve personelinin ... Ltd'nin davalı bankanın güvencesi altında olduğunu belirttiklerini, davalı banka yönetiminin 22/12/1999 tarihinde diğer davalı ... Fonuna devredilmesinden sonra davacıya vade bitiminde herhangi bir faiz ödeme yapılmadığını, bankaya yatırdığı paranın iade edilmediğini, davalı banka yönetiminin el konulmasından bir süre sonra ... A.Ş. ile birleştirildiğini, bu şekilde ... A.Ş. Çatısı altında oluşan ... A.Ş.'ye borçlarından sorumlu olduğunu, yapılan benzeri icra takiplerine davalı ... A.Ş. nin itiraz ettiğini verilerek müvekkilinin davalı bankadan olan 18.576.000.000-TL ana para ve dava tarihine kadar 42.937.650.000-TL işlemiş faizi olmak üzere cem'an 61.513.650.000-TL'nın külli halef sıfatıyla sorumlu olan davalı bankadan ve davalı ... Fonuna reeskont faiz oranı üzerinden ticari yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline kadar verilmesini, davalı bankanın itirazının iptali ile icranın devamını ve %40 inkar tazminatı ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında açılan idari yargıda açılması gerekeceğinden ve ayrıca merkezlerinin Ankara olduğundan yetkili yerin Ankara olduğunu, fonun aleyhine dava açılmasının mümkün olmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini, fonun ancak bir bankanın mevduat kabul etme işlemleri yapma izni kaldırıldıktan sonra kanun ve mevzuat gereği sigorta kapsamındaki sahiplere ödeme yapıldığını, tasarruf mevduatı niteliğinde bulunmayan ... ile ilgili sorumluluklarının bulunmadığını, 1 yıllık süre içerisinde davanın açılmadığından zaman aşımı itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

Davalı ... Bank vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının 11/10/1999 tarihli yazılı bir hesap açma talimatı verdiğini, hesabın ... Ltd Şti nezdinde açıldığını, ...'nin ödeme güçlüğü içerisine düşmesi neticesinde bu bankadan parasını tahsil edemeyen müvekkili bankaya husumet yönetemeyeceği, ... banka ile müvekkili bankanın ayrı tüzel kişilere sahip olduğu herhangi bir organize bağın bulunmadığı havale işleminin davacının talimatı doğrultusunda yapıldığını, husumet yöneltemeyeceğini, zaman aşımı ve husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE;

Mahkememizin 03/02/2003 tarih, 2002/... Esas ve 2003/... Karar sayılı kararında; "...Dava davacının ... hesap açtırması üzerine bu hesapta bulunan parasının ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davalılardan ... Anonim Şirketinin ve ... Anonim Şirketi ve ... aleyhine açılan bu davada davacının parasının bulunduğu ... Ltd Şti mevduatı niteliğinde bulunmayan ... hesapları karşısında davalı bankanın ...'den ayrı temsile yetkili organlar tarafından idare edilmekte olup ... na husumetin yöneltilerek iş bu davanın açılması mümkün görülmeyip Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 19.11.2001 tarih 2001-...-.... sayılı ayrı bir tüzel kişilik olduğu hesap cüzdanı alındıktan sonra 8 gün içerisinde TTK 20 maddesi son maddesi uyarınca itiraz edilmemesi nedeni ile davacının hesap cüzdanını aldığı tarihten itibaren itirazı olmadığından davalı hesabına yatmamış olan paranın istenemeyeceği bahsi ile verilen kararın onanmış olduğu bu karara göre ... A.Ş.'nin ayrı bir tüzel kişilik olması nedeni ile her iki davalı hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE ..." karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından temyiz edildiği,

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2017/... Esas ve 2018/... karar sayılı ilamında; "...1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Dava, davalı ... A.Ş’nin külli halefi olduğu ... A.Ş. nezdinde bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak ... Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı olarak açılmış olup, mahkemece, paranın yatırıldığı ... Ltd'nin davalı ... A.Ş'den farklı bir tüzel kişiliğe sahip olduğu gerekçesiyle bu davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, yerel mahkeme kararından sonra .... Ağır Ceza Mahkemesince verilen 29.11.2005 tarihli karar ile davalı bankanın külli halefi ... A.Ş. ve dava dışı ... ... A.Ş'nin yöneticisi olan Ali ... hakkında, “... hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle dolandırıcılık” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve iş bu ceza hükmü Yargıtay 7. Ceza Dairesi’nin 19.10.2006 gün ve .... ... sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir. Ceza Mahkemesince verilip ve kesinleşen kararın gerekçesinde, davalı Ali ... ve ... A.Ş’nin diğer bir kısım yöneticilerinin, ... A.Ş. aracılığıyla off . shore hesabı açtıran 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraların ... ... A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, ... Bankasının paravan bir şirket olarak davalı Ali ... tarafından yakınlarına kurdurulduğu açıklanmıştır. Bir başka söyleyişle, ... A.Ş’nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer ... hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı ve bu suretle ... hesaplarına para yatıran kişilerin haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıkları açıkça ortaya konmuştur. Bu durumda, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler ve gerekse Dairemize intikal eden emsal dosyalardaki aciz vesikaları da gözetildiğinde, davacının alacağını ... Ltd’den tahsil edemeyeceğinin anlaşılması karşısında, ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçları BK’nın 53. maddesi çerçevesinde gözetilmek suretiyle, BK’nın 41, TTK’nın 321/son ve 336/5. maddeleri uyarınca, ... A.Ş'nin külli halefi olan ... A.Ş'nin hukuki durumunun saptanması gerekirken, bu davalı hakkında açılan davanın pasif husumetten reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına..." karar verildiği, bozma kararı sonrası Mahkememize gelen dosyanın 2020/346 Esas sayıya kaydının yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşıldı.

.... İcra Dairesinin 2002/... Esas sayılı takip dosyası, ....Asliye Hukuk Mahkemesi’nin... E. sayılı dosyası, ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası, hesap cüzdanı, banka kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

Davacı vekili, müvekkilinin ... Ltd.Şti'ne, 20/10/1999 tarihinde 16.200.000.000-TL yatırdığını, banka yönetimine el konularak yönetiminin ...'ye devredildiğini, paranın iade edilmediğini, bankanın en son ... A.Ş’ye devredildiğini, külli halef sıfatıyla sorumlu olduğunu, yapılan icra takibine itiraz ettiğini, anapara ve işlemiş faizden sorumlu olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibine devamını talep ve dava etmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Banka Uzmanı ... tarafından hazırlanan 11/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda;

"..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... E. - 2009/... K. sayılı Mahkeme ilamının yargıtayca onaylanıp kesinleşmesinden sonra davacının mahkeme ilamına dayanarak ....İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyasından USD oalarak başlatılan takipte ... tarafından USD ödeme yapılmadığından TL üzerinden ödeme yapıldığı,

Dolayısıyla mahkemenin vermiş olduğu hüküm çerçevesinde açılan icra takibi sonucunda, alacaklının tatmin edilmiş olduğu başka bir ifadeyle ifanın gerçekleştirilerek borcun sona ermiş olduğu,

Huzurda açılan dava açısından, davacının, HMK m.303 uyarınca, kesin hükme rağmen aynı alacağa ilişkin tekrar dava açtığı kanaatini uyandırdığının..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde, mahkememiz davacısı ...ve mahkememiz davacısı olmayan bir kısım davacılar tarafından, mahkememiz davalıları aleyhine, ... Ltd. ... hesabına aktarılan mevduatın faiziyle birlikte tahsili istemine dair açılan davanın, 20/09/2023 tarihinde, “….... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında verilen kararın eldeki dava yönünden kesin hüküm teşkil ettiği anlaşılmakla, …dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine…” karar verildiği ve dosyanın istinaf aşamasında olduğu anlaşılmıştır.

.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde, mahkememiz davacısı ...ve mahkememiz davacısı olmayan bir kısım davacılar tarafından, mahkememiz davalıları aleyhine, ... Ltd. ... hesabına aktarılan mevduatın, ana para ve faiziyle birlikte tahsili istemine dair açılan davada, bilirkişi raporunda mahkememiz davacısı alacağının 13.344,15-USD. olduğunun belirtildiği, davacı vekili tarafından iş bu dosyada fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmaksızın dava ıslah edilerek anılan miktarının tahsilinin talep edildiği ve mahkemece davacı alacağını, 13.344,15-USD. olarak kabul edilerek tesis edilen hükmün, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 28/12/2009 T., 2009/... E.-2009/... K. numaralı ilamı ile vekalet ücretine yönelik olarak düzeltilerek onanarak kesinleştiği ve kabul edilen bedelin, ... tarafından, ....İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı dosyasına, 22.502,75-TL. olarak davacıya ödendiği görülmüştür.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 303. (1086 sayılı HUMK’nın 237.) maddesinde düzenlenen kesin hüküm, bir dava şartı olup, kamu düzenine ilişkindir. Bir dava karara bağlanıp verilen hüküm kesinleştikten sonra aynı taraflar arasında, aynı konuda, aynı hukuki sebebe dayanılarak yeni bir dava açılamaz. Açılması halinde, ikinci dava kesin hüküm nedeniyle esasa girilmeden dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilir. Kesin hükmün oluşması için davanın taraflarının, müddeabihinin ve dayanılan vakıaların her iki dava için de aynı olması ve ilk kararın kesinleşmiş olması gerekmektedir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğu, mahkememiz davacısının, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında da davacı olarak yer aldığı, bu davanın taraflarının, müddeabihinin ve dayanılan vakıaların, mahkememiz dosyası ile aynı olduğu, bu dosyadan verilen 19/03/2009 tarih ve 2009/127 Karar sayılı kararın, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin, 28/12/2009 T., 2009/... E.-... K. sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, iş bu dosyada verilen 04/12/2008 tarihli ıslah dilekçesinde, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmadığı, bu nedenle .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında verilen kararın eldeki dava yönünden kesin hüküm teşkil ettiği anlaşılmakla, (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 19/03/2018 T.,2018/... E.- 2018/... K. sayılı ilamı Yargıtay 11.HD.’nin Sayılı kararı) davacının davasının, HMK 114.maddesinin 1.fıkrasının (i) bendi ve HMK.115/2. Maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının davasının, HMK 114.maddesinin 1.fıkrasının (i) bendi ve HMK.115/2. Maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle davanın USULDEN REDDİNE;

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 269,85. TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 830,43. TL. harcın mahsubu ile bakiye 560,58. TL. harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900. TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

4. Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı ... tarafından yapılan 22. TL. yargılama masrafının davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,

6. Davalı ... Bank A.Ş. tarafından yapılan 100. TL. yargılama masrafının davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,

7. Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin, davalı ... Bank A.Ş.vekilinin yüzüne karşı, davalı ... vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile temyiz için, YARGITAY'a başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/12/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır