İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/765 E. 2023/923 K.

T.C.

İSTANBUL

9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/765 Esas

KARAR NO:2023/923

DAVA:Tazminat

DAVA TARİHİ:19/07/2016

BİRLEŞEN ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN ... ESAS - ... KARAR SAYILI DOSYASI;

DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ:05/06/2017

BİRLEŞEN ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN... ESAS - ... KARAR SAYILI DOSYASI;

DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ:01/11/2017

BİRLEŞEN ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN ... ESAS - ... KARAR SAYILI DOSYASI;

DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ:12/08/2016

KARAR TARİHİ:12/12/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı (...) ...San. ve Tic. A.Ş.'ye ait feribot iskeleleri, müvekkili şirket nezdinde 31.12.2014 - 31.12.2015 tarihleri arasında .../3 numaralı Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 14.10.2015 tarihinde, sigortalıya ait ... Terminalinde, davalıya ait ve sigortalı ile akdedilen Sözleşme uyarınca taşıma işlemi gerçekleştiren “...” isimli feribotun 4 numaralı iskeleye yanaşma manevrası sırasında dikkatsiz ve tedbirsizlikle yaslanma blok betonuna çarpması sonucu zarar ve hasar meydana geldiğini ve meydana gelen hasar miktarı kadar sigortalı şirket zarara uğradığını, kazada zarar gören sigortalı işletme için müvekkil şirkete yapılan müracaat sonucu açılan 13/... sayılı hasar dosyası ile 5684 sayılı Kanun'un 22. maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırıldığını,hazırlanan Ekspertiz Raporunda, "Hasar, 14.10.2015 tarihinde ...-10 isimli feribotun yanaşma manevrası sırasında 4 nolu iskeledeki yaslanma betonuna çarparak kırması sonucu meydana gelmiştir.”tespitlerinde bulunulduğunu, davalının kusurluluğu ekspertiz incelemesi ile sabit olup,ayrıca mahallinde bilirkişi marifetiyle yapılacak inceleme ile de açıklığa kavuşturulacağını, Sigortalının söz konusu zararı olan ve ekspertiz raporu ile belirlenen 10.131,75-TL maddi hasar tazminatı 24.02.2016 tarihinde müvekkil şirket tarafından sigortalı hesabına ödenmiş ve müvekkili şirket, Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi gereği sigortalının haklarına halef olduğunu ve sigortalının bu hasarla ilgili tüm talep ve dava hakları devir ve temlik alındığını, Sigortalı işletmede meydana gelen hasarda davalı tarafın "TAM KUSURLU" olduğunu, Davalının olayın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu hasar dosyası için hazırlanan ekspertiz raporu ile beraber hal böyle olunca, müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödenen meblağ olan 10.131,75-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte tahsili için işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, aynı olay ile ilgili olarak müvekkili şirketten başkaca bir talep bulunması ihtimali bulunduğundan fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, davalıya yapılan müracaatlardan herhangi bir sonuç alınamadığı için bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu beyan ederek, 10.131.75 TL'nin 24.02.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta şirketlerinin açmış bulundukları rücüan tazminat davalarının nitelendirmesi yapılırken sigortalı ile zarara neden olduğu iddia edilen bir dava olmadığını haksız fiilden kaynaklanan bir tazminat davası olduğunu, bu nedenle bu davada genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davanın İstanbul'da görülmesinin yersiz olduğunu, yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, davanın .... ATM 2016/... Esas, .... ATM 2016/... Esas, .... ATM ... Esas sayılı dosyaları ile birleştirilmesini talep ettiklerini, davacı taraf ile 2016 yılı içerisinde vekil eden koopetarife 10 adet ihtarname gönderildiğini ve kooperatife ait ... gemisinin ...'da ...'ya ait iskelelere kimisinin aynı gün, kimisinin farklı günlerde çarptığını, bu nedenle oluşan zarara karşılık ödediği tazminatları talep ettiğini, bu çarpmaların büyük çoğunluğuyla zarar miktarının aynı olduğunu, taraflarına bu çarpmalarla ilgili herhangi bir tutanak ya da raporun ulaşmadığını, iskele yetkililerinin çarpma tarihinden uzun bir zaman sonra durumu taraflarına bildirdiklerini, çarpmanın gemide bıraktığı emarelerin tespit edilmesinin mümkün olduğunu, temerrüt tarihinin 19/12/2016 olmadığını belirterek, görevsizlik kararı verilmesini, olmadığı takdirde yetkisizlik kararı verilmesini, .... ATM 2016/... Esas, .... ATM 2016/... Esas, ... ATM ... Esas sayılı dosyaları ile birleştirilmesini, olmadığı takdirde esasa ilişkin beyanları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.

BİRLEŞEN ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ... ESAS NUMARALI DAVA YÖNÜNDEN

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dilekçesinde özetle, sigortalı ( ...) ...San.ve Tic. A.Ş' ne ait feribot iskelelerinin müvekkil şirketi nezdinde 31.12.2014-31.12.2015 tarihleri arasında .../3 numaralı kapsamlı işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 14.10.2015 tarihinde sigortalıya ait ... Terminalinde davalıya ait ve sigortalı ile akdedilen sözleşme uyarınca taşıma işleme gerçekleştirilen " ..." isimli feribotun 5 numaralı iskeleye yaşanma manevrası sırasında dikkatsiz ve tedbirsizlikle yaslanma blok betonuna çarpması sonucu zarar ve hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasar miktarı kadar sigortalı şirketin zarara uğradığını, kazada zarar gören sigortalı işletme için müvekkili şirkete yapılan müracaat sonucu açılan 13/... sayılı hasır dosyası ile 5684 sayılı Kanun' un 22.maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, hazırlanan ekspertiz raporunda, ".....5 nolu iskeleye ...-... isimli feribotun yanaşması sırasında çarpması sonucu iskeledeki gemileri bağlamada kullanılan betonu parçaladığı..." tespitlerinde bulunulduğunu, davalının kusurluluğunun ekspertiz incelemesi ile sabit olup, ayrıca mahallinde bilirkişi marifeti ile yapılacak inceleme ile de açıklığa kavuşacağını, sigortalının söz konusu zararı olan ve ekspertiz raporu ile belirlenen 7.538,25 TL maddi hasar tazminatının 19.02.2016 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalı hesabına ödendiğini, müvekkili şirketin TTK' nun 1472,maddesi gereği sigortalının haklarına halef olduğunu ve sigortalının bu hasarla ilgili tüm talep ve dava haklarını devir ve temlik aldığını, sigortalı işletmede meydana gelen hasarda davalı tarafın tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin tüm talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile 7.538,00 TL' nın 19.02.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketinin kendi müşterisi ile yaptığı yetki sözleşmesine dayanarak davayı İstanbul' da açtığını, oysa vekil edeni kooperatifin bu yetki sözleşmesinde taraf olmadığını, süresi içinde yetki itirazında bulunduklarını, tarafları ve konusu tamamen aynı olan .... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen 2016/892 esas sayılı davada ve İstanbul 14. Ticaret Mahkemesi'nin 2016/890 esas sayılı davasında mahkamelerin 20.03.2017 tarihli duruşmalarda yetkisizlik kararı vererek dosyaların yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiğini, bu nedenle öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyaların birleştirilmesi dahil tüm hususlarda karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ... ESAS NUMARALI DAVA YÖNÜNDEN

Birleşen dava yönünden Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı (...) ...San. ve Tic. A.Ş.'ye ait feribot iskeleleri, müvekkili şirket nezdinde 31.12.2015 - 31.12.2016 tarihleri arasında .../4 numaralı kapsamlı işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 12.01.2016 tarihinde, sigortalıya ait ... terminalinde, davalıya ait ve sigortalı ile akdedilen sözleşme uyarınca taşıma işlemi gerçekleştiren "..." isimli feribotun 4 numaralı iskeleye yanaşma manevrası sırasında dikkatsiz ve tedbirsizlikle yaslanma blok betonuna çarpması sonucu zarar ve hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasar miktarı kadar sigortalı şirketin zarara uğradığını, kazada zarar gören sigortalı işletme için müvekkili şirkete yapılan müracaat sonucu açılan 2/... sayılı hasar dosyası ile 5684 sayılı Kanun’un 22. maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, ekspertiz raporunda, "Sahanın 4 nolu iskelesine 12.01.2016 tarihinde ...-10 isimli geminin yanaşma manevrası sırasında iskele babasını alt tabyasından kırarak hasar meydana getirdiği.." tespitlerinde bulunulduğunu, sigortalının söz konusu zararı olan ve ekspertiz raporu ile belirlenen 7.029,00-TL maddi hasar tazminatı 13.05.2016 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödendiğini, sigortalı işletmede meydana gelen hasarda davalı taraf tam kusurlu olduğunu, bu nedenlerle 7.029,00-TL'nin 13.05.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava yönünden davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya görev ve yetki yönünden itiraz ettiğini, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi ve yetkili mahkemenin ise ... Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından 14.10.2015-12.01.2016 tarihleri arasında iskeleye çarpma iddiasıyla 7 adet dava açıldığını, davacı sigorta şirketi 2016 yılı içerisinde vekil eden kooperatife ihtarname gönderdiğini, göndermiş ve kooperatife ait ... gemisinin ... da ...'ya ait iskelelere kimisi aynı gün, kimisi farklı günlerde çarpması sonucu oluşan zarara karşılık ödediği tazminatları talep ettiğini, geminin bu çarpmaların büyük çoğunluğunda zarar miktarı bile kuruşu kuruşuna aynı olduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... E. Sayılı davasına kaza günü ve zarar miktarının 7.029-TL olduğu, taraflarına bu çarpmalarla ilgili herhangi bir rapor ya da tutanak gelmediğini, iskele yetkilileri çarpma tarihlerinden uzun zamanlar geçtikten sonra durumu taraflarına bildirdiklerini, karşı tarafın tek taraflı tuttuğu tutanak ile de bu davanın kabul edilmesi yasal olamayacağını, 13.05.2016 tarihli temerrüt tarihi olmadığın, bu nedenlerle öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, olmadığı takdirde yetkisizlik kararı verilmesini, Mükerer davalar olmasının önlenmesi ve usul ekonomisi gözetilerek mahkemenin bu dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E., .... Asliye Ticaret Mahkemesinde 2016//... E. ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/... E., ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/... E., .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E., .... Asliye Ticaret Mahkemesi .. E., ve İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2006/765 E. Sayılı dosyalarının birleştirilmesine karar verilmesini, olmadığı takdirde esasa ilişkin beyanlar doğrultusunda davanın reddini talep etmiştir.

BİRLEŞEN ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ... ESAS NUMARALI DAVA YÖNÜNDEN

Birleşen dava yönünden Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı ...'ya ait feribot iskelelerinin müvekkili şirket nezdinde 31/12/2015-31/12/2016 tarihleri arasında Kapsamlı iş yeri Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 12/01/2016 tarihinde, sigortalıya ait ... Terminalinde davalı tarafa ait sigorta ile akdedilen sözleşme uyarınca taşıma işlemi gerçekleştirilen '...' isimli Feribotun 4 numaralı iskeleye yanaşma manevrası sırasında dikkatsiz ve tedbirsizlikte yaslanma blok betonuna çarpması sonucu zarar ve hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasar miktarı kadar da sigortalı şirketin zarara uğradığını, kazada zarar gören sigortalı işletme için müvekkili şirkete yapılan müracaat sonucu açılan hasar dosyası için bağımsız ve uzman eksper tarafın hasar niteliğinin ve miktarının tespiti için ekspertiz incelemesi yapıldığını, sigortalının söz konusu zararı olan ve ekspertiz raporu ile belirlenen 7.029,00 TL maddi hasar tazminatı 13.05.2016 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalı hesabına ödendiği ve müvekkili şirket sigortalının haklarına halef olduğunu ve sigortalının bu hasarla ilgili tüm talep ve haklarını devir ve temlik aldığını, sigortalı işletmede meydana gelen hasarda davalı yanın tam kusurlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödenen meblağ olan 7.029,00 TL'nin 13.05.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava yönünden davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ....Asliye Ticaret Mahkemesinin bu davada görevsiz ve yetkisiz olduğunu, diğer mahkemelerde açılan davalarda iş bu davanın birleştirilmesini, çarpmaların gemide bıraktığı emarelerin bilirkişice tespit edilmesi gerektiğini, zira sadece iskeleleri incelemenin yanılgıya neden olabileceğini, çünkü ... gemisi ile birlikte bir çok gemininde o iskeleleri kullandığını, 13.05.2016 tarihinin temerrüt tarihi olmadığını beyan ederek iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE;

Asıl dosyada dava; .../3 numaralı Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi kapsamında, 14.10.2015 tarihinde, “...” isimli feribotun 4 numaralı iskeleye zarar vermesi nedeniyle sigortalıya yapılan ödemenin rücuan davalı işletenden tahsili istemine ilişkindir.

Birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava, .../3 numaralı Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi kapsamında, 14.10.2015 tarihinde, “...” isimli feribotun 5 numaralı iskeleye zarar vermesi nedeniyle sigortalıya yapılan ödemenin rücuan davalı işletenden tahsili istemine ilişkindir.

Birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında dava, .../4 numaralı kapsamlı işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 12.01.2016 tarihinde, “...” isimli feribotun 4 numaralı iskeleye zarar vermesi nedeniyle sigortalıya yapılan ödemenin rücuan davalı işletenden tahsili istemine ilişkindir.

Birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava, .../4 numaralı kapsamlı işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 12.01.2016 tarihinde, “...” isimli feribotun 4 numaralı iskeleye zarar vermesi nedeniyle sigortalıya yapılan ödemenin rücuan davalı işletenden tahsili istemine ilişkindir.

Birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... ESAS sayılı dosyasından alınan 11/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; ... İlçesi, ... Feribot Rıhtımına ait No 5 iskelesine, "..." isimli geminin çarpması sonucu hasarlanan usturmaça betonunun hasarının tamir maliyetinin 9.770,45 TL (dokuzbinyediyüzyetmiş virgül kırkbeş Türk Lirası) değerinde olacağı, Davalı .... ... ... Kooperatifi'nin zarar sonucu meydana gelen hasardan sorumlu olacağı, mütalaa edildiği anlaşıldı.

Birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... ESAS sayılı dosyasından alınan17/01/2019 tarihli bilirkişi Ek raporunda sonuç olarak; ... İlçesi, ... Feribot Rıhtımına ait No 5 iskelesine, "..." isimli geminin çarpması sonucu hasarlanan usturmaça betonunun hasarının tamir maliyetinin 9.770,45 TL (dokuzbinyediyüzyetmiş virgül kırkbeş Türk Lirası) değerinde olacağı, Davalı .... ... ... Kooperatifi'nin zarar sonucu meydana gelen hasardan sorumlu olacağı, mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememizce alınan 06/11/2018 tarihli bilirkişi ayrık raporunda sonuç olarak; poliçedeki teminatların rizikonun salt Bina ve Muhteviyat ( Sigortacılık Terminolojisinde: Emtea / Makine / Tesisat / Demirbaşlar rizikoları ) ile ilgili olduğu, Poliçede dava konumuz ile ilgili olabilecek teminat/hüküm (Wording) de ise: Üçüncü Şahıs Mali Sorumluluk Sigortası / ÜSMMS ) : “ İskele ve Terminallerde ve terminal sahalarında meydana gelecek her türlü maddi, bedeni zararlar ve 3. kişilere ait mal ve varlıklar da meydana gelen hasarlara ilişkin olarak teminat verilecektir. “ “ İskele Terminal alanlarında Feribotlara araç yükleme veya tahliye amacıyla gelen araçlara ... nun terminal alanında ...' nun kusuru, ihmali veya eksik hizmeti sebebiyle zarar meydana gelmesi halinde bu zararlar da işbu sıgorta ile teminat kapsamına alınacaktır. “ Denilmektedir ve fakat; söz konusu poliçede, terminal sahasında meydana gelebilecek olası hasar/zararlar için teminat limiti belirlenmemiştir ve ( esasen; hasar dış tesislerde meydana gelmiştir ki; poliçede bu kalem teminat bulunmamakta ve bu ( sigortalının gayrimenkulündeki )zararın da ÜŞMMS poliçe kapsamına göre; nasıl bir 3. Şahıs zararı ( n giderimi ) olabileceği! anlaşılamamış ise de; bu duruma belge tevdiinden sonra daha geniş biçimde bakılmak üzere )bu noktada belirtilmelidir ki; davacı, davaya beyan yazısında “ Delil Listesi “ Ekler olarak sunulduğu bildirilenlerden; “ D Ekspertiz Raporu, 2) Ödeme Dekontu ( ve İbraname ) 3) Rücu Yazısı, 4) Faturalar, 5) Fotoğraflar “ dosyada mevcut değildir. Dosyada mevcut belgelerle sigortacılık yönünden değerlendirme yapılamadığı, ancak; eksik belgelerin tevdü halinde davacı talebinin Ek Raporda değerlendirilebileceği, mütalaa edildiği anlaşıldı

Mahkememizce alınan 21/02/2019 tarihli bilirkişi ayrık raporunda sonuç olarak; Dava dosyası incelendiğinde davaya konu olan zararın tespitinin yapılabilmesi için alan keşfinin yapılıp, hesap yapılması gereklidir. Dava dosyasına konu olan alan da hak ediş miktarlarının belirlenebilmesi açısından yapılan işin öncesinin ve sonrasının tespitinin yapılıp mukayese edilip hesap raporu çıkarılıp hak ediş yapılması gereklidir. Yapılan hak ediş incelendiğinde pozlara takabül eden miktarların nereden ve nasıl hesaplanıldığının tespiti projelendirilmemiş ve detaylandırılmamış değerler olması sebebi ile kontrolü sağlanamamıştır. Gene hak ediş miktarları kendi içinde uyumuna bakıldığında inşaai molozun hesabında kullanın değerler açısından bakıldığında, 24 m3 harfiyatın çıktığında, harfiyat taşıma pozunda 50 ton olarak tespiti yapılmıştır. Bir m3 betonun 2,4 özgül ağırlığının aynı seviyede olmaması usulen uygun olacağı kanısındayım. Kamu ihale platformunda ihale eden kurumlar genellikle inşai moloz artıklarını durumu ve yapının fiziki özelliklerine göre özgül ağırlıklarını 1,5 ile 1,8 arasında almaktadır, gene bu kabule göre hesap yapıldığında 36 ton ile 43,2 ton arasında çıkmaktadır. Yapının fiziki özellikleri farklılık gösterdiğini hesaba katıp 50 ton olarak ele alındığından, elde bulunan tartı tutanakları olmadığından tonaj hesabı da yapılmamıştır. Miktarın belirlenmesine Yargıtay içtihadlerinde de yer yer aldığı üzere yerinde tespit yapılıp, öncesi ve sonrasında yapılan imalat öncesi ve sonrasında yapılan imalat farklılıklarının belirlenip yapılan iş miktarı belirlendikten sonra birim fiyatı ile çarpılması sonucu hak edişe dökülür. İş bu neden ile miktarlar belirlenemediğinden hesap yapılmasının mümkün olmadığı, mütalaa edildiği anlaşıldı

Mahkememizce ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/171 Talimat Sayılı dosyası tarafından alınan 20/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; İskelede meydana gelen hasarın ... gemisinin yanaşması sırasında meydana geldiği, İskelede meydana gelen hasarın olumsuz meteorolojik koşullar sebebiyle oluştuğu, yaşanan olayda olumsuz meteorolojik koşulların kusurlu olduğu, 19 Temmuz 2016 Dava tarihi itibari ile meydana gelen hasarın onarım bedelinin, 10.165.91 TL olacağı, mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememizce alınan 29/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; ... tarafından yapılan hasar ödemesinin sigorta poliçesi kapsamında olmayan bir hasar sonucu inisiyatif kullanılarak yapıldığı kanaatinin oluştuğu ve bu nedenle davada halefiyet kazanıp kazanmadığı takdirinin Yüce Mahkemenize bırakılması; ... Taşıyıcılar Kooperatifi İle ... SAN. ve TİC. A.Ş. arasındaki sözleşme ile hasarda sorumluluk atfedilebilmesinin ihmal, kasıt veya kullanım hatasının olmasına bağlandığı, dolayısı ile mevcut olayda ...-10 gemisi kaptanı veya Mürettebatına atfedilebilecek herhangi bir ihmal, kasıt veya kullanım hatası kanaatinin oluşmadığı, ve halefiyet gerçekleşmiş olsa bile zaten halef olan taraf da akdedilmiş sözleşmenin hükümleri ile bağlı olacağından sözleşme gereği ... gemisinden hasar ödenmesinin talep edilemeyeceği: Hasarın meydana gelmesinde esas etkenin hasar gören iskele betonu üzerinde yeterli usturmaça bulunmaması olduğu ve bundan dolayı kusurlu olan tarafın ... SAN. VE TİC. A.Ş. olacağı ve kendi ağır kusurundan dolayı oluşan bir hasardan dolayı tazminat hakkının doğamayacağı; Sigortacının kazanın meydana gelişi ile ilgili yeterli bir araştırma ve sorgulama yapmaksızın rücu etme niyetiyle ve hatırlı müşterisini memnun etmek amacıyla hasar ödemesini yaptığı ve bunun miktarının belirlenmesinde veya hasarın giderilmesinde bu hasarın rücu edileceği tarafa herhangi bir bildirimde veya iş birliğinde bulunmadığı, Bahse konu iskelenin gemilerin emniyetli yanaşmasına uygunluğuna yönelik herhangi bir kayıt dosya kapsamında bulunmadığı; Açıklanan sebeplerle dava konusu talep edilen hasar bedeli , davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına sigorta literatüründe (...) diye tabir edilen (hatır), Lütuf ödemesi olup, sigorta sözleşmesi kapsamında yapılmadığından ve ayrıca meydana gelen hasar'ın davalı tarafından yapıldığı somut olarak delillerle sabit olmadığı için, TTK 1472 maddesi gereğince davacı sigortacının halefiyeti gerçekleşmediği mütalaa edildiği anlaşıldı.

Davacı vekili asıl dosyada .../3 numaralı Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi kapsamında 14.10.2015 tarihinde sigortalıya ait 4 numaralı iskeleye, Birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında .../3 numaralı Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi kapsamında 14.10.2015 tarihinde 5 numaralı iskeleye, Birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında .../4 numaralı kapsamlı işyeri sigorta poliçesi kapsamında 12.01.2016 tarihinde 4 numaralı iskeleye, Birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında .../4 numaralı kapsamlı işyeri sigorta poliçesi kapsamında 12.01.2016 tarihinde 4 numaralı iskeleye verilen zararların rücuan davalı işletenden tahsili talep etmiştir.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile dava dışı sigortalısı ... Arasındaki “Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçelerinin imzalandığı, poliçelerin bina ve muhteviyatına ilişkin olduğu, iskeleleri kapsar nitelikte olmadığı, dava dışı sigortalı ile davacı arasında ek “... Poliçeleri ... ... Şartları -2014" başlığı altında kapsama ilişkin ayrıntıların düzenlendiği, Deniz araçlarının çarpması hususunun Taşıt Çarpması” başlığı altında yer verilerek, “Sigortalı ve/veya personelinin araç (deniz taşıtları da dahil) ile çarparak sigortalı kıymetlere verdikleri zararlar (zarar verilen sigortalı varlık tutarı ile sınırlı olmak kaydıyla) teminata dahil edilmiştir”. Denildiği, buna göre söz konusu iskele hasarlarının sigorta kapsamına dahil edilebilmesi için sigortalının personelinin ve aracının, yani deniz taşıtının olması gerektiği, davalı ile ... arasında hizmet alım sözleşmesinin olduğu, davalının ...'nun personeli olmadığı, ( kaldı ki davalının dava dışı ... ile sözleşmesi nedeniyle bu maddenin uygulanabileceği, kabul edildiği takdirde davalı işletenin deniz araçları da sigorta kapsamında olacağından rücu hakkının olmayacağı ), davacı tarafından asıl ve birleşen dosyalara konu ödemelerin sigorta kapsamında olmadığı, sigorta kapsamında olmamakla birlikte davacı tarafından sigortalısına ödeme yaptığından devir ve temlik belgesi olması halinde alacağın temliki hükümleri dairesinde davacının davalıdan, kusuru nispetinde talepte bulunabileceğinden davacıya varsa temlik belgelerini sunmak üzere süreler verilmiş, davacı tarafından temlik beyanı sunulmadığından asıl ve birleşen davaların aktif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Asıl ve Birleşen Davaların aktif husumet yokluğundan usulden reddine,

A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN

2. Alınması gereken 269,85 TL harcın, peşin olarak yatırılan 173,03 TL'den mahsubu ile eksik kalan 96,82‬ TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.131,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,

B-BİRLEŞEN ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ... ESAS NUMARALI DAVA YÖNÜNDEN

1. Alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin olarak yatırılan 128,74 TL'den mahsubu ile eksik kalan 141,11‬ TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

2. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.538,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,

C-BİRLEŞEN ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ... ESAS NUMARALI DAVA YÖNÜNDEN

1. Alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin olarak yatırılan 120,04 TL'den mahsubu ile eksik kalan 149,81‬ TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

2. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.029,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,

D-BİRLEŞEN ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ... ESAS NUMARALI DAVA YÖNÜNDEN

1. Alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin olarak yatırılan 120,04 TL'den mahsubu ile eksik kalan 149,81‬ TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

2. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.029,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/12/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır